Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А38-3537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-3537/2021

06 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии

ФИО1 (паспорт),

финансового управляющего ФИО2 (паспорт);

представителя от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 02.09.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А38-3537/2021


по заявлению ФИО3

об оспаривании сделки должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства по уплате алиментов в пользу ФИО5 в части превышения стоимости предоставленнойей квартиры над алиментной задолженностью ФИО1 В качестве последствия недействительности сделки заявитель просил взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 604 429 рублей 46 копеек.

Определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить или изменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на совершении сделкипри злоупотреблении сторонами своими правами. Кредитор утверждает, что спорная квартира не обладает статусом единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья: фактически должник проживает в ином месте; передав квартирупо сделке, ФИО1 отказался от действия в ее отношении исполнительского иммунитета.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник и финансовый управляющий в представленных отзывах и в судебном заедании отклонили позицию кредитора, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу№ А38-3537/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, должник и финансового управляющего, суд округа не нашел правовых основанийдля отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, ФИО1 (плательщик алиментов) и его матьФИО5 (получатель алиментов) заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 29.10.2009 на содержание нетрудоспособного нуждающегося родителя, по условиям которого алименты уплачиваются ежемесячно, начиная с 05.11.2009, в размере 1/4 от суммы ежемесячного заработка и иных видов дохода должника.

Впоследствии стороны заключили нотариально удостоверенное соглашениео прекращении обязательства по уплате алиментов от 02.03.2018 в связи с его полным исполнением. По условиям данного соглашения ФИО1 передал в собственность матери принадлежавшую ему квартиру по адресу: <...> дом 11 В, 205. Все имеющиеся обязательства должника по оплате алиментов считаются выполненными после государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности на ФИО5 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

При заключении указанного соглашения стороны руководствовались экспертным заключением от 27.02.2018 № 022/18, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12», в соответствии с которым стоимость квартиры составила 1 700 000 рублей.

Решением от 09.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сославшись на то, что стоимость жилого помещения, переданного матери должника, существенно превышает задолженность по уплате алиментов, конкурсный кредитор ФИО3 оспорил соглашение о прекращении обязательства по уплате алиментовв части такого превышения.

В обоснование требований кредитор сослался на общие основания недействительности сделок, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168 и 170), а также на специальные, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований по специальным основаниям Закона о банкротстве ввиду того, что оспоренное соглашение заключеноза пределами сроков подозрительности, установленных в поименованных нормах.

Разрешая вопрос о действительности сделки по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения настоящего обособленного спора, является правовая возможность возврата по недействительной сделке имущества должникав его конкурсную массу; в подобных судебных спорах суд должен решить вопросо перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021№ 304-ЭС21-9542(1,2).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), еслидля гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суды двух инстанций установили, что в квартире, переданной ФИО1 ФИО5 в счет исполнения алиментных обязательств, зарегистрированы должник и его несовершеннолетние дети; данное жилое помещение является единственным пригодным для их постоянного проживания.

Доводы кредитора об обратном рассмотрены судами и признаны неподтвержденными.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного непримененияк находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448).

Доказательств принятия должником мер к искусственному приданию спорному жилому помещения статуса единственного жилья материалы обособленного споране содержат.

При названных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что в результате оспаривания сделки материально-правовой интерес заявителя, состоящий в возвращении спорной квартиры в конкурсную массу, достигнут не будет.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве),а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающийс обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомненийв истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции не усмотрели в действиях должника и его матери признаков злоупотребления правом. Несмотря на то, что жилое помещение отчужденоФИО1 при наличии неисполненных заемных обязательств перед ФИО3, подтвержденных решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.09.2016 по делу № 2-5620/2016, кредитор в любом случае не имел возможности получить удовлетворение своего требования за счет спорной квартиры, поскольку она защищена от обращения на нее взыскания исполнительским иммунитетом.

Помимо этого, судами учтено, что оспоренное соглашение направлено на полное исполнение алиментных обязательств должника, существовавших до возникновения задолженности перед ФИО3 (в 2014 году), и тех, которые возникнутв будущем.

Сам по себе факт наличия между сторонами сделки родственных отношенийне может являться основанием для вывода о злоупотреблении ими правом.

При названных обстоятельствах заявление кредитора правомерно оставленобез удовлетворения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Между тем кредитор не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности должника при возникновении и (или) исполнении должником обязательств перед ним, при рассмотрении вопросао завершении процедуры банкротства должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А38-3537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева