Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-106341/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


08 октября 2020 года Дело №А40-106341/20-52-794


Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВАЙФАЙНДЕР» (123317, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 11/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2016)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. по договору от 29.08.2019 № 2244-29/08/19-i, суммы пени в размере 60 000 руб. за период с 18.09.2019 по 15.06.2020

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЙФАЙНДЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору №2244-29/08/19-iот 29.08.2019 120 000 руб. неотработанного аванса, 60 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11 сентября 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14 сентября 2020 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд изготавливает судебный акт в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29 августа 2019 г. между ООО «ВАИФАЙНДЕР» (подрядчиком) и ИП ФИО1 (субподрядчиком) был заключён договор субподряда № 2244-29/08/19-i на монтаж инженерного заграждения, во исполнение государственного оборонного заказа, ИГК № 1820187102222412225202244.

В соответствии с п. 1.2 Договора Ответчик обязался выполнить работы по монтажу 1 000 погонных метров инженерного заграждения на объекте (Войсковая часть № 59882), расположенная по адресу: Республика Крым, <...> а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1 Договора окончание всех работ, предусмотренных Договором, и сдача всех работ Истцу осуществляется в срок не позднее 14 сентября 2019 года.

Согласно п. 3.2 Договора предусмотрена поэтапная оплата работ: авансовый платёж в размере 120 000 руб. перечисляется Истцом на счёт Ответчика в течение 5 рабочих дней со дня получения Истцом счёта на оплату от Ответчика, второй платёж - после выполнения Ответчиком работ по монтажу 500 погонных метров инженерного заграждения; окончательный расчёт - после приёмки работ государственным заказчиком по государственному контракту и соблюдения предусмотренных условий Договора.

В соответствии с указанным пунктом Истец платёжным поручением № 2050 от 03.10.2019 перечислил на счёт Ответчика авансовый платёж в размере 120 000 руб.

Вместе с тем Ответчик свои договорные обязательства по выполнению работ и сдаче их результатов не исполнил полностью, срок окончания работ истёк.

Истец, используя своё право контроля исполнения ответчиком Договора (пп. 5.4.4 п. 5.4 Договора), на объекте неоднократно выявлял недостатки в выполнении работ и обстоятельство отсутствия их завершения, требуя устранения предъявленных замечаний и выполнения работ в полном объёме, уплаты пени (Акт о невыполнении работ от 16.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, Истец на основании п.п. 5.4.11 п. 5.4 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора, уведомив об этом Ответчика в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса (оплаченные, но не выполненные работы) и пени за нарушение срока исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что работы выполнялись им по взаимной договоренности, график исполнения работ подписан не был, в следствие чего, считает одностороннее расторжение договора со стороны истца необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Электронная переписка, представленная ответчика в обоснование довода о согласовании сроков выполнения работ, содержит только вопросы, касающиеся преддоговорных переговоров сторон. Переписка в WhatsApp также не позволяет идентифицировать сторон переписки, определить вид и характер правоотношений, с которыми связана такая переписка, и в целом соотнести переписку с договором субподряда № 2244-29/08/19-i от 29.08.2019 г.

При этом представленные отчеты о проделанной работе не содержат подписей сторон, в отчете отсутствуют конкретные даты, сведения об объекте, что не позволяет принять подобный отчет в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления или вручения данных отчетов истцу.

Фотографии не позволяют установить время и место их совершения, также не свидетельствуют о том, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, не опровергают доводов истца (о частичном и ненадлежащем выполнении работ) и не соответствуют критерию относимости.

Таким образом, ответчиком не подтверждены те обстоятельства, на которые он ссылается (статьи 65 АПК РФ), иных доказательств, надлежащее исполнение обязательств по договору субподряда в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 договору субподряда № 2244-29/08/19-i от 29.08.2019 г. ответчик обязан был завершить работы не позднее 14 сентября 2019 года. Вместе с тем, по состоянию на 24.04.2020 года работы завершены не были, что послужило основанием для предъявления претензии, содержащей уведомление об отказе от договора.

Каких-либо актов выполненных работ подрядчиком не направлялось, работы к приемке не предъявлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ (свыше 7 месяцев), что является самостоятельным основанием для отказа от договора подряда и предъявления требований о возмещении убытков (возврате аванса).

К моменту отказа от договора подрядчик выполнил часть работ. Выполненные работы существенные и неустранимые недостатки: панели ограждения повреждены, разрезаны и состыкованы или обрезаны; фиксаторы панелей повреждены или отсутствуют; крепление выполнено не по проекту; испорчены крепления на опорах; опоры забетонированы не по проекту, панели и опоры выставлены не по уровню.

По смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик наделен правом отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях, когда выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, подрядчик выполнил работы с существенными и неустранимыми недостатками, что является самостоятельным основанием для отказа от договора подряда и предъявления требований о возмещении убытков (в том числе возврате аванса).

В связи с обнаружением таких существенных отступлений от договора заказчик был вынужден перепоручить выполнение данной работы другому подрядчику на основании договора субподряда № 224-15/01/20-1 от 15.01.2020 года с ИП ФИО2.

Предметом данного договора является выполнение в том же объеме и тех же самых работ, которые были поручены ответчику. Размер вознаграждения за выполнение работ ИП ФИО2 определен аналогичный - в размере 600 000 рублей (п. 3.1 договора).

Таким образом, та часть работ, которая выполнена ответчиком до момента отказа от договора, не представляет какой-либо ценности для заказчика, поскольку выполнена с существенными и неустранимыми недостатками, которые впоследствии пришлось переделывать. При этом убытки, связанные с привлечением другого подрядчика, составили 600 000 рублей, не считая расходов на дополнительные материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 120 000 рублей, 60 000 рублей пени, поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения подрядчиком обязательств по договору субподряда.

Пунктом 8.1 договора субподряда за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей цены работ, при условии, что субподрядчик не сможет доказать, что просрочка произошла не по его вине.

Согласно расчету истца сумма пени составила 60 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 395, 431, 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАЙФАЙНДЕР» неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., пени в размере 60 000 руб., госпошлину в размере 6 400 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева