Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А65-11560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5095/2021

Дело № А65-11560/2019
г. Казань
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ортэкс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Нур» – ФИО3 (доверенность от 18.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу №А65-11560/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ортэкс» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нур» о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.05.2019 и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартманн», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ортэкс» ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.05.2019 и применении последствий недействительности сделки к ООО «НУР» в рамках дела № А65-11560/2019 (вх.6486).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.05.2019, заключенное между ООО «Нур» и ООО «Ортекс». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ортекс» перед ООО «Нур» в сумме 6 797 279,52 руб. и в виде восстановления задолженности ООО «Нур» перед ООО «Ортекс» в сумме 6 797 279,52 руб.

ООО «Нур» не согласилось постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств субъективной осведомленности кредитора о том, что неплатежеспособность должника носит системный характер и осведомленность кредитора о неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Кроме того, банкротство введено в отношении должника по обязательствам, вытекающим из договора поручительства. По мнению заявителя, спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО «Ортэкс» и ООО «НУР» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом и акта зачета взаимных требований стороны полностью прекращают взаимные обязательства зачётом встречных однородных требований ответчика перед должником по договорам купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019 № 12-03/19 на сумму 4 093 459,53 руб. и договору купли-продажи товара от 06.05.2019 № 13-03/19 на сумму 703 820 руб., уступки права требования от 06.05.2019 № 11-06/19 на сумму 2 000 000 руб., а всего на сумму 6797279,52 руб. в счет обязательств должника перед ответчиком по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу № А65-18402/2018 о взыскании задолженности 6 797 279,52 руб.

Полагая, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.05.2019, заключенное между должником и ООО «НУР», совершено с предпочтением перед иными кредиторами, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанного соглашения по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве в рамках обычной хозяйственной деятельности и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 11 Постановления № 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктами 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции применительно к правой, позиции изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом совершено должником после дня возбуждения производства по делу о банкротстве (25.04.2019).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО «Ортэкс» на общую сумму в размере 3 051 612 976,28 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО «Нур» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в отсутствие спорной сделки требование ООО «Нур» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления задолженности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму в сумме 6 797 279,52 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.05.2019 не может быть оспорено по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку характер спорного правоотношения не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств для применения к зачету положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при этом доказательств того, что между сторонами ранее неоднократно совершались аналогичные сделки (зачеты взаимных требований) в течение продолжительного периода времени, не представлено.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу №А65-11560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиП.П. Васильев


А.А. Минеева