Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А55-28542/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24356/2017

Дело № А55-28542/2015
г. Казань
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 23.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 24.08.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-28542/2015

по исковому заявлению администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Альтаир») (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «АВУАР», Московская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал», Самарская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сделок недействительными, с участием: Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, Нижне-Волжского Бассейнового водного управления Отдел водных ресурсов по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью ПСБ «Гейзер», г. Самара, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, г. Самара, муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро», г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» (далее – общество), закрытому акционерному обществу «АВУАР» (далее – акционерное общество), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал» (далее – ООО «Альфа-Капитал»), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.03.2013 № 58-2013/к, заключенного между министерством и обществом, признании недействительными (ничтожными) последующих сделок по отчуждению спорного земельного участка, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 между обществом и ФИО1 (запись о переходе права от 17.10.2013 № 63-63-01/113/2013-260), договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и ООО «Альфа-Капитал» (запись о переходе права от 20.03.2014 № 63-63-01/657/2014-976), договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.03.2014 между ООО «Альфа-Капитал» и акционерным обществом (запись о переходе права от 02.06.2014 № 63-63-01/324/2014-790), применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания акционерного общества возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 63:01:0303001:1098, площадью 19 773 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе, д. 11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части признания недействительными сделок по отчуждению спорного земельного участка, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013, заключенного между обществом и ФИО1, договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и ООО «Альфа-Капитал», договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.06.2014, заключенного между ООО «Альфа-Капитал» и акционерным обществом. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2013 № 58-2013/к между министерством и обществом в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0303001:1098, площадью 19 773 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 в части отказа в признании договора купли-продажи от 13.03.2013 № 58-2013/к ничтожным отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13.03.2013 № 58-2013/к между министерством и обществом. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с министерства и общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» судебных расходов в сумме 485 000 руб. за проведение судебной экспертизы поровну по 242 500 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявление администрации о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с министерства, ООО «Альтаир» в пользу администрации судебные расходы в размере 242 500 руб., с каждого.

Министерство, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с последнего в пользу администрации расходов в размере 242 500 руб., в удовлетворении в указанной части требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 назначена комплексная судебная экспертиза по определению местонахождения спорного земельного участка относительно береговой полосы Саратовского водохранилища, проведение которой поручено ООО «ЭнергоПроектСтройИзыскания» (далее – ООО «ЭПСИ») стоимость услуг в соответствии со сметой составила 485 000 руб. Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на администрацию.

Администрация платежным поручением от 30.05.2016 № 761 внесла на депозитный счет суда первой инстанции авансовый платеж в сумме 485 000 руб. на проведение данной экспертизы.

13.10.2016 от ООО «ЭПСИ» в Арбитражный суд Самарской области поступило экспертное заключение по данному делу.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 485 000 рублей на счет ООО «ЭПСИ».

Данные судебной экспертизы послужили основанием для принятия вышеуказанных судебных актов, которыми требования администрации удовлетворены, договор купли-продажи от 13.03.2013 № 58-213/к признан недействительным (ничтожным).

Ответчиками по данному делу являлись министерство и общество.

Согласно сведениям из реестра общество прекратило деятельность юридического лица 13.12.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтаир».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 произведена процессуальная замена ответчика по делу общества на правопреемника – ООО «Альтаир».

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического липа к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть все права и обязанности общества в результате данной реорганизации перешли к ООО «Альтаир».

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление о распределении судебных издержек, исходили из правомерности заявленного требования.

Выводы судов соответствуют сложившейся арбитражно-судебной практике и закону не противоречат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотренный иск о признании недействительными договоров купли-продажи относится к требованиям неимущественного характера. Размер, обоснованность, факт несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы не оспариваются ответчиками.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов имеет значение сам факт удовлетворения исковых требований, факт несения этих расходов и наличие статуса стороны. Наличие (отсутствие) вины и процессуальное поведение стороны самостоятельного значения для освобождения от ответственности при возмещении судебных издержек по экспертизе не имеют.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно признали требования администрации обоснованными, возложив на ответчиков расходы истца по оплате судебной экспертизы, положенной в основу принятого судебного акта о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию министерства в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А55-28542/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиВ.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина