Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А55-6994/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23957/2017

Дело № А55-6994/2016
г. Казань
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-6994/2016

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления объявленных торгов в отношении имущества должника до рассмотрения его заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления объявленных торгов в отношении имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Гагарина, д. 69, кв. 53; квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Конноармейская, д. 17, кв. 117; квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара?Загора, д. 145, кв. 13, до рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления объявленных торгов в отношении имущества должника до рассмотрения заявления должника о намерении погасить требования кредиторов отказано.

В кассационной жалобе должник просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменить, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер содержало полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, было направлено на соблюдение справедливого баланса интересов должника и кредиторов и принципов процедуры банкротства, в связи с чем оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что действия должника и третьего лица направлены исключительно на затягивание процесса, выводы апелляционного суда не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлена начальная цена продажи имущества: квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара. Железнодорожный район, ул. Гагарина, д. 69. кв. 53 – 2 021 000 руб.; квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара. Октябрьский район, ул. Конноармейская, д. 17, кв. 117 – 12 400 864,72 руб.; квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара. Промышленный район, ул. Стара-Загора, д. 145, кв. 13 – 1 249 190,53 руб. В открытых источниках размещена информация относительно того, что торги назначены на 12.07.2018.

Заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления объявленных торгов в отношении имущества должника до рассмотрения его заявления о намерении погасить требования кредиторов мотивировано тем, что требования кредиторов составляют 3 868 387,59 руб., в то время как стоимость трех реализуемых квартир составляет 15 671 055,25 руб., и непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, связана с предметом спора, а именно с рассмотрением ходатайства о намерении погасить требования кредиторов и направлена на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам, восстановление прав кредиторов без реализации имущества должника и, тем самым, сохранения имущества должника – физического лица и достижения целей банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что процедура реализации имущества должника введена решением суда от 05.10.2016, и у должника имелось достаточно времени для расчетов со своими кредиторами. Также апелляционным судом принято во внимание, что должник уже обращался с аналогичным ходатайством в арбитражный суд, который определением от 28.06.2018 отказал в его удовлетворении, в связи с чем повторное направление должником ходатайства о принятии обеспечительных мер расценено апелляционным судом как действия, направленные на затягивание процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

На основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер, установил, что процедура реализации имущества должника введена решением суда от 05.10.2016, и с указанного времени у должника имелось достаточно времени для расчетов со своими кредиторами.

Также апелляционный суд указал, что Положение о порядке и условиях реализации имущества должника утверждено определением суда от 21.03.2018, и с указанного времени должник располагал информацией о том, в каком порядке будет реализовываться его имущество, в связи с чем доводы должника о несоразмерности требований не могут быть приняты во внимание при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи с его намерением погасить требования кредиторов.

Апелляционный суд, учитывая, что 28.06.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства должника, расценил повторное направление должником данного ходатайства как действия, направленные на затягивание процедуры банкротства.

Апелляционным судом принято во внимание, что с заявлением о намерении погасить требования кредиторов обратились ФИО3 (06.08.2018) и ФИО4 (17.08.2018), однако обеспечительные меры судом первой инстанции приняты без указания на то, до рассмотрения какого заявления о намерении они действуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что баланс интересов сторон не соблюден, а запрет на проведение торгов по продаже имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с чем вопрос о принятии обеспечительных мер не имеет правового значения.

Нарушений апелляционным судом норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А55-6994/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова