Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А76-906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-906/2020
22 октября 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», г.Екатеринбург, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Ремонтно-реставрационные работы», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 4 759 642 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-реставрационные работы» (далее – АО «Ремонтно-реставрационные работы», ответчик) о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме 4 759 642 руб. 86 коп. (л.д. 3-4).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 08.10.2020 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

В судебном заседании 08.10.2020 в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 15.10.2020.

О времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва представитель истца извещён под расписку (л.д. 67). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В продолженное после перерыва судебное заседание 15.10.2020 истец представителя не направил.

Ответчик представителя ни в судебное заседание 08.10.2020, ни в продолженное после перерыва судебное заседание 15.10.2020 не направил, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58, 59, 64, 65).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (займодавец) и ООО «Стиль» (заёмщик) заключен договор займа №842-З, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 4 950 000 руб. на 2 (два) года со дня списания денежных средств со счёта займодавца, а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее указанного срока и уплатить проценты за пользование займом в размере 6,05% годовых не позднее рабочего дня, следующего за днём, в который истекает срок предоставления займа (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 2.3).

Исполняя условия договора займа, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» платёжными поручениями №125 от 23.05.2013, №198 от 31.05.2013, №38 от 18.06.2013, №39 от 18.06.2013, №458 от 04.07.2013 перечислило на расчётный счёт ООО «Стиль» денежные средства в сумме 4 950 000 руб.

23.07.2013 между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (займодавец) и ООО «Стиль» (заёмщик) заключен договор займа №937-З (л.д.20), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 4 900 000 руб. на 2 (два) года со дня списания денежных средств со счёта займодавца, а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее указанного срока и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых не позднее рабочего дня, следующего за днём, в который истекает срок предоставления займа (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.3).

Исполняя условия договора займа, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» платёжными поручениями №643 от 24.07.2013, №690 от 30.07.2013, №706 от 01.08.2013, №726 от 05.08.2013 перечислило на расчётный счёт ООО «Стиль» денежные средства в сумме 4 900 000 руб.

05.08.2013 между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (займодавец) и ООО «Стиль» (заёмщик) заключен договор займа №947-З (л.д.20), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 4 900 000 руб. на 2 (два) года со дня списания денежных средств со счёта займодавца, а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее указанного срока и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых не позднее рабочего дня, следующего за днём, в который истекает срок предоставления займа (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.3).

Исполняя условия договора займа, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» платёжными поручениями №727 от 05.08.2013, №734 от 06.08.2013, №781 от 08.08.2013 перечислило на расчётный счёт ООО «Стиль» денежные средства в сумме 4 900 000 руб.

08.08.2013 между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (займодавец) и ООО «Стиль» (заёмщик) заключен договор займа №950-З (л.д.20), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 4 900 000 руб. на 2 (два) года со дня списания денежных средств со счёта займодавца, а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее указанного срока и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых не позднее рабочего дня, следующего за днём, в который истекает срок предоставления займа (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.3).

Исполняя условия договора займа, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» платёжными поручениями №779 от 08.08.2013, №892 от 22.08.2013, №867 от 19.08.2013, №955 от 22.05.2015 перечислило на расчётный счёт ООО «Стиль» денежные средства в сумме 4 900 000 руб.

18.08.2015 между ООО «Стиль» (первоначальный должник) и ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» (впоследствии АО «Ремонтно-реставрационные работы») (новый должник) с письменного согласия ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» заключены договоры о переводе долга №09.17-1, №09.17-2, №09.17-3, №09.17-4, согласно условиям которых первоначальный должник переводит свои обязательства (включая проценты и штрафные санкции), возникшие из названных выше договоров займа, на нового должника.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров о переводе долга новый должник обязан погасить задолженность по договорам займа до 31.12.2015.

В связи с тем, что АО «Ремонтно-реставрационные работы» в срок, установленный договорами о переводе долга, заёмные денежные средства в полном объёме не возвратило, проценты за пользование заёмными денежными средствами не выплатило, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу №А76-7827/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 17 400 000 руб. и проценты за пользование займом в общей сумме 3 472 694 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик задолженность по договорам займа в сумме 17 400 000 руб. не выплатил, истец направил ответчику претензию о выплате процентов за пользование займом (л.д. 8-9).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.06.2019:

- по договору займа №842-З от 23.05.2013 в сумме 904 451 руб. 08 коп.;

- по договору займа №937-З от 23.07.2013 в сумме 1 022 776 руб. 06 коп.;

- по договору займа №947-З от 05.08.2013 в сумме 1 312 810 руб. 26 коп.;

- по договору займа №950-З от 08.08.2013 в сумме 1 519 605 руб. 46 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 17 400 000 руб. в качестве займа по договорам №842-З от 23.05.2013, №937-З от 23.07.2013, №947-З от 05.08.2013, №950-З от 08.08.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу №А76-7827/2017.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное юридически значимое обстоятельство не требует доказывания вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий.

В соответствии с требованием части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных требований закона ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата истцу заёмных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что доказательств выплаты истцу задолженности ни в полном объёме (17 400 000 руб.), ни в части, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы процентов (л.д. 70-73).

Согласно данному расчёту по состоянию на 20.06.2019 сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами:

- в сумме 4 600 000 руб. по договору займа №842-З от 23.05.2013 составляет 904 451 руб. 08 коп.;

- в сумме 3 500 000 руб. по договору займа №937-З от 23.07.2013 составляет 1 022 776 руб. 06 коп.;

- в сумме 4 400 000 руб. по договору займа №947-З от 05.08.2013 составляет 1 312 810 руб. 26 коп.;

- в сумме 4 900 000 руб. по договору займа №950-З от 08.08.2013 составляет 1 519 605 руб. 46 коп.

Данный расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование заёмными денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в ответчика процентов за пользование займом в общей сумме 4 759 642 руб. 86 коп.

При заявленной истцом цене иска в сумме 4 759 642 руб. 86 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 46 798 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 46 798 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-реставрационные работы» (ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН <***>) проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 4 759 642 (четыре миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок два) руб. 86 коп., а также 46 798 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.