Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А51-12421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12421/2020
г. Владивосток
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2

к ФИО3

о взыскании 19 565 748 рублей,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в заседании:

от ФИО2 ФИО7 паспорт, доверенность от 02.06.2018 г.; диплом,

от ООО «ЭС ЭНД ЭС» до перерыва - адвокат Водяницкая А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 29.04.2022, выданная управляющим ФИО8;

от ответчика до перерыва - адвокат Водяницкая А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 21.03.2022;

иные лица - не явились, извещены.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» (далее общество, ООО «ЭС ЭНД ЭС») в лице участника общества ФИО2 (далее ФИО2), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратился с иском к бывшему генеральному директору общества ФИО3 (далее ФИО3) о взыскании 19 565 748 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы совершением ФИО3 в период его руководства обществом сделок по отчуждению права аренды на земельные участки, которые причинили обществу убытки в виде недополученных доходов.

Ответчик исковые требования оспорил согласно доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО3 признаков недобросовестности, ссылаясь на то, что именно ФИО2, в период ее руководства обществом, привела общество к убыточности последнего.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 18.07.2022 не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ провел судебное заседание 18.07.2022 в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы и возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.07.2022 на 13 часов 45 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2022, явилась представитель истца, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 25.07.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела продолжено 25.07.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержала.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление об ускорении рассмотрения дела, в котором исполняющим обязанности председателя Арбитражного суда отказано.

Представитель истца дала пояснения, в удовлетворении ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств не настаивала, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 26.06.2014 по 19.04.2017 генеральным директором общества являлась ФИО2

17.05.2016 на основании заявления о принятии в состав общества, ФИО3 включен в состав участников общества.

Решением единственного участника № 3 от 17.05.2016 о внесении изменений в учредительные документы общества определен следующий размер долей участников общества «ЭС ЭНД ЭС»: ФИО2 - 33,34%, ФИО3 - 33,33%, ФИО4 - 33,33%. Распределение долей нотариально удостоверено свидетельством от 19.05.2016 и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

07.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества в составе ФИО3 и ФИО4 с повесткой дня: выбор председателя и секретаря собрания; способ подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии; досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; избрание генерального директора общества.

В решении общего собрания, оформленном протоколом от 07.04.2017, указано, что участие в собрании приняли 2 учредителя общества ФИО3, ФИО4, собрание приняло решение досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2; избрать генеральным директором общества ФИО3

19.04.2017 новым директором - ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ сведения о последнем, как об исполнительном органе общества, на основании решения общего собрания участников от 07.04.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 по делу № А51-13562/2017 решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС», оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 07.04.2017 признаны недействительными. Также признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС», на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2172536353933 от 19.04.2017.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 по делу А51-13562/2017 вступило в законную силу 06.02.2018 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А51-13562/2017).

Таким образом, сторонами подтверждено и не оспаривается, что ФИО3 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» в период с 19.04.2017 по 06.02.2018.

Истец утверждает, что за указанный период деятельности единоличного исполнительного органа - директора ФИО3 были совершены сделки по передаче прав аренды по договору аренды № 49 от 08.04.2013 земельного участка площадью 159 116 кв. м, 25:16:000000:1238; земельного участка площадью 118 000 кв. м, 25:16:000000:1237; земельного участка площадью 496 244 кв. м, 25:16:010301:219, оформленные соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 19.10.2017, от 14.11.2017 № 25:16:000000:1237-25/0004/2017-1, которые причинили обществу убытки, истец обратился с настоящими уточненными исковыми требованиями в арбитражный суд Приморского края.

Согласно последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, периодом отсутствия у общества права аренды на спорные земельные участки - площадью 496 244 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:219; площадью 6 281 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:220; площадью 2 749 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:221; площадью 775 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:224; площадью 1 359 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:227; площадью 1 120 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:232; площадью 159 116 кв. м, кадастровым номером 25:16:000000:1238; площадью 118 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:000000:1237 является период с 2018 года по 2021 год, с учетом обязании ФИО3 в рамках дела № А51-19479/2017 возвратить данные спорные земельные участки (соглашение от 25.09.2021 о передаче права аренды на спорные земельные участки).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 19 563 748 рублей, в удовлетворении остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункты 3, 5 пункта 2 названного постановления).

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся директором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае наличие убытков истец связывает с реализацией принадлежащего ему имущества (права аренды земельных участков).

Из материалов дела следует, что общество приобрело права аренды земельных участков на основании договоров аренды № 49 от 26.05.2014, № 1 от 14.05.2015, № 55 от 11.04.2013, № 54 от 11.04.2013, № 12 от 12.03.2014, № 49 от 08.04.2013.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

С учетом специфики деятельности общества, для осуществления основной сельскохозяйственной деятельности обществу необходима земля. Подготовка земли является важнейшей организацией деятельности.

Как указывает сам ответчик в своем отзыве от 24.01.2022, в 2016 году обществом было обработано около 80 Га земель, на заёмные средства обществом закуплены 10 тонн зерна сорта «Иван Караманов», гербициды, дизельное топливо.

По результатам посевной кампании 2016 года, было выращено 117 тонн сои, собрано и отправлено в Японию порядка 10 тонн мёда на общую сумму 2 160 128 рублей 32 копейки.

Приобретены улики с пчелосемьями в общем количестве 173 штуки, общей стоимостью 1 730 000 рублей, оплата за которые была произведена на средства, полученные с продажи мёда в Японию.

В 2017 году приобретены тракторы - универсальный трактор, 2016 года выпуска, стоимостью 5 135 000 рублей и трактор 1987 года выпуска, стоимостью 70 000 рублей, трактор 1985 года выпуска, стоимостью 60 000 рублей, приобретено здание гаража на 5 автомашин, кадастровый номер 25:16:080101:1367, кадастровая стоимость 3 767 000 рублей.

По договору хранения № 5 от 01.02.2017 ООО «Эс Энд Эс» передало ООО «Свиягинское» 117 тонн сои, из них:

- 29,58 тонн получено ФИО9 по накладной от 04.04.2017;

- 14,50 тонн получено ФИО9 по накладной от 07.04.2017;

-1,8 тонн по накладной от 05.06.2017 и 1,62 тонны по накладной от 15.06.2017 г. получено Обществом и потрачено в ходе посевной кампании 2017 года;

-7,88 тонн продано ООО «Птицефабрика Уссурийская» по договору поставки № 92 от 04.07.2017;

-16,62 тонны продано ООО «Свиягинское» по договору поставки №2 от 06.07.2017;

- 45 тонн выдано по договору займа от 15.04.2017, заключенному между ФИО9 и ООО «Свиягинское».

Всего за 2017 год было обработано около 80 Га земель, собрано и отправлено в Китай 13,5 тонн мёда на общую сумму 2 324 113 рублей 30 копеек.

Таким образом, общество, реализуя свои уставные цели, имело единственный актив – земельные участки, осуществляло свою деятельность, получало прибыль, исключительно пользуясь арендованными земельными участками на основании долгосрочных договоров аренды.

Согласно справке от 10.12.2021, представленной в материалы дела обществом, последнее, получив в 2015 году права аренды в отношении указанных земельных участков, подготовив активы и запасы, необходимые для ведения сельскохозяйственной деятельности по итогам деятельности 2016-2017 годы (при использовании в своей деятельности площади земельных участков), получило урожай 117 тонн сои, 10 тонн мёда, закупило сельхозтехнику, производственное здание (гараж) для работы в будущих периодах.

Таким образом, судом установлен факт, что общество в период безконфликтного между участниками общества ведения своей уставной деятельности сделало все необходимые действия для получения положительного экономического результата.

Данные обстоятельства, с учётом проведенной подготовки по закупке сельхозтехники, наличия прав владения земельными участками сельскохозяйственного назначения (срок – 45 лет), указывают на реальную возможность получения обществом дохода в будущих периодах исключительно от получения прибыли в результате использования арендованных земельных участков.

Согласно сведениям, имеющимся в отделе сельского хозяйства администрации Спасского района, общество в 2017 году заключало соглашение с Департаментом сельского хозяйства Приморского края об участии в государственной программе Приморского края «Развитие сельского хозяйства» и заявляло к использованию спорные земельные участки. Заявленная в соглашении в 2017 году посевная площадь составила 402, 736 га.

Согласно отчету по форме № 1-фермер от 08.06.2017 общество отчиталось об итогах сева под урожай 2017 года по культуре «соя» площадью 154,836 га. Согласно отчету по форме № 1-фермер от 08.06.2017 Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (в указанный период являющийся руководителем и учредителем общества) отчитался об итогах сева под урожай 2017 года по культуре «соя» площадью 247,9 га.

Таким образом, используемая в 2017 году площадь сева под урожай по культуре соя (с учётом уступки в мае 2017 года обществом в пользу ИП ГКФХ ФИО3 земельных участков) составляла 402,736 га.

Доводы ответчика о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества велась исключительно на основании заемных денежных средств, полученных обществом от ФИО3, как от физического лица, согласно многочисленным договорам займа не являются теми доказательствами, которые исключают тот факт, что деятельность обществом действительно велась вплоть до момента отчуждения прав общества на аренду земельных участков.

По окончании посевной компании 2017 года права на земельные участки и сельхозтехнику были переданы ответчиком третьим лицам.

Так, на основании соглашений от 02.08.2018, 19.10.2017 ответчик – реализуя свои полномочия директора общества, ФИО3, действуя от лица общества, продал право аренды земельных участков ФИО5 и ФИО6, обосновывая такое отчуждение необходимостью погашения задолженности по договорам займа, заключенным с ФИО3, как с физическим лицом.

Фактически, лишая общество единственного актива - земельных участков, и, как следствие, возможности осуществлять деятельность, ответчик, свои действиями, удовлетворил свои личные требования по договорам займа, лишив общество каких-либо средств для осуществления уставных целей.

Таким образом, все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество до 2018 года вело уставную деятельность и могло извлекать прибыль, а ответчик, совершая сделки по отчуждению прав аренды земельных участков, фактически, лишил общество единственного дохода, с помощью которого общество могло не только отвечать по своим обязательствам, но и получать прибыль.

О том, что общество прекратило свою деятельность в период осуществления ФИО3 своих полномочий как директора, указывает сам же ответчик, предоставляя заключение ООО фирмы «Аудитсервис», из которого следует, что с приостановлением деятельности ООО «ЭС ЭНД ЭС» и отсутствием средств от реализации, возникла ситуация, при которой оказалось невозможным погасить займы за счет оборотных денежных активов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, возникновение на стороне общества убытков находится в прямой причинной следственной связи с действиями ответчика - ФИО3, реализовавшего основные и единственные активы общества, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии какого–либо интереса в совершении указанных сделок корпорации.

Данный вывод подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами, которые в порядке ст. 69 АПК РФ имеют абсолютное преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2ст. 69 АПК РФ).

Так, решением арбитражного суда по делу №А51-26496/2017 от 20.10.2020, предметом спора по которому являлось принятие общим собранием ООО «ЭС ЭНД ЭС» решений от 16.10.2017 об одобрении (последующем и предварительном) уступок прав аренды в отношении земельных участков общества с кадастровыми номерами: 25:16:010301:224; 25:16:000000:1237, 25:16:000000:1238, 25:16:010301:219, установлено:

что безусловное уменьшение имущественного комплекса на основании решений собрания участников не имело обоснованного и экономически целесообразного смысла для хозяйственного общества – ООО «ЭС ЭНД ЭС»,

что невозможность осуществления обществом экономической деятельности без прав аренды на перечисленные земельные участки подтверждены свершившимися в дальнейшем событиями хозяйственной жизни общества, что доказательств, опровергающих перечисленные сложившиеся негативные для общества последствия, в материалы дела не представлены,

что отсутствие у общества каких-либо прав по использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения находится в прямой причинно-следственной связи с объективной невозможностью общества осуществлять экономическую деятельность,

что в результате отчуждения прав аренды в отношении земельных участков кадастровыми номерами 25:16:010301:224; 25:16:000000:1237, 25:16:000000:1238, 25:16:010301:219, без которого невозможно получение той прибыли от хозяйственной деятельности общества, на которую вправе рассчитывать все участники общества, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, как участника и причинили убытки обществу в виде невозможности получения той прибыли от хозяйственной деятельности общества, на которую вправе рассчитывать все участники общества.

Решением арбитражного суда по делу № А51-18479/2017 от 23.11.2020, предметом спора по которому являлось признание недействительными сделок по уступке прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:010301:220; 25:16:010301:221; 25:16:010301:224; 25:16:010301:227; 25:16:010301:232, установлено:

что взаимосвязанные сделки по отчуждению активов, используемых ООО «Эс Энд Эс» в целях ведения предпринимательской деятельности, исходя из критериев, изложенных в приведенном разъяснении (размер активов, объем оборота), по убеждению суда не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а напротив, делают её невозможной,

что, фактически, деятельность общества прекращена, расчетные счета в кредитных организациях закрыты, исполнительные производства в отношении ООО «Эс Энд Эс» окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества), то есть у общества отсутствуют активы и денежные средства,

что и материалов дела следует, что права на земельные участки с кадастровыми номерами 25:16:010301:220, 25:16:010301:221, 25:16:010301:227, 25:16:010301:232 безвозмездно переданы ООО «Эс Энд Эс» по оспоримой сделке арендатору ИП ГК(Ф)Х ФИО3, и в последующем, на возмездной основе уступлены им конечному арендатору ФИО5 по мнимой сделке. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010301:224 на возмездной основе уступлено ООО «Эс Энд Эс» напрямую ФИО5 по мнимой сделке.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, арбитражным судом в рамках настоящего дела установлено, что с 2017-2018 года, то есть с момента отчуждения права аренды на земельные участки, общество не вело хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода, что не соответствует основной цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли, тогда как такое отчуждение было необоснованно совершено директором общество ФИО3

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что ФИО3 совершил оспариваемые сделки, зная о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам общества, вели общество к прекращению ведению деятельности, и как, следствие, вели к убыточности, поскольку иными активами, позволяющими обществу реализовывать уставные цели, на момент отчуждения права аренды общество не располагало.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора ответчиком не доказано, что при наличии благоприятной рыночной конъюнктуры на момент отчуждения права аренды ответчик действовал в интересах общества, не доказано, что после отчуждения права на аренду общество продолжило свою деятельность и предпринимало попытки на осуществление иной деятельности для извлечения прибыли.

Следовательно, сделки по отчуждению прав аренды, совершенные на заведомо невыгодных условиях для общества презюмируют недобросовестность лица, совершившего сделку - ответчика ФИО3, что в свою очередь, влечет взыскание убытков.

Так, о наличии убытков свидетельствует представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях долгосрочной аренды земельных участков № 17-01.1485 от 27.11.2017 (далее отчет), выполненный ООО «Центр развития инвестиций», а также справка от 21.03.2022 № 106 ООО «Центр развития инвестиций» (далее справка) и заключение специалиста от 28.03.2022 (далее заключение).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами», поэтому понятие физического износа не применимо к земельным участкам, за исключением случаев истощения плодородия сельскохозяйственных земель. Признаков функционального устаревания (заболоченности, угрозы схода селей, лавин, загрязнения поверхности мусором, отходами, ядовитыми соединениями и т.д.) не наблюдается. Признаков внешнего устаревания не имеется, т.к. оцениваемые земельные участки имеют хорошие характеристики местоположения, в соответствии с разрешённым использованием.

Объектом оценки в заключении, отчете являлись:

- Земельный участок площадью 1 120 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:232, местоположение установлено относительное ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участки находится в 2 950 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- Земельный участок площадью 1 359 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:227, местоположение установлено относительное ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участки находится в 3 420 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- Земельный участок площадью 775 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:224, местоположение установлено относительное ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участки находится в 3 790 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- Земельный участок площадью 496 244 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:219, местоположение установлено относительное ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участок находится в 3 646 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- Земельный участок площадью 159 116 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:1238, местоположение установлено относительное ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участок находится в 3 110 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- Земельный участок площадью 118 000 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:1237, местоположение установлено относительное ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участок находится в 3 090 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- Земельный участок площадью 2 749 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:221, местоположение установлено относительное ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участок находится в 3 500 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- Земельный участок площадью 6 281 кв. м, кадастровым номером 25:16:010301:220, местоположение установлено относительное ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (школа). Участок находится в 3 877 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Инженерная, транспортная и коммуникационная инфраструктуры в районе расположения объекта оценки слаборазвиты, на исследуемых земельных участков отсутствуют необходимые коммуникации. На участки имеются заезды по грунтовой дорогой с автотрассы А-370. Участки расположены в 5-7 км от автотрассы А-370. Окружение объекта оценки представлено землями сельскохозяйственного назначения, объектами транспортной инфраструктуры. Недалеко от объекта оценки находятся железнодорожные пути. Объект оценки находится в районе ТОР «Михайловский». Территория опережающего социальноэкономического развития — ТОР «Михайловский» в Приморском крае, специализируется на сельском хозяйстве и пищевом производстве. Это мощный сельскохозяйственный кластер, действующий на территории Михайловского, Спасского и Черниговского районов Приморского края. На сегодняшний день резидентами ТОР «Михайловский», являются семь компаний, реализующих проекты с объемом инвестиций более 45 миллиардов рублей с перспективой создать более двух тысяч рабочих мест.

ТОР и занимает площадь 3885 га, в том числе 207 га для размещения агропромышленных производств потенциальных резидентов.

Объем первоначальных частных инвестиций в территорию опережающего развития составляет 39,03 млрд рублей при бюджетных вложениях объемом 4,44 млрд рублей. В рамках ТОСЭР планируется создание объектов транспортной и энергетической инфраструктуры, газоснабжения, коммунальной инфраструктуры за счет средств федерального и регионального бюджетов.

Таким образом, район расположения объекта оценки перспективен для дальнейшего развития сельскохозяйственной деятельности.

Из заключения и отчета следует, что в январе 2017 года промышленными предприятиями края отгружено продукции на 18,8 млрд. рублей. Индекс производства промышленной продукции составил 96,1 % к январю 2016 года.

Выпуск продукции сельского хозяйства составил 1,5 млрд. рублей, что на 15 % больше, чем в январе 2017 года. Рост обеспечен увеличением производства мяса на 44 % и молока на 3 %. Объем работ, выполненный по виду деятельности «строительство» организациями всех форм собственности, составил 1,1 млрд. рублей, на 1 % больше января 2016 года. Введены жилые дома общей площадью 18 тыс. квадратных метров, в 2,3 раза меньше января 2016 года, из них индивидуальными застройщиками построена 1 тыс. квадратных метров жилья (6% ввода жилья по краю). Ввод жилья населением по сравнению с январем прошлого года снизился в 3,5 раза. Объем перевозок грузов автомобильным транспортом крупных и средних организаций всех видов деятельности в январе 2017 года составил 843,9 тыс. т (89 % к январю 2016), грузооборот - 37,1 млн. т-км (87 %). Оборот розничной торговли сложился в сумме 26,3 млрд. рублей и в сопоставимых ценах снизился на 0,1 %. Населению края оказано платных услуг на 10,9 млрд. рублей (108 %). На их оплату жители края тратят четверть всех своих потребительских расходов. При этом 36 % этих расходов уходит на оплату жилищно-коммунальных услуг, 16 % - транспортных, 13 % - телекоммуникационных, 9 % - на медицинские услуги. Объем бытовых услуг занимал в общем объеме платных 8%, их было оказано на 4% больше, чем в январе 2016 года. Индекс потребительских цен в январе составил 100,5 % к декабрю предыдущего года, что ниже, чем за аналогичный период прошлого года (100,7 %). За январь цены на наблюдаемые продовольственные товары выросли в среднем на 0,6 %, на непродовольственные товары - на 0,2 %. Прирост цен (тарифов) на платные услуги населению составил 0,5 % к декабрю 2016 года.

Стоимость 1 кв. м земельных участков, сельскохозяйственного назначения находится в диапазоне от 8 руб. / кв. м до 83 руб. / кв. м, в зависимости от имущественных прав, инженерно-геологических условий, удобства подъездных путей и особенностей расположения. С начала 2016 года до даты оценки изменений цен на рынке земель сельскохозяйственного назначения не выявлено. Можно сделать вывод, что за последний год цены в данном сегменте остались на прежнем уровне.

Исследуемые земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статьям 77-78 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

1. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научноисследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): - крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; - хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; - некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; - казачьими обществами; - опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; - общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

2. Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

3. Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». Согласно Градостроительному кодексу РФ территории всех населенных пунктов делятся на территориальные зоны. Разрешенное использование исследуемых земельных участков: под сельскохозяйственное использование.

Таким образом, основываясь на проведенном анализе и принимая во внимание расположение объекта, физические условия, правовой режим, оценщик пришел к выводу, что наиболее эффективным вариантом эксплуатации исследуемых земельных участков является использование с учетом норм и требований Земельного кодекса РФ: сельскохозяйственное производство, сенокосы, пасека, осуществление видов деятельности, а также альтернативных видов деятельности, не противоречащих нормам ст. 77-78 ЗК РФ.

Как следует из представленной в материалы дела справки ООО «Центр развития инвестиций» в соответствии с договором на оказание услуг по оценке № 10.390 от 21.02.2022 г., заключенным между ФИО2 и ООО «Центр развития инвестиций», произведен предварительный расчет величины убытков, в результате исключения использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, предназначенных для выращивания сои и добычи мёда в период с 2018 г. по 2021 г. включительно, который, в последующем, подтвержден заключением.

В результате анализа среднестатистических данных по урожайности, ценам на сельскохозяйственную продукцию (интернет-портал государственной статистики ЕМИСС), с учетом особенностей земельных участков, определена величина упущенной выгоды от неиспользования указанных участков в период с 2018 г. по 2021 г. включительно.

Для расчета величины упущенной выгоды принимается суммарная площадь сельскохозяйственных земельных участков, пригодная для обработки (не заросшая лесом). Доля земельных участков, пригодная для обработки определена Оценщиком экспертно на с использованием инструментов публичной кадастровой карты.

Для расчета выручки от использования земельных участков под пасеку Оценщик принял во внимание тот факт, что в 2016-2017 гг. на рассматриваемых земельных участках были использованы 173 улика. Среднее количества меда, которое может быть получено с одного улика за сезон на территории Приморского края по разным источникам, в зависимости от погодных условий и сорта пчелосемей колеблется от 5 до 15 кг. На основании Справки от 10.12.2021 г. от Управляющего ООО «Эс Энд Эс», в 2016 году урожай меда составил около 5,5 кг, а в 2017 году – около 10 кг меда. Таким образом, Оценщик принимает среднее значение урожайности меда в количестве 7,5 кг с одного улика за сезон.

Урожайность сои учитывает корректировку «на пар» в размере 0,75. Средняя рентабельность выращивания сои принята на уровне 25 %. Средняя рентабельность пасечного дела – 60 %. Данные величины подтверждены различными источниками из открытых источников средств массовой информации.

В результате оценщиком произведен расчет неполученных доходов от эксплуатации указанных выше земельных участков и величина убытков, вызванных невозможностью использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, предназначенных для выращивания сои и добычи мёда в период с 2018 г. по 2021 г. включительно составила 19 563 748 рублей.

Доказательства, опровергающие выводы оценщика в материалы дела не представлены.

Так, оспаривая данный отчет, справку и заключение, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста по результатам рецензирования отчета.

Вместе с тем, суд критически оценивает данные возражения ответчика, поскольку данная рецензия в силу ст. 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы представленного истцом заключения, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление рецензии.

Оценивая данную рецензию, суд установил, что указанные в рецензии недостатки проведенного отчета оценки, не исключают установленные в рамках отчета об оценке существенность и устойчивость сделанных выводов, подкрепленные наглядными иллюстрациями исследований (сравнительные таблицы, формулы расчета показателей, ссылки на нормативно-правовые акты).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия содержит лишь субъективную критическую оценку действий и выводов лица, проводившего отчет об оценке, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Иные достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы отчета об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях долгосрочной аренды земельных участков № 17-01.1485 от 27.11.2017, выполненного ООО «Центр развития инвестиций», а также справки от 21.03.2022 № 106 ООО «Центр развития инвестиций», заключения специалиста от 28.03.2022 в материалы дела не представлены.

При этом, арбитражный суд установил факт процессуального бездействия ответчика.

Так, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении оценки стоимости аренды земельных участков, по определению рыночной стоимости аренды земельных участков, от которого ответчик в судебном заседании 20.06.2022 отказался.

Таким образом, с учетом развернутых пояснений, представленных в отчете, справке и заключении, с учетом позиции ответчика об отсутствии по делу экспертизы, арбитражный суд принимает выводы данного отчета об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях долгосрочной аренды земельных участков № 17-01.1485 от 27.11.2017, выполненный ООО «Центр развития инвестиций», а также справку от 21.03.2022 № 106 ООО «Центр развития инвестиций» в качестве достоверных и надлежащих доказательств, окончательно подтвердивших размер убытков в виде упущенной выгоды общества в результате действий ответчика.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что отчет об оценке содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иного размера убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств иного размера причиненных обществу убытков, равно как и доказательств возмещения таких убытков, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленной в рамках отчета, справки и заключения ООО «Центр развития инвестиций» сумме в размере 19 563 748 рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих сумму 19 563 748 рублей, арбитражный суд отказывает при отсутствии правовых оснований.

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд установил, что возражения ответчика, фактически, сводятся к тому, что именно бывший директор ФИО2 не вела деятельность общества, собрания не проводила, была некомпетентным руководителем, привела общество к убыточному состоянию, что у общества под управлением ФИО2 имелась задолженность по арендным платежам, что ФИО2 действовала не в интересах общества.

Вместе с тем, доказательства данных обстоятельств, как опровергающие выводы о причинении ответчиком обществу убытков в дело не представлены.

Напротив, об обстоятельстве того, что именно ФИО2 действует и в интересах общества свидетельствуют многочисленные обращения ФИО2, как участника общества, в арбитражный суд для защиты прав и законных интересов общества (дела №№ А51-13562/2017, А51-15688/2017, А51-18479/2017, А51-26495/2017, А51-26495/2017, А51-2622/2018, А51-12306/2019, А51-25178/2019).

В рамках данных дел, в свою очередь, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления обстоятельств хронологии действий ответчика, также подтверждается недобросовестность действий ФИО3 при совершении сделок по переуступке прав аренды на земельные участки, факт причинения убытков (в виде фактического прекращения деятельности общества) корпорации именно вследствие действий ответчика (совершение сделок по переуступке земельных участков, отчуждению сельскохозяйственной техники) (решения Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-12306/2019, А51- 18479/2017, А51-26496/2017).

Ссылка ответчика о наличии длительного корпоративного конфликта не освобождает последнего от ответственности за совершенное отчуждение права аренды земельных участков, и, как следствие, от возникновения обязанности по возмещению причиненных обществу убытков.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств дела, арбитражный суд установил доказанность представленными в материалы дела доказательствами безусловное наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в подтвержденном и установленном размере в сумме 19 563 748 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом увеличения суммы иска, а в непокрытой части с учетом уточнения иска – в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» 19 563 748 (девятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> 979 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета 77 826 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивосток, в доход федерального бюджета 24 (двадцать четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.