Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-35750/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35750/2022
23 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РР-сити" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1-Н КОМНАТА №292 №297, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/8-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 040 365 руб. 08 коп.

при участии

- от истца: представитель Житняк Е.А. (доверенность от 18.04.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РР-сити" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 505 947 руб. 27 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 34 417 руб. 81 коп. процентов за период с 28.01.2022 по 27.03.2022.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора подряда №240/09/21РР-П от 27.10.2021 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте: Многоэтажные жилые дома с пристроенным ДОУ по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, кадастровый номер участка 47:07:0709006:2563. Корпус 3.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался по заданию истца выполнить работы в срок с 27.10.2021 по 15.12.2021, а истец обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 11 766 215 руб. 64 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №71068 от 29.10.2021.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№21 от 20.01.2022 с уведомлением об отказе от исполнения договора с 28.01.2022, с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 500 000 руб. и уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика претензию исх.№21 от 20.01.2022 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 договора ответчик, за нарушение графика производства работ более чем на 5 календарных дней, уплачивает истцу пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик как профессиональный участник гражданского оборота при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом на основании пункта 10.3 договора неустойки в виде пени за нарушение графика производства работ в размере 505 947 руб. 27 коп. исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, судом проверен, признан неверным по периоду просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 27.03.2022, размер которых согласно расчету последнего, составил 34 417 руб. 81 коп.

Поскольку после прекращения отношений у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после получения уведомления от 20.01.2022 (возврат отправителю 22.02.2022, согласно сведениям сайта Почты России), то есть с 23.02.2022 по 27.03.2022 в размере 24 965 руб. 75 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394, 702, 708, 715, 717, 1102 ГК РФ частично, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" (ИНН <***>) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 505 947 руб. 27 коп. пени, 24 965 руб. 75 коп. процентов, а также 33 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.