Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А82-17959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-17959/2023

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организаций торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025

по делу № А82-17959/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

специализированный застройщик «ГРАНД-М»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГРАНД-М» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 65 748 684 рублей 17 копеек неустойки по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, предоставленных для строительства по результатам аукциона, от 21.04.2021 № 16А/2021, № 17А/2021, № 18А/2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, исковые требования Агентства удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Агентства 16 698 847 рублей 26 копеек неустойки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.12.2024 на 36 месяцев равными долями начиная с января 2025 года – по 463 856 рублей 87 копеек ежемесячно, с осуществлением оплаты до 20-го числа платежного месяца.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки.

По мнению заявителя, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, привлекаются заемные средства.

Согласно представленным Обществом сведениям о ведении строительных работ можно сделать вывод о наличии гипотетической возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, обжалованные судебные акты приводят к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и ставят в неравное положение по сравнению с ответчиком, что не допустимо.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

До судебного заседания Агентство уведомило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 30.09.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Голубевой О.Д. на судью Павлова В.Ю.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к дискреции суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Общество сослалось на социальную направленность деятельности по строительству жилых домов, которое ведется без привлечения средств дольщиков, что создает для общества существенную финансовую нагрузку, отсутствие прибыли от деятельности (до раскрытия счетов эскроу после ввода в эксплуатацию жилых домов), наличие иных обязательств, не позволяет обществу выплатить взысканную денежную сумму единовременно. Кроме того, взысканная сумма является неустойкой, начисленной в связи с отменой мирового соглашения, заключенного сторонами. Должник, действуя добросовестно, не уклоняется от исполнения своих обязательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные Обществом бухгалтерский баланс по состоянию на сентябрь 2024 года, из которого следует, что размер долгосрочных обязательств превышает стоимость основных средств; отчет о финансовых результатах, согласно которому за отчетный период Обществом получена прибыль; платежные поручения от 20.01.2025 № 12-14, от 19.02.2025 № 58-60, от 19.03.2025 № 108-110 на общую сумму 1 391 570 рублей 62 копейки, подтверждающие оплату задолженности, взысканную по решению суда, суды пришли к выводу, что ответчик принимает все возможные меры к исполнению решения суда и погашению задолженности, не уклоняется от погашения суммы задолженности взысканной на основании решения суда и удовлетворили заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А82-17959/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организаций торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов