Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-6972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6972/2019
01 апреля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А606972/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ЕГСК», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "АВАНГАРДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество ПКФ «АВАНГАРДСТРОЙ», ответчик)

о взыскании суммы неустойки в размере 6092630 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2019.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "ЕГСК" обратилось в суд с заявлением к обществу ПКФ "АВАНГАРДСТРОЙ" о взыскании суммы неустойки в размере 6092630 руб.

Определением от 12.02.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 05.03.2019 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суд сличил оригиналы документов по реестру, представленные ответчиком в приложении к отзыву. Оригиналы документов возвращены ответчику.

Определением суда от 06.03.2019 судебное заседание назначено на 15.03.2019.

13.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, а именно актов освидетельствования скрытых работ.

14.03.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением актов формы КС-3. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.03.2019 суд сличил оригиналы актов освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком. Оригиналы документов возвращены ответчику.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.03.2019 судебное разбирательство отложено на 25.03.2019, истцу судом предложено определиться с заявленными требованиями путем представления письменных пояснений в чем заключается просрочка ответчика, какие конкретно работы не выполнены, доказательства выполнения работ иными подрядчиками, в том числе договоры, доказательства оплаты, акты о приемке и проч., ответчику - представить доказательства выполнения работ на полную сумму договора в срок, установленный договором, то есть до 16.10.2016, в том числе акты выполненных работ, подписанные истцом.

22.03.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчику неустойку не применительно к актам КС-2 от 25.09.2016, 16.10.2016, а применительно ко всем работам по договору. Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25.03.2019 судом рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее дело рассматривается с учетом данного заявления.

В судебном заседании 25.03.2019 истцом представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик высказал возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании с целью подготовки дополнительных возражений по уточненным требованиям истца.

С учетом мнения сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2019 до 09 ч 40 мин.

27.03.2019 от ответчика поступил дополнительный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела возражения на дополнительный отзыв. Документы приобщены.

Ответчик представил в материалы дела копию претензии истца от 14.03.2019, документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ЕГСК» (Генподрядчик) и обществом «ПКФ «Авангардстрой» (Субподрядчик) 15.07.2016 заключен договор строительного подряда № 38Е (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке на объекте: «Шестнадцатиэтажный жилой дом, со встроенными и пристроенными офисными помещениями эконом-класса и подземной автопарковкой, общей площадью 19 687,4 кв.м. по адресу: <...>» (далее Объект) согласно утвержденной Ведомости договорной цены и в сроки.

Срок окончания работ по Договору - 16.10.2016г. (п. 3.1 договора).

Однако к указанной дате работы были выполнены Субподрядчиком не в полном объеме, а только на сумму 3344 399,30 рублей.

Решением суда от 12.11.2018 по делу № А60-39755/2018 исковые требования общества «ПКФ «Авангардстрой» удовлетворены частично, взыскано 1722772 руб. 74 коп. долга, 1209386 руб. 46 коп. неустойки. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в качестве доказательства выполнения основных работ по договору подрядчик ссылается на акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 №3 от 25.09.2016г. на сумму 123262,80 рублей, №4 от 06.10.2016г. на сумму 1599509,24 рублей подписанные им в одностороннем порядке. Общая сумма составила 1722772,74 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные акты были направлены заказчику 09.02.2018г. сопроводительным письмом от 08.02.2018г. №12, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения (документы получены 15.02.2018г.).

Согласно п. 10.7 договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ Генподрядчик взыскивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Истец считает, что вправе взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков производства работ. Размер неустойки согласно п. 10.7 договора, с учетом того, что ответчик последние акты предоставил истцу 15.02.2018, составляет 6092630,05 рублей.

В связи с тем, что ответа на претензию об оплате неустойки не последовало, оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований в части основания иска, а именно истец указывает на то, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены в полном объеме, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив ответчика письмом от 14.03.2013. Истец указывает, что неустойка подлежит начислению за период с 17.10.2016 до 14.03.2019 и составляет по расчетам истца 11221183,30 руб. Между тем истец, пользуясь своим правом, просит взыскать с ответчика лишь 6092630,06 руб. за указанный период.

Заслушав представителя истца, ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-39755/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В решении по делу № А60-39755/2018 судом установлено, что между обществом "ЕГСК" (генподрядчик) и обществом ПКФ «Авангардстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.07.2016 № 38Е, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке помещений на объекте: «Шестнадцатиэтажный жилой дом, со встроенными и пристроенными офисными помещениями эконом-класса и подземной автопарковкой, общей площадью 19 687,4 кв м по адресу: <...>» (отделка 11-16 этажей, а также технического этажа).

По условиям договора по поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных в предмете договора в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, включая возможные работы, определённо не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора и технологически связанные с выполняемыми подрядчиком работами, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора № 38Е (п. 2.1, 2.2) стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 12 765 851 руб. 71 коп., в том числе вознаграждение генподрядчика в размере 2%. Стоимость работ определяется на основании утвержденной сторонами ведомости договорной цены; цена работ является твердой на весь период строительства и не подлежит увеличению. В стоимость работ входят все затраты, издержки и расходы, для выполнения всего комплекса работ, необходимых для сдачи объекта по данному виду работ.

В силу п. 3.1 договора № 38Е работы по договору осуществляются подрядчиком с 15.07.2016 до 16.10.2016. Промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.12.2016.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрения настоящего дела приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Судом учтено, что ответчиком по договору работы выполнены частично на общую сумму 5067172,04 руб., при этом частично стоимость выполненных работ взыскана на основании решения суда по делу № А60-39755/2018.

Факт частичного выполнения работ сторонами не оспаривается.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.10.2016 по 14.03.2019 в размере 6092630,05 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 10.7 договора при нарушении сроков выполнения работ (комплекса работ или этапа работ) из сумм подлежащих оплате субподрядчику, генподрядчик взыскивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Доказательств того, что денежные средства для покрытия неустойки были удержаны генподрядчиком материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно уточнял у представителя истца за нарушение каких именно сроков истец просит взыскать неустойку. Истец пояснял, что неустойку взыскивает за нарушение сроков работ по договору.

Судом установлено, что срок выполнения работ по договору – 16.10.2016.

Доказательств того, что работы выполненные ответчиком выполнялись за пределами сроков, установленных договором, в материалы дела не представлено. Из представленного решения суда по делу № А60-39755/2018 указанное также не следует.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, истолковав условия представленного в материалы дела договора, в частности п. 10.7, пришел к выводу о том, что возможность начисления неустойки сторонами согласована за нарушение срока выполнения работ, а не представления актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, истец ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору не выполнены в полном объеме, ссылается что часть невыполненных работ, была выполнена по отдельному договору обществом «ОНИКА». Истец в материалы дела представил договор с обществом «ОНИКА», дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что договор истца с обществом «ОНИКА» заключен 05.09.2016, то есть до истечения срока выполнения работ по договору ответчиком.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец своими конклюдентными действиями при заключении договора с иным лицом выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения. Таким образом, действие договора с ответчиком прекращено с момента заключения договора с обществом «ОНИКА».

Поскольку истец поручил выполнение работ, в части не выполненной ответчиком, иному лицу, следовательно, это свидетельствует о том, что истец не намерен был ждать выполнения работ ответчиком, а потому просрочки ответчика в выполнении работ не наступило (срок выполнения работ по договору до 16.10.2016, договор с обществом «ОНИКА» заключен 05.06.2016).

В связи со сказанным суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки по правилам п. 10.7 договора у истца не имеется, а потому требования истца необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, вопрос о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, следовательно, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова