Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А76-1453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1453/2019
г. Челябинск
16 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстафета», ОГРН <***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗКомТранс», ОГРН <***>, г. Миасс,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемонт М», г. Миасс, общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Урал», г. Миасс, ФИО2, г. Миасс,

о взыскании 299 564 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 1 от 10.01.2020, сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.05.2020, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстафета", ОГРН <***>, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МАЗКомТранс", ОГРН <***>, г. Миасс о взыскании убытков в размере 299 564 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоРемонт М».

Определением от 17.06.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод ЖБИ «Урал».

Определением от 16.07.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 22.10.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МАЗКомТранс», ОГРН <***>, г. Миасс, о назначении экспертизы.

По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка»», г. Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы ответчика:

1.Определить причину разрушения тягово-сцепного устройства – прибора беззазорной сцепки, установленного на МАЗ 6516Н9-481-000 VIN <***>?

2.Каковы причины возникновения в ходе эксплуатации автопоезда в составе тягача МАЗ 6516Н9-481-000 и прицепа НЕФАЗ 8560-04 неисправностей?

3.Является ли разрушение тягово-сцепного устройства прибора беззазорной сцепки, установленного на МАЗ 6516Н9-481-000 VIN <***> производственным или эксплуатационным дефектом?

Вопрос истца:

1.Соответствует ли качество тягово-сцепного устройства – прибора беззазорной сцепки, установленного на МАЗ 6516Н9-481-000 VIN <***> требованиям действующего законодательства РФ (ГОСТ, ТУ), предъявляемым к данному виду продукции?

13.05.2020 от эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 1-0188-19 от 20.03.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве и возражениях (т.1, л.д. 85-86, 107-108), в соответствии с которым ответчик пояснил, что согласно п. 5.3. договора № 03/10-17 от 13.10.2017 гарантия ответчика не распространяется в случаях нарушения истцом правил эксплуатации, хранения и технологического обслуживании. В соответствии с руководством по эксплуатации ответчик был обязан осуществлять регламентные работы по техническому обслуживанию транспортного средства. Вместе с тем в сервисной книжки отсутствуют отметки официального сервисного центра о проведенных работах. Одновременно с этим отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства повреждения транспортного средства. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения", если повреждения транспортного средства произошло в процессе движения его по дороге, то имеет место быть дорожно-транспортному происшествию, которое должно быть надлежащим образом зафиксировано (в т.ч. с участием сотрудников ГИБДД).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: общество с ограниченной ответственностью «АвтоРемонт М», по адресу: г. Миасс Челябинской области Тургоякское шоссе, д. 5, корп. 17, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 100, т. 3); ФИО2, по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 99, т. 3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АвтоРемонт М», г. Миасс Челябинской области, ФИО2, г. Миасс, представителей не направили, мнения по иску не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Урал», г. Миасс, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, представило мнение, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по согласованной 28.09.2018 заявке (№ 173) ООО «Завод ЖБИ «Урал» должен был организовать поставку бетона на строительный объект ООО «Деметра» на 11-12 сентября 2018 г. Из-за поломки автопоезда ООО «Эстафета» и отсутствия иных на тот момент договоренностей с перевозчиками, ООО «Завод ЖБИ «Урал» допустило просрочку выполнения своих обязательств перед ООО «Деметра» на 13 дней, что повлекло нарушение сроков этапа строительства ООО «Деметра» перед Заказчиком, в связи с чем ООО «Деметра» направило в адрес ООО «Завод ЖБИ «Урал» претензию на сумму 34 292 руб. 74 коп. Общая сумма ущерба, понесенного ООО «Завод ЖБИ «Урал», из-за неисполнения ООО «Эстафета» принятых на себя обязательств, составила 129 917 руб. 47 коп.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между ответчиком (Продавцом) и истцом (Покупателем) был подписан договор № 03/10-17 купли – продажи (л.д. 12-14, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Продавец обязуется продать автотехнику (далее - Товар) согласно прилагаемого приложения, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора гарантия исправной работы автомобиля составляет 12 месяцев.

Согласно акту приема – передачи автомобиля от 02.02.2018 (л.д. 18) ответчик передал истцу самосвал МАЗ-6516Н9-481-000 (8x4, дв. ЯМЗ- 652, 412 л.с, KПП 12JS200TA, шины 315/80R22,5, г/п-25 т, П-образный кузов, объем кузова-21 м. куб, топливный бак 300 л, предпусковой подогреватель двигателя ф. Элтра, установка электропневмовыводов на прицеп, установка буксирного прибора беззазорная сцепка (2017 г.в.).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.10.2018 на Самосвале МАЗ-6516Н9-481-000, при движении, был вырван буксирный прибор беззазорной сцепки, установленный ответчиком с сохранением гарантийных обязательств (согласовано условиями протокола разногласий от 25.10.2017 к приложению №1 от 13.10.2017 к договору № 03/10-17 от 13.10.2017 (л.д. 16, т. 1).

Вследствие данного происшествия были повреждены электрические кабеля, воздушные гидравлические РВД, погнуло два колесных диска, а также порезало колесо на прицепе.

В соответствии с п. 5.4. и 5.5. договора № 03/10-17 от 13.10.2017 истец незамедлительно сообщил о произошедшем ответчику.

12.10.2018 в присутствии представителей истца и ответчика, данный автомобиль был осмотрен независимым экспертом ФИО7

Согласно экспертных заключений № 187-19/10-18 от 19.08.2019 (л.д. 24-32, т. 1), № 187-02/11-18 от 02.11.2018 (л.д. 33-42, т. 1) по определению стоимости восстановительного ремонта самосвала и прицепа, стоимость ремонта самосвала составляет - 34 357 руб., прицепа - 55 004 руб.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 89 361 руб. 00 коп.

12.10.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 42 с предложением выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором № 03/10-17 от 13.10.2017 (л.д. 43, т. 1).

На день вынесения решения ответчиком гарантийные обязательства не выполнены.

Кроем того, истец пояснил, что выполнял для ООО «Завод ЖБИ «Урал» услуги по перевозке инертных материалов, в т.ч. щебня. 28.09.2018 ООО «Завод ЖБИ «Урал» направило в адрес истца заявку на доставку инертных материалов в количестве 4 600 тн. в октябре 2018 г.

09.10.2018 после поломки автомобиля истец сообщил ООО «Завод ЖБИ Урал» о невозможности выполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается представленным в материалы дела письмом № 39 от 09.10.2018 (л.д. 50, т. 1).

16.11.2018 истец получил от ООО «Завод ЖБИ «Урал» претензию № 118 (л.д. 51, т. 1) о возмещении убытков в сумме 129 917 руб. 47 коп., понесенных в связи с неисполнением истцом обязательств.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил, что поскольку неисполнение обязательств перед ООО «Завод «ЖБИ «Урал» произошло по причине поставки ответчиком автомобиля - самосвала МАЗ-6516Н9-481-000 с прицепным устройством ненадлежащего качества, предъявленная сумма, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению виновным лицом, ответчиком.

Более того, из-за поставки ответчиком некачественного автомобиля, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, а именно: в период с 10.10.2018 по 07.11.2018 истец не выполнил 80 рейсов, рентабельность которых составила бы 941 руб. 08 коп. за один рейс. Таким образом, сумма упущенной выгоды составляет 75 286 руб. 40 коп.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Истец полагает, поскольку ответчиком был поставлен товар несоответствующего качества, ответчик должен возместить убытки в размере 299 564 руб. 87 коп., из них 89 361 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно экспертным заключениям; 5 000 руб. - за услуги независимого эксперта; 129 917 руб. 47 коп. - сумма убытков, предъявленная ООО «Эстафета» от ООО «Завод ЖБИ «Урал»; 75 286 руб. 40 коп. - сумма упущенной выгоды ООО «Эстафета.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиками возник спор по качеству поставленного товара.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Тем не менее, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ответственность ответчика за недостатки товара, проданные истцу (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.10.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МАЗКомТранс», ОГРН <***>, г. Миасс, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка»», г. Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы ответчика:

1.Определить причину разрушения тягово-сцепного устройства – прибора беззазорной сцепки, установленного на МАЗ 6516Н9-481-000 VIN <***>?

2.Каковы причины возникновения в ходе эксплуатации автопоезда в составе тягача МАЗ 6516Н9-481-000 и прицепа НЕФАЗ 8560-04 неисправностей?

3.Является ли разрушение тягово-сцепного устройства прибора беззазорной сцепки, установленного на МАЗ 6516Н9-481-000 VIN <***> производственным или эксплуатационным дефектом?

Вопрос истца:

Соответствует ли качество тягово-сцепного устройства – прибора беззазорной сцепки, установленного на МАЗ 6516Н9-481-000 VIN <***> требованиям действующего законодательства РФ (ГОСТ, ТУ), предъявляемым к данному виду продукции?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1-0188-19 от 20.03.2019 (л.д. 20-47, т. 4), эксперт отвечая на вопрос указал, что предоставленное на осмотр тягово-сцепного устройство - прибор беззазорной сцепки, разрушений не имеет, следовательно, причин разрушения тягово-сцепного устройства -прибора беззазорной сцепки, установленного на МАЗ 6516Н9-481-000 VIN <***> нет. Причинами разрушения разъема жгута проводов самосвала МАЗ 6516Н9-481-000 VIN <***>, жгута проводов, пневматических, гидравлических шлангов и тормозного крана прицепа НЕФАЗ 8560-04, являются механические воздействия в результате растягивающих усилий которые могли возникнуть вследствие события от 09.10.2018 - разъединения автопоезда в составе самосвала МАЗ 6516Н9-481-000 и НЕФАЗ 8560-04. Причинами деформации дисков колес и разрывы шины прицепа НЕФАЗ 8560-04 являются иные механические воздействия (например, наезд на препятствие, наезд другим ТС). Предоставленное на осмотр тягово-сцепное устройство - прибор беззазорной сцепки, установленный на МАЗ 6516Н9-481-000 VIN <***>, разрушений не имеет, изделие находится в работоспособном состоянии, следовательно, производственных или эксплуатационным дефектов нет. Тягово-сцепное устройство - прибор беззазорной сцепки («Буксирный прибор 631019-2707210-000») предоставленное на осмотр соответствует требованиям действующего законодательства РФ (Технического регламента Таможенного Союза «ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»).

Кроме того, эксперт в экспертном заключении указал, что Поперечина буксирного прибора, установленная на самосвал МАЗ 6516Н9-481-000 VIN <***>, не является конструктивной разработкой производителя МАЗ, производитель не допускает установку указанной поперечины на автомобиль МАЗ 6516Н9-481-000 и не комплектует автомобили МАЗ 6516Н9-481-000 тягово-сцепным устройством. Установка поперечины буксирного прибора на автомобиль самосвал МАЗ 6516Н9-481-000 VIN <***>, является внесением изменений в конструкцию автомобиля, не согласованным с органами, осуществляющими регулирование в сфере эксплуатации транспортных средств (в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы).

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела, экспертное заключение арбитражный суд приходит к следующим выводам, в обоснование иска истец указывает, что 09.10.2018 на Самосвале МАЗ-6516Н9-481-000 (далее по тексту - «транспортное средство»), приобретенном у ООО «МАЗкомТранс» по Договору №03/10-17 от 13.10.2017, при движении был вырван буксирный прибор беззазорной сцепки. В результате данного происшествия были повреждены электрические кабеля, воздушные электрические РВД, погнуло два колесных диска, а также порезало колесо на прицепе.

Истец полагает, что в настоящем случае произошедшие повреждения имеют место причине производственного дефекта, поскольку ссылается на распространение гарантийных обязательств на поставленный товар.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с разделом 2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, регистрация дорожно-транспортного происшествия может происходить с участием сотрудников полиции, а также без их участия.

Вместе с тем, в силу п. 2.6.1. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Из текста искового заявления, а также приложенных к нему документов не предполагается возможным установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: место (участок дороги, ландшафт, покрытие дорожного полотна и его состояние, скоростной режим и его ограничение на данном участке дороги), время, обстоятельства, скорость движения транспортного средства, загруженность транспортного средства, расположение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы относящиеся к происшествию, повреждение иных транспортных средств, схема происшествия и пр.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в пункте №2, Таблицы №1. Перечень неисправностей (повреждений) автомобиля МАЗ 6516Н9-481-000, в частности описания причин повреждения элемента - устройство прицепное (промежуточное соединение рамы автомобиля с ТСУ) - эксперт по результатам проведенного анализа неисправностей устанавливает, что по характеру деформации и разрушения повреждения в виде разрывов металла поперечины буксирного прибора являются следствием возникавших при эксплуатации растягивающих нагрузок, превышающих предел прочности материала (конструкции), из которого изготовлена поперечина (страница №19 Заключения), в пункте №3 - причинами разрушения разъема жгута проводов самосвала МАЗ 6516Н9-481-000 и прицепа НЕФАЗ 8560-04 являются механические воздействия в результате растягивающих усилий, которые могли возникнуть вследствие события от 09.10.2018 - разъединения автопоезда в составе самосвала МАЗ 6516Н9-481-000 и прицепа НЕФАЗ 8560-04. Причинами деформации дисков колес и разрывы шины прицепа НЕФАЗ 8560-04 являются иные механические воздействия (например, наезд на препятствие, наезд другим ТС).

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что ущерб возник у истца вследствие неправильной эксплуатации, вина ответчика отсутствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В подтверждение убытков истец, ссылаясь на договор, заключенный с ООО "Завод ЖБИ Урал", а также претензию №118 от 16.11.2018 указывает, что сумма убытков, в виде претензии составляет 129 917 руб. 47 коп., которая состоит из убытков ООО «Завод ЖБИ Урал», штрафных санкций в размере 34 292 руб. 47 коп., а также в виде упущенной выгоды в период с 10.10.2018 по 07.11.2018 в размере 75 286 руб. 40 коп.

В настоящем случае, представленные истцом доказательства не подтверждают как размер понесенных истцом убытков, так и наличие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не доказана вина ответчика, размер понесенных им убытков и наличие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением ответчиком обязательства перед третьим лицом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в требованиях о взыскании стоимости восстановительно ремонта отказано, требования истца в размере 5 000 руб. - за услуги независимого эксперта; 129 917 руб. 47 коп. - сумма убытков, предъявленная ООО «Эстафета» от ООО «Завод ЖБИ «Урал»; 75 286 руб. 40 коп. - сумма упущенной выгоды ООО «Эстафета», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 576 от 21.10.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 77, т. 2) и ответчик платежным поручением № 73 от 08.10.2019 на сумму 42 000 руб. 00 коп. (л.д. 78, т. 2) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы в сумме 42 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 991 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями № 841 от 26.12.2018 (л.д. 9, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине не подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эстафета», ОГРН <***>, г. Миасс, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстафета», ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЗКомТранс», ОГРН <***>, г. Миасс, расходы по экспертизе в сумме 42 000 руб.

Перечислить ООО «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 50 000 руб. за заключение эксперта № 1-0188-19 от 20.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева