Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А36-3570/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3570/2021
г. Липецк
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000072017, ИНН <***>, Орловская область)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Липецк, проспект имени 60-летия СССР, д.20Б)

при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсальный рынок-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, проспект имени 60-летия СССР, д.20Б, оф.21)

2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

о признании недействительным договор аренды имущества от 01.09.2020г.,

о признании обязательств между ООО «УК «Октябрьский рынок» и ИП ФИО2, вытекающих из договора аренды имущества от 01.09.2020г., зарегистрированного в ЕГРН от 20.10.2020г., несуществующими, условия данного договора ненаступившими, обременение ООО «УК «Октябрьский рынок» в виде права аренды, в том числе субаренды, зарегистрированного в ЕГРН 20.10.2020г., отсутствующим, что является основанием для внесения в ЕРГН соответствующей записи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.07.2021г., адвокат, удостоверение №867 от 29.10.2018г.,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.11.2021г., адвокат, удостоверение №905 от 13.11.2020г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (далее – ответчик, ООО УК «Октябрьский рынок») о признании недействительным договора аренды имущества от 01.09.2020г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи в ЕГРН от 22.10.2020г. о регистрации права аренды по договору аренды имущества от 01.09.2020г.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 27.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-3570/2021.

30.09.2021г. от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором он просил суд признать недействительным договор аренды имущества от 01.09.2020г., признать обязательства между ООО «УК «Октябрьский рынок» и ИП ФИО2, вытекающие из договора аренды имущества от 01.09.2020г., зарегистрированного в ЕГРН от 20.10.2020г., несуществующими, условия данного договора ненаступившими, обременение ООО «УК «Октябрьский рынок» в виде права аренды, в том числе субаренды, зарегистрированное в ЕГРН 20.10.2020г., отсутствующим, что является основанием для внесения в ЕРГН соответствующей записи.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, принял его к рассмотрению.

Протокольным определением от 13.10.2021г. суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсальный рынок-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, проспект имени 60-летия СССР, д.20Б, оф.21) (далее – третье лицо 1, ООО УК «Универсальный рынок-Л»).

Определением от 29.11.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – третье лицо 2, Управление).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, факт надлежащего извещения которых о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителе третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддерживал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления и уточненного заявления от 30.09.2021г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что, поскольку спорная сделка исполнялась сторонами, истец не вправе ссылаться на ее ничтожность. Кроме того, полагал, что истцом не доказан факт согласования иных условий спорной сделки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

Навес (лит.Г) площадью 351,1 кв.м – расположенный на территории рынка по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0041001:160;

Нежилое помещение №4 ТП 828 площадью 24,1 кв.м – расположенное на территории рынка по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:347;

Павильон (лит.А) площадью 443,9 кв.м – расположенный на территории рынка по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, (у рынка «Октябрьский»), с кадастровым номером 48:20:0000000:25163;

Павильон (лит.Б) площадью 237,7 кв.м – расположенный на территории рынка по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, (у рынка «Октябрьский»), с кадастровым номером 48:20:0000000:26589;

Нежилое помещение №28 площадью 2327,7 кв.м – расположенное в кирпичном здании (под лт.А) по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:474;

Нежилое помещение №29 площадью 83,9 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:469;

Нежилое помещение №30 площадью 80,0 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:478;

Нежилое помещение №31 площадью 20,0 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:473;

Нежилое помещение №32 площадью 70,3 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:471;

Нежилое помещение №33 площадью 3880,4 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:467;

Нежилое помещение №34 площадью 3259,5 кв.м – расположенное на втором этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б» (рынок Юго-Западного района), с кадастровым номером 48:20:0044507:483;

Нежилое помещение площадью 8020,3 кв.м – расположенное в кирпичном здании (под лт.А) по адресу: <...>, с кадастровым номером 48:20:0044507:460.

Кроме того, ФИО2 принадлежит 87/100 доли в праве собственности на замощение (лит.1) площадью 17741 кв.м., расположенное на территории рынка по адресу: : г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б» (т. 1 л.д. 29-39).

Как установлено судебными актами по делам №А36-1584/2021, №А36-2351/2021, №А36-2420/2021 и др., между ФИО2 (арендодатель) и ООО УК «Октябрьский рынок» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.09.2020г., по которому арендатору передано во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б» и <...>.

23.09.2020г. ответчик обратился в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.09.2020г. и права аренды на 13 объектов недвижимого имущества (т. 2 л.д. 144-153).

02.10.2020г. государственная регистрация была приостановлена в связи с недостатками в представленных документах (т.2 л.д. 167).

06.10.2020г. ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов, в связи с чем государственная регистрация прекращена 09.10.2020г. (т.1 л.д. 168-171).

15.10.2020г. ответчик повторно обратился Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.09.2020г. и права аренды на 12 объектов недвижимого имущества, приложив договор от 01.09.2020г. в иной редакции (т. 2 л.д. 176-197).

20.10.2020г. Управление Росреестра по Липецкой области произвело регистрацию договора аренды имущества от 01.09.2020г. и право аренды в пользу ответчика сроком на 11 лет на следующие объекты недвижимого имущества:

Навес (лит.Г) площадью 351,1 кв.м – расположенный на территории рынка по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0041001:160;

Нежилое помещение №4 ТП 828 площадью 24,1 кв.м – расположенное на территории рынка по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:347;

Павильон (лит.А) площадью 443,9 кв.м – расположенный на территории рынка по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, (у рынка «Октябрьский»), с кадастровым номером 48:20:0000000:25163;

Павильон (лит.Б) площадью 237,7 кв.м – расположенный на территории рынка по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, (у рынка «Октябрьский»), с кадастровым номером 48:20:0000000:26589;

Нежилое помещение №28 площадью 2327,7 кв.м – расположенное в кирпичном здании (под лт.А) по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:474;

Нежилое помещение №29 площадью 83,9 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:469;

Нежилое помещение №30 площадью 80,0 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:478;

Нежилое помещение №31 площадью 20,0 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:473;

Нежилое помещение №32 площадью 70,3 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:471;

Нежилое помещение №33 площадью 3880,4 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:467;

Нежилое помещение №34 площадью 3259,5 кв.м – расположенное на втором этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б» (рынок Юго-Западного района), с кадастровым номером 48:20:0044507:483;

Нежилое помещение площадью 8020,3 кв.м – расположенное в кирпичном здании (под лт.А) по адресу: <...>, с кадастровым номером 48:20:0044507:460 (т. 2 л.д. 193-194).

Полагая, что при регистрации договора аренды имущества от 01.09.2020г. и право аренды в пользу ответчика сроком на 11 лет на 12 объектов недвижимого имущества ответчик проявил недобросовестность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковм.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ №25) указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Разъяснения относительно применения статьи 169 ГК РФ даны в пункте 85 Постановления ВС РФ №25. В частности, там указано следующее.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как видно из материалов дела, предметом оспариваемой сделки является передача истцом ответчику в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б» и <...>, которое составляет единый торговый комплекс «Октябрьский рынок». В пункте 1.2. договора аренды имущества от 01.09.2020г. указано, что передаваемые в аренду помещения будут использоваться с целью размещения торговых объектов (т. 1 л.д. 16-28).

Истец указывает, что спорный договор аренды имущества от 01.09.2020г. был заключен сторонами путем подписания одного документа уполномоченными представителями обеих сторон, но на условиях, отличных условий договора, представленного ответчиком для осуществления государственной регистрации. По утверждению истца, ответчик самовольно изменил содержание пунктов 3.3, 3.4, 6.1, 6.2 заключенного сторонами договора путем замены нескольких листов в подписанном сторонами документе, в результате чего в договор внесены следующие изменения:

- арендатору (ответчику) предоставлено право передавать предмет аренды в субаренду без согласия истца арендодателя (истца);

- исключено условие об ответственности арендатора за причинение ущерба предмету аренды;

- срок аренды увеличен с 11 месяцев до 11 лет;

- предусмотрена обязанность арендодателя выплатить арендатору неустойку в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Вместе с тем, сама по себе передача коммерческой недвижимости в аренду (даже с учетом изменения условий договора, о котором заявляет истец) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор аренды является весьма распространенной договорной конструкцией, регулярно применяемой участниками гражданского оборота, которая позволяет арендодателю получать доход от эксплуатации принадлежащего ему имущества без дополнительных организационных и материальных затрат.

Следовательно, заключение договора аренды либо внесение в него изменений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства. Спорные условия договора аренды имущества от 01.09.2020г. направлены на предоставление ответчику как арендатору больших полномочий по распоряжению предметом аренды и больших гарантий по сравнению с редакцией, на которой настаивает истец. Однако, данные условия не отличаются по своей сути от обычных условий договора аренды недвижимого имущества и также сами по себе не противоречат основам правопорядка Российской Федерации или нравственным устоям общества.

Довод истца о том, что включение спорных условий в договор аренды имущества от 01.09.2020г. произведено ответчиком путем фальсификации документа, в котором стороны согласовали условия заключенной ими сделки, сам по себе не означает, что в результате таких действий ответчика сделка приобретает асоциальную цель.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г. При этом Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз подчеркнул, что нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Таким образом, оспариваемый договор аренды имущества от 01.09.2020г. не является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и по смыслу статей 168, 169 ГК РФ не является ничтожной сделкой.

При этом довод истца о том, что между сторонами был подписан документ о согласовании договора аренды имущества от 01.09.2020г. на иных условиях, в который в последующем ответчик внес изменения путем замены отдельных листов данного документа, заслуживает внимания и рассмотрен судом по существу.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены копии договора аренды имущества от 01.09.2020г. в различных редакциях:

- представленная истцом копия договора аренды имущества от 01.09.2020г., которую истец считает последней согласованной редакцией и которая отличается от зарегистрированной редакции договора в части пунктов 1.1., 3.3, 3.4, 4.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3;

- копии договора аренды имущества от 01.09.2020г., направленные ответчиком в адрес АО «ЭкопромЛипецк», АО «ЛГЭК», ООО «НОВИТЭН», ПАО «Квадра», Управление потребительского рынка г.Липецка при заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов, которые отличаются от зарегистрированной редакции договора в части пунктов 1.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.4, 4.2, 4.4, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3. При этом указанные копии различаются между собой и отличаются от представленной истцом копии договора в части редакции пунктов 3.2.3, 3.2.4, 4.4. Часть указанных отличий носит исключительно стилистический характер, не изменяя по существу содержание соответствующих условий договора.

При этом подлинный экземпляр договора аренды имущества от 01.09.2020г. представлен только ответчиком в той редакции, в которой он был представлен в Управление Росреестра по Липецкой области для государственной регистрации права аренды, и которая оспаривается истцом в настоящем деле.

Истец заявил о фальсификации договора аренды имущества от 01.09.2020г. сроком на 11 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Липецкой области 20.10.2020г., сторонами которого указаны ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (заявление от 24.01.2022г., т.2 л.д.67-70). В судебном заседании 28.03.2022г. представитель ответчика возразил против исключения указанного документа из числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 120-121), ввиду чего суд проверил заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Истец в качестве обстоятельств фальсификации спорного договора указывает, что ответчик заменил первый лист в подписанном сторонами документе на текст, содержащий редакцию пунктов 3.3, 3.4, 6.1, 6.2 договора, отличающуюся от согласованной сторонами редакции, и таком виде представил договор для осуществления государственной регистрации в Управление Росреестра по Липецкой области. При этом истец представил светокопию документа, состоящего из двух листов, на первом из которых имеется текст договора аренды имущества от 01.09.2020г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Октябрьский рынок», включающий пункты с 1.1. по 6.4, отпечатанный с двух сторон листа, на втором листе – текст договора, содержащий пункты 6.5, 6.6., раздел 7, реквизиты, подписи сторон и оттиск печати ООО «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (т. 1 л.д. 16-18).

Истец пояснил, что представить подлинный экземпляр данного документа он не имеет возможности, поскольку документ находится в материалах уголовного дела, возбужденного УМВД России по г.Липецку.

Ответчик, возражая против заявления о фальсификации, представил подлинный экземпляр договора аренды имущества от 01.09.2020г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Октябрьский рынок», включающий пункты с 1.1. по 6.4, отпечатанный с двух сторон листа, на втором листе – текст договора, содержащий пункты 6.5, 6.6., раздел 7, реквизиты, подписи сторон и оттиск печати ООО «Управляющая компания «Октябрьский рынок». Указанный документ прошит и на обороте второго листа скреплен подписью директора ООО «Управляющая компания «Октябрьский рынок» и печатью общества. Кроме того, к нему прикреплено дополнительное соглашение от 01.09.2020г. и два листа с отметками Управления Росреестра по Липецкой области о государственной регистрации договора аренды и права аренды в отношении каждого отдельного помещения, входящего в предмет аренды (т. 3 л.д. 85-93). По утверждению ответчика представленный им экземпляр является последней согласованной сторонами редакцией договора аренды от 01.09.2020г.

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 01.08.2020г. назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Одинаково ли расположение текста (шрифт, абзацы, отступы (красная строка), межстрочные интервалы) на первом (пункты 1.1.-6.5.) и втором (с подписями и реквизитами сторон) листах представленного на исследование договора аренды имущества от 01.09.2020г. между ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Октябрьский рынок», а также в акте приема-передачи к нему от 01.09.2020г. и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2020г., зарегистрированных 20.10.2020г.?

Не подвергались ли договор аренды имущества от 01.09.2020г., акт приема-передачи к договору имущества от 01.09.2020г., а также дополнительное соглашение от 01.09.2020г. каким – либо изменениям (подчистке, травлению, смыванию, дописке, допечатке)?

На одном ли печатном устройстве они напечатаны, производилась ли замена первого листа (пункты 1.1.-6.5.) договора аренды имущества от 01.09.2020г., зарегистрированного 20.10.2020г.?

2. Одинаковое ли расположение текста (шрифт, абзацы, отступы (красная строка), межстрочные интервалы) первых листов (пункты 1.1.-6.5.) копий договора аренды имущества от 01.09.2020г. сроком на 11 месяцев, представленных Управлением потребительского рынка г.Липецка, АО «Экопром-Липецк», ООО «Новитэн», АО «ЛГ'ЭК», ПАО «Квадра», и листа договора аренды имущества от 01.09.2020г., где расположены подписи сторон, сроком на 11 лет, зарегистрированного 20.10.2020г.?

Результаты экспертизы оформлены в заключении эксперта от 10.11.2022г. №01926/5-3-22, подготовленном экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5 (т.3 л.д. 17-55).

Как видно из исследовательской части заключения эксперта от 10.11.2022г. №01926/5-3-22, все страницы представленного ответчиком договора от 01.09.2020г. содержат текст, выполненный электрографическим способом на лазерном принтере либо на многофункциональном устройстве в режиме «принтер», одним красящим веществом (тонером).

Форматирование текста на всех страницах договора идентично по параметрам: вид и размер шрифта, ширина строки, межстрочный интервал, отступ. Форматирование текста на первой и третьей страницах документа идентично по всем параметрам, за исключением расстояния от края листа до окончания текста на третьей странице (в данной части различия связаны с тем, что на третьей странице текст договора заканчивается). Форматирование текста на второй странице документа отличается от форматирования текста на первой и третьей страницах по параметрам: расстояние от края листа до начала и от края листа до окончания строки, а также от края листа до начала и от края листа до окончания текста.

При анализе приведенных в сравнительной таблице на листе 5 экспертного заключения сведений видно, что на второй странице документа общий массив текста сдвинут на 6 мм влево и на 2 мм вверх относительно расположения текста на первой и третьей страницах.

Отвечая на вопрос о том, на одном ли печатном устройстве изготовлены первый и второй лист документа, эксперт отметил, что распределение тонера как микроструктуре штрихов, так и в окрестностях штрихов и на свободных от текста участках бумаги на всех страницах документа одинаково. Эксперт отметил, что микроследы тонера в «осыпи» тонера вдоль границ штрихов знаков на первых двух страницах документа, выполненных на одном листе, отличаются от микроследов тонера на третьей странице документа, выполненной на отдельном листе. Однако, данные отличия слишком незначительны, чтобы на их основе сделать вывод о том, что текст первого и второго листа документа отпечатан на разных печатных устройствах (лист 7 заключения).

Допрошенный в судебном заседании 18.01.2023г. эксперт ФИО5 пояснил, что выявленные им различия в микроследах тонера могут в равной степени свидетельствовать как о том, что первый и второй листы документа отпечатаны на разных печатных устройствах, так и о том, что они отпечатаны на одном печатном устройстве. В последнем случае различия могут быть обусловлены, например, сменой картриджа или тонера либо истечением некоторого промежутка времени между печатью первого и второго листа. При этом эксперт пояснил, что прийти к однозначному выводу о последовательной печати всех страниц документа либо о печати первой, второй и третьей страницах через какие-либо промежутки времени, как и определить продолжительность таких промежутков, невозможно ввиду незначительности выявленных экспертом различий в распределении тонера (т. 4 л.д. 53-55).

Кроме того, эксперт отметил, что не установил признаков какого-либо воздействия на представленные на исследование документы либо их отдельные части, которое повлекло бы изменения свойств материалов письма и бумаги (лист 6 заключения).

Однако, состояние первого и второго листа договора от 01.09.2020г. свидетельствует о том, что документ подвергался разброшюровке с заменой первого листа (лист 8 заключения).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что полученные от АО «ЭкопромЛипецк», АО «ЛГЭК», ООО «НОВИТЭН», ПАО «Квадра», Управления потребительского рынка г.Липецка копии договора аренды имуществ от 01.09.2020г. по содержанию, расположению текста и реквизитов отличаются как от представленного ответчиком договора, так и между собой и являются копиями иных документов, отличных от редакций спорного договора, представленных сторонами.

Резюмируя выводы эксперта, суд установил, что текст представленного ответчиком договора аренды имущества от 01.09.2020г. на всех страницах документа изготовлен одним способом на одном или нескольких печатных устройствах одного типа с использованием одного тонера или схожих по составу тонеров. Форматирование текста на всех страницах идентично, за исключением незначительного сдвига общего массива текста относительно краев бумаги на второй странице документа, что при сохранении остальных параметров текста и размеров общего массива текста, по мнению суда, может быть связано с особенностями печати на обратной стороне первого листа.

При этом установленные экспертом незначительные отличия в распределении тонера на первом и втором листе документа не позволяют сделать однозначный вывод о том, что первый и второй лист документа изготовлены на разных печатных устройствах. Напротив, по мнению эксперта, выявленные отличия не исключают того, что все листы документа отпечатаны на одном печатном устройстве через некоторые промежутки времени, минимальный размер которых может составлять несколько минут.

При этом эксперт не установил никаких следов агрессивного воздействия на документ с целью изменить содержание печатного текста или реквизитов документа, но пришел к выводу о том, что документ подвергался разброшюровке с заменой первого листа.

Указанные обстоятельства в совокупности с наличием в материалах дела копий договора аренды от 01.09.2020г. в различных редакциях в равной степени могут свидетельствовать как о том, что ответчик неоднократно в одностороннем порядке без согласования с истцом изменял отдельные части спорного договора, так и о том, что стороны неоднократно по согласованию друг с другом изменяли условия спорного договора, не меняя при этом дату его заключения, и спорный договор существовал в разных редакциях, которые стороны в разное время считали окончательными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что должен исходить из презумпции добросовестности и разумности участников гражданского оборота, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, и общих положений о распределении бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ.

В силу пункта 1статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела и выводы эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд констатирует, что истец не представил прямых доказательств недобросовестности ответчика. При этом суд отмечает, что сам по себе факт разброшюровки договора аренды имущества от 01.09.2020г. и замена первого листа договора не свидетельствует о том, что данные действия произведены ответчиком самовольно, без согласования с истцом.

Исследуя представленную истцом копию договора от 01.09.2020г., которую истец считает единственной согласованной редакцией договора, а также копии договора от 01.09.2020г., полученные от АО «ЭкопромЛипецк», АО «ЛГЭК», ООО «НОВИТЭН», ПАО «Квадра», Управления потребительского рынка г.Липецка, суд установил, что данные материалы являются копиями с разных документов, состоящих из двух листов, скрепленных металлической скобой. При этом подписи сторон и оттиски печати имеются только на последних листах документов, листы документов не пронумерованы, бирка с удостоверительной надписью, какие-либо отличительные знаки на листах отсутствуют.

Таким образом, при оформлении договора аренды имущества от 01.09.2020г. стороны не предприняли общепринятых мер, исключающих замену листов в подписанном документе (подписи на каждой странице, сшивание документа с нумерацией листов и скрепление биркой с удостоверяющей надписью, нанесение штрих-кодов, логотипов, иных знаков на листы документа и т.п.). Следовательно, стороны допускали возможность замены отдельных листов договора. Наличие в деле нескольких различных по содержанию копий спорного договора, которые отличаются как друг от друга, так и от тех редакций, которые стороны договора считают окончательными, свидетельствует о том, что договор существовал в нескольких редакциях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленные судом обстоятельства (идентичность форматирования текста на всех листах договора и недоказанность изготовления замененного листа на ином печатном устройстве либо через значительный промежуток времени) суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в самовольной, без согласования с истцом замене первого листа договора аренды имущества от 01.09.2020г. с целью одностороннего изменения условий договора.

Подлинность подписи ФИО2 в представленных ответчиком договоре аренды имущества от 01.09.2020г., дополнительном соглашении к нему и акте приема-передачи имущества истец не оспаривает.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации договора аренды имущества от 01.09.2020г. сроком на 11 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Липецкой области 20.10.2020г., сторонами которого указаны ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Октябрьский рынок».

С учетом итогов рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании договора аренды имущества от 01.09.2020г. сроком на 11 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Липецкой области 20.10.2020г., недействительной сделкой.

Довод истца о том, что пункты 3.3, 3.4, 6.1, 6.2 договора в представленной ответчиком редакции экономически невыгодны для арендодателя, не имеет правового значения, поскольку в силу свободы договора даже в случае его подтверждения не влияет на заключенность и действительность договора.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

Как указано в части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец не представил подлинный экземпляр договора аренды имущества от 01.09.2020г. в той редакции, на которую он ссылается как на единственную согласованную сторонами, пояснив, что подлинный экземпляр данного документа находится в материалах уголовного дела, возбужденного УМВД России по г.Липецку. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не представлены.

Таким образом, в материалах дела имеется несколько копий спорного договора аренды от 01.09.2020г., содержащих различные редакции договора, каждая из которых отличается от единственного представленного в материалы дела подлинного экземпляра спорного договора. Так как истец не представил подлинного экземпляра договора в той редакции, на которую он ссылается, по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может признать доказанным тот факт, что договор аренды имущества от 01.09.2020г. был подписан между сторонами в той редакции, на которую ссылается истец.

Поскольку истец не доказал факта фальсификации ответчиком подлинного экземпляра договора аренды имущества от 01.09.2020г. сроком на 11 лет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Липецкой области 20.10.2020г., сторонами которого указаны ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Октябрьский рынок», и не представил надлежащих доказательств того, что стороны согласовали иные условиях аренды, суд отказывает в удовлетворении требования о признании спорного договора от 01.09.2020г. недействительным.

С учетом отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды от 01.09.2020г. недействительным требование о признании обязательств между ООО «УК «Октябрьский рынок» и ФИО2, вытекающих из договора аренды имущества от 01.09.2020г., зарегистрированного в ЕГРН от 20.10.2020г., несуществующими, условий данного договора ненаступившими не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, требование истца о признании обременения ООО «УК «Октябрьский рынок» в виде права аренды, в том числе субаренды, зарегистрированного в ЕГРН 20.10.2020г., отсутствующим суд оценивает как самостоятельные требования о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП обременения принадлежащего истцу имущества в виде права аренды в пользу ответчика в отношении 12 объектов недвижимого имущества.

Судебными актами по делам №А36-1584/2021, №А36-2351/2021, №А36-2420/2021 и др., установлено, что 20.10.2020г. ФИО2 направил в адрес ООО УК «Октябрьский рынок» уведомление о прекращении договора аренды от 01.09.2020г. просил арендатора возвратить объекты недвижимости до 30.10.2020г. Указанное уведомление получено ответчиком 26.10.2020г.

В ответ на данное уведомление ООО УК «Октябрьский рынок» направило арендодателю претензию от 23.11.2020г., в которой выразило согласие на расторжение договора с 30.10.2020г. и потребовало от арендодателя предусмотренную пунктом 6.2 договора компенсацию за досрочное прекращение арендных отношений в размере годовой арендной платы. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело №А40-115275/21-133-625).

Письмом от 30.10.2020г. ФИО2 уведомил субарендаторов о прекращении действия договора аренды от 01.09.2020г.

Указанную переписку суды по правилам пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 310, статьи 450.1 ГК РФ оценили как расторжение договора аренды с 30.10.2020г.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, зарегистрированное 20.10.2020г. право аренды в пользу ответчика на 12 объектов недвижимого имущества прекратилось с 30.10.2020г. Наличие соответствующих записей в ЕГРП нарушает право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании отсутствующим права аренды ответчика в отношении 12 объектов недвижимого имущества, зарегистрированного Управлением Росреестра по Липецкой области 20.10.2020г., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. платежным поручением №6079 от 10.04.2020г.

С учетом сформированных в окончательном виде исковых требований о признании сделки недействительной и зарегистрированного права отсутствующим в отношении 12 объектов недвижимого имущества, положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 78 000 руб.

С учетом итога рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 6000 руб. – на истца, 72 000 руб. – на ответчика.

При этом неуплаченная государственная пошлина в размере 72 000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы истец платежным поручением №48 от 19.05.2022г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 37 620 руб.

Определением суда от 01.08.2020г. назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 21.11.2022г. в адрес суда поступило экспертное заключение от 10.11.2022г. №01926/5-3-22, которое исследовано судом и признано надлежащим доказательством. Согласно счету №00ГУ-000551 от 10.11.2022г. стоимость экспертного исследования составила 37 620 руб.

С учетом итога рассмотрения дела расходы по оплате экспертизы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 2 894 руб. – на истца, 34 726 руб. – на ответчика и в указанном размере взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Признать отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 20.10.2020г. в отношении следующего имущества:

Навес (лит.Г) площадью 351,1 кв.м – расположенный на территории рынка по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0041001:160;

Нежилое помещение №4 ТП 828 площадью 24,1 кв.м – расположенное на территории рынка по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:347;

Павильон (лит.А) площадью 443,9 кв.м – расположенный на территории рынка по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, (у рынка «Октябрьский»), с кадастровым номером 48:20:0000000:25163;

Павильон (лит.Б) площадью 237,7 кв.м – расположенный на территории рынка по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, (у рынка «Октябрьский»), с кадастровым номером 48:20:0000000:26589;

Нежилое помещение №28 площадью 2327,7 кв.м – расположенное в кирпичном здании (под лт.А) по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:474;

Нежилое помещение №29 площадью 83,9 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:469;

Нежилое помещение №30 площадью 80,0 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:478;

Нежилое помещение №31 площадью 20,0 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:473;

Нежилое помещение №32 площадью 70,3 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:471;

Нежилое помещение №33 площадью 3880,4 кв.м – расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б», с кадастровым номером 48:20:0044507:467;

Нежилое помещение №34 площадью 3259,5 кв.м – расположенное на втором этаже кирпичного здания по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д. 20 «б» (рынок Юго-Западного района), с кадастровым номером 48:20:0044507:483;

Нежилое помещение площадью 8020,3 кв.м – расположенное в кирпичном здании (под лт.А) по адресу: <...>, с кадастровым номером 48:20:0044507:460.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Липецк, проспект имени 60-летия СССР, д.20Б) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000072017, ИНН <***>) 34 726 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Липецк, проспект имени 60-летия СССР, д.20Б) в доход федерального бюджета 72 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко