Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А45-42955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42955/2018
г. Новосибирск
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Собственников ФИО2 179/2", г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г Новосибирск

о взыскании 1497631 рубль 26 копеек

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.02.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Собственников ФИО2 179/2" (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 1419405 рублей 11 копеек основного долга по оплате расходов на содержание нежилых помещений за период с 01.03.17 по 30.06.18, пропорционально доле нежилых помещений занимаемой ответчиком, 78226 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки с 06.04.17 по 10.08.18.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), заслушав представителя истца, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны ст.ст. 210, 395 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что свои обязательства управляющая компания выполняет в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате оказываемых услуг и работ не выполняет, договор управления домом не заключает.

Истец в качестве управляющей компании оказывает услуги по управлению и эксплуатации торгово-административного здания, находящегося по адресу: <...>.

В указанном здании ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 892,4 кв.м. и площадью 66,6 кв.м., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

27.07.2014 между Истцом и ООО «Управляющая компания «Высотник» заключен договор на управление обществом Истца.

Для осуществления управления многоквартирным домом истцом были заключены договоры ресурсоснабжения с энергоснабжающими организациями, а также договоры обслуживания многоквартирного дома с соответствующими организациями. Указанные договоры представлены в материалы дел, судом исследованы.

В период с 01.03.2017 по 30.06.2018 договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, тем не менее, истец на сновании решения собственников здания оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту данного здания.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с представленными договорами истец обеспечивал исполнение коммунальных услуг в здании, а также осуществлял текущее содержание и ремонт общего имущества здания.

Выполнение работ по управлению зданием и приобретение коммунальных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета, актами оказанных услуг и выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного суд приходит к вводу, что на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность по оплате стоимости коммунальных ресурсов и издержек по содержанию общего имущества.

Ответчик в исковой период такую плату истцу как управляющей организации не вносил.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости коммунальных ресурсов и издержек по содержанию общего имущества, либо погашению установленной суммы долга в размере

Доказательств полного, либо частичного погашения установленной суммы долга в материалах дела нет.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В судебном заседании установлены обстоятельства не исполнения ответчиком денежного обязательства как по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, так и по погашению установленной суммы долга в размере 1419405 рублей 11 копеек основного долга по оплате расходов на содержание нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела возражений Ответчика на исковое заявление, а также непредставления Ответчиком доказательств оплаты, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78226 рублей 15 копеек исчисленные за период с 06.04.2017 по 10.08.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность представленного расчета суммы долга и процентов, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки процентов определяемой Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, суд признает представленный в материалы дела расчет соответствующим обстоятельствам спора, обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства. Расчёт ответчиком не оспорен, свой контррасчет ответчик в арбитражный суд не представлен.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Собственников ФИО2 179/2» (ОГРН <***>) 1419405 рублей 11 копеек основного долга по оплате расходов на содержание нежилых помещений за период с 01.03.2017 по 30.06.2018, 78226 рублей 15 копеек процентов за период с 06.04.2017 по 10.08.2018, 27977 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

В.В. Шашкова