Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А43-14959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14959/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-320),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1 (по доверенности от 24.04.2017),

представителя Управления ФССП России по Нижегородской области: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2016),

старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (служебное удостоверение),

конкурсного управляющего ООО "КозайРус" ФИО4 (паспорт, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу №А43-32286/2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление «Козай Пластик» (юридическое лицо Турецкой Республики), о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО "КозайРус", конкурсного управляющего ООО "КозайРус" ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось «Козай Пластик» (юридическое лицо Турецкой Республики) с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №9570/1752040-ИП.

С позиции заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства не совершено предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что существенным образом нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержана представителем в ходе судебного заседания. Также, в ходе судебного заседания представителем заявителя отозвано представленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств.

Представители службы судебных приставов с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают, что в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Конкурсный управляющий ООО "КозайРус" ФИО4 оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания представителем Управления заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-11147/2017, в рамках которого «Козай Пластик» оспаривалось постановление судебного пристава исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 от 13.04.2017 №52040/17/244541 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника - организации, а также об отложении судебного заседания в целях участия судебного пристава-исполнителя ФИО5

Представитель заявителя возражал против удовлетворения названных ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайство службы судебных приставов о приостановлении производства по настоящему делу, находит данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку разрешение вопроса о законности постановления от 13.04.2017 №52040/17/244541 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника - организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №9570/1752040-ИП, не препятствует рассмотрению по существу спора о наличии (отсутствии) бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №9570/1752040-ИП в целом.

Также подлежит отклонению ходатайство службы судебных приставов об отложении судебного заседания в целях участия судебного пристава-исполнителя ФИО5, как необоснованное. При этом, суд принимает во внимание, что определением от 29.05.2017 судебное заседание назначалось на 06.06.2017, в судебном заседании 06.06.2017 объявлялся перерыв до 14.06.2017. Таким образом, судебный пристав-исполнитель могла обеспечить явку в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений.

Кроме того, в настоящее судебное заседание обеспечена явка старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 (непосредственный начальник судебного пристава-исполнителя ФИО5), которая может дать все необходимые пояснения.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо Турецкой Республики «КозайПластик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: ООО «КозайРус», ООО ТД «Движение+» о расторжении договора купли-продажи, о возврате имущества (дело №А43-33549/2016).

Определением от 03 марта 2017 года по названному делу Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры, наложил арест на гибочный станок KARBEND BB60 TUBE BENDER - 1 шт., стоимостью 8 303 доллара США.

06 марта 2017 года юридическому лицу Турецкой Республики «КозайПластик» выдан исполнительный лист ФС №012012313, на основании которого 14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №9570/17/52040-ИП (предмет исполнения: наложить арест на гибочный станок), о чем вынесено соответствующее постановление.

По состоянию на 25 мая 2017 года требования вышеназванного исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства №9570/17/52040-ИП не исполнены.

В связи с чем, посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Положениями статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ).

При этом, как установлено в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых является открытым.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Применительно к введенной судом обеспечительной мере это означает, что судебный пристав незамедлительно после получения исполнительного листа должен обеспечить исполнение тех требований, которые сформулированы судом, в рассматриваемом случае - наложить арест на гибочный станок KARBEND BB60 TUBE BENDER, находящийся у должника.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС №012012313, выданного в соответствии с определением об обеспечении иска, судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №9570/17/52040-ИП (предмет исполнения: наложить арест на гибочный станок), о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно материалам исполнительного производства №9570/17/52040-ИП, 15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о предоставлении гибочного станка для наложения ареста, 13 апреля 2017 года (то есть спустя месяц после возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации руководителя должника (директора ФИО6), а также направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Более никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем, вплоть до обращения взыскателя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (25 мая 2017 года), не производилось.

Так, судебным приставом-исполнителем не осуществлены выходы по юридическому адресу организации-должника, а также по адресу, где ранее находилось спорное имущество (гибочный станок), сообщенному представителем взыскателя в заявлении от 11.04.2017.

Судебным приставом не осуществлен принудительный привод директора должника (соответствующее постановление не выносилось).

Также, материалы дела не содержат документальных доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства, требования от 15.03.2017, извещения от 13.04.2017 в адрес должника. В связи с чем, данные документы не могут быть расценены судом в качестве реальных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представленная в материалы дела копия почтовой квитанции от 14.04.2017 достоверно не свидетельствует о направлении требования от 15.03.2017 в адрес ООО "КозайРус".

Кроме того, как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о том, что в отношении ООО "КозайРус" (должник по спорному исполнительному производству) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства ФИО4 не опрашивался, к судебному приставу-исполнителю для дачи соответствующих пояснений не вызывался.

Акты выхода от 01 и 09 июня 2017 года судом не принимаются во внимание, поскольку данные действия совершены судебным приставом-исполнителем после обращения взыскателя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Следовательно, названные акты не могут свидетельствовать об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, службой судебных приставов не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии достаточных своевременных мер по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства №9570/17/52040-ИП требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, с момента возбуждения данного исполнительного производства (14.03.2017) по настоящее время.

Как указывалось выше, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч. 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, нарушающим требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также права и охраняемые законом интересы взыскателя, в случае отсутствия доказательств наличия объективных, не зависящих от уполномоченного судебного пристава-исполнителя, причин (препятствий), затрудняющих исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемой же ситуации, своевременное совершение всех необходимых действий в рамках исполнительного производства №9570/17/52040-ИП находилось в полном ведении и контроле должностных лиц Павловского отдела УФССП России по Нижегородской области.

Доказательств невозможности своевременного (с момента возбуждения исполнительных производств и до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением) совершения всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, подлежащего немедленному исполнению, в силу каких-либо объективных причин, в нарушение положений, установленных статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела службой судебных приставов не представлено.

Таким образом, допущенное судебным приставом-исполнителем Павловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, бездействие, выразившееся в непринятии достаточных своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа от 06.03.2017 серия ФС №012012313, является незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать Павловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в соответствии с требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве.

При этом вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который должен действовать в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Козай Пластик» юридическое лицо Турецкой Республики, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа ФС №012012313 в рамках исполнительного производства №9570/17/52040-ИП.

Обязать Павловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколова