Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А38-36/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-36/2023
г. Йошкар-Ола
13» ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Полаир-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022, ФИО5 по доверенности от 27.12.2022, ФИО6 по доверенности от 01.11.2023, ФИО7 по доверенности от 01.11.2023



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Полаир-Недвижимость» (далее – АО «Полаир-Недвижимость», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 29.07.2022 № 5546, действующего в редакции решения Управления от 24.05.2023, в части, оставленной без удовлетворения решением МРИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 11.11.2022 № 07-08/2736@ (т.16, л.д. 18,19).

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что им правомерно применены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Системы автоматизации», ООО «Леспромснаб», ООО «РесурсСнаб», ООО «Альфа ММ». Данные организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность, приобретенные у них материалы оприходованы в учете общества на основании надлежаще оформленных счетов-фактур и первичных документов, оплачены посредством безналичных расчетов. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов. Управлением необоснованно включена в состав внереализационных доходов за 2019 сумма 659 415 471 руб., составляющая прощенный основным акционером ФИО8 долг общества. При применении к данной операции положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ заявитель руководствовался разъясняющими письмами Минфина России, ФНС России, следование которым по правилам подпункта 3 пункта 7 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ освобождает его от начисления пени и применения штрафных санкций. ФИО37 органом неправомерно исключены из состава внереализационных расходов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, проценты по договорам займа, получение и пользование которых налогоплательщиком документально подтверждено и доказательно ответчиком не опровергнуто (т.1, л.д. 4-11, т.15, л.д. 78,79, 107-112, т.16, л.д. 49-51, 59).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.


Ответчик Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Управление указало, что оспариваемые заявителем нарушения налогового законодательства подтверждены документами; правомерно квалифицированы по пунктам 1,3 статьи 122 НК РФ. Оснований для не начисления пеней на начисленную обществу недоимку по налогам, не применения штрафных санкций не имеется; размер штрафов определен с учетом смягчающих обстоятельств (т.1, л.д. 33-49, т.15, л.д. 85-88, т.16, л.д. 14-16, 34-45, 78-84)


Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что АО «Полаир-Недвижимость» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2010, основной государственный регистрационный номер <***>, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 15-17).

На основании решения заместителя руководителя МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл ФИО9 от 30.12.2020 № 8 (действующего с учетом решений от 22.03.2021 № 3, от 19.07.2021 № 23) в отношении АО «Полаир-Недвижимость» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (т.11, л.д. 2,3, 14, 18,19). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 25.10.2021 о проведенной выездной налоговой проверке (т.11, 20,21), акт № 1119 от 24.12.2021 выездной налоговой проверки (т.5, л.д. 59-149, т.6, л.д. 1-147, т.7, л.д. 1-112).

Решением Управления от 24.05.2022 № 69 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение № 73 от 06.07.2022 к акту налоговой проверки (т.8, л.д. 1-150, т.9, л.д. 1-149, т.10, л.д. 1-95).

Извещением № 6182 от 07.07.2022 налоговый орган сообщил заявителю о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (т.11, л.д. 31).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя УФНС России по Республике Марий Эл ФИО10 вынесено решение № 5546 от 29.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-150, т.4, л.д. 2-124).

АО «Полаир-Недвижимость» обжаловало решение налогового органа в МРИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу. По результатам рассмотрения жалобы последней вынесено решение № 07-08/2736@ от 11.11.2022 о частичной отмене решения Управления от 29.07.2022 № 5546 (т.1, л.д. 20-26).

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 24.05.2023 в решение Управления от 29.07.2022 № 5546 (действующее в редакции решения МРИ ФНС России по ПФО от 11.11.2022 № 07-08/2736@) внесены изменения в части исключения необоснованно начисленных пени за период с 01.04.2022 по 29.07.2022 (т.16, л.д. 1-5).

Не согласившись с ненормативным актом Управления, АО «Полаир-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2022 № 5546 (действующего в редакции решения МРИ ФНС России по ПФО от 11.11.2022 № 07-08/2736@, решения Управления от 24.05.2023).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о совершении обществом налоговых правонарушений, установленных решением Управления от 29.07.2022 № 5546 (действующего в редакции решения МРИ ФНС России по ПФО от 11.11.2022 № 07-08/2736@, решения Управления от 24.05.2023).

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.


В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. ФИО37 органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о получении налоговой выгоды.

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов. При этом, требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.


1. Материалами дела подтверждается, что в связи с приобретением комплектующих для холодильного оборудования (контроллеров и датчиков) по счетам-фактурам ООО «НПО Система Автоматизации» обществом применены налоговые вычеты в сумме 8 221 701 руб. 73 коп., в том числе, за 1 квартал 2017 – 1 845 053 руб., за 2 квартал 2017 – 2 282 759 руб., за 3 квартал 2017 – 2 694 245 руб., за 4 квартал 2017 – 874 255 руб., за 1 квартал 2018 – 525 390 руб.

На требование налогового органа обществом не представлены карточки бухгалтерских счетов по оприходованию контроллеров и датчиков от ООО «НПО Система Автоматизации», в связи с чем, отсутствует возможность провести анализ принятия к учету указанных материалов.

ООО «НПО Система Автоматизации» (ИНН <***>) зарегистрировано 13.04.2016 по юридическому адресу: <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 4Б, о котором 06.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Согласно заявления собственника помещения по названному адресу ФИО11 от 22.08.2019, с 22.11.2018 у нее с ООО «НПО Система Автоматизации» отсутствуют договорные отношения; сведения о регистрации данной организации по указанному адресу являются недостоверными.

У ООО «НПО Система Автоматизации» отсутствуют облагаемое имущество, транспортные средства, земельные участки. Сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 представлены на 7 чел.; за 2018 указанные сведения не представлены.

Участниками ООО «НПО Система Автоматизации» являлись: Самара Моусса (Гвинейская Республика) – в период с 27.08.2018 по 06.09.2018 (доля участия 50 %); в период с 07.09.2018 по 13.01.2021 (доля участия 100 %); ФИО12 – в период с 13.04.2016 по 26.08.2018 (доля участия 100 %); в период с 27.08.2018 по 06.09.2018 (доля участия 50 %).

Руководителями общества являлись: ФИО12 – в период с 13.04.2016 по 07.08.2016; ФИО13 – в период с 08.08.2016 по 14.01.2018; ФИО12 – в период с 15.01.2018 по 06.09.2018; Самара Моусса (Гвинейская Республика) – в период с 07.09.2018 по 13.01.2021. Для допроса в налоговый орган указанные лица не явились. ФИО14 являлась участником, руководителем ООО «Компания системы контроля», ООО «Системы контроля», ООО «Автоматика систем контроля», ООО «Содружество коммерческая компания», исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие организации; ООО «Электроприбор», присоединившегося к ООО «Экспедиционная компания», исключенному из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

Договор поставки № Н95м/16 от 01.10.2016 подписан директором ООО «НПО Система Автоматизации» ФИО12, в то время как в указанный период руководителем данной организации являлся ФИО13

Руководитель ООО «НПО Система Автоматизации» ФИО13 (протокол допроса от 24.09.2021 № 256) сообщил не соответствующие действительности сведения о юридическом адресе организации; подписании им договора поставки № Н95м/16 от 01.10.2016; полной оплате заявителем в период его руководства ООО «НПО Система Автоматизации» за приобретенный товар.

По результатам анализа таможенных деклараций, отраженных в счетах-фактурах ООО «НПО Система Автоматизации», налоговым органом установлено, что в 24 счетах-фактурах данной организации на сумму 36 112 420 руб. 52 коп. (в том числе, НДС – 5 508 674 руб. 26 коп.) указаны таможенные декларации, не относящиеся к ООО «НПО Система Автоматизации»; в 3 счетах-фактурах на сумму 4 697 511 руб. 04 коп. (в том числе, НДС – 716 569 руб. 49 коп.) частично указаны таможенные декларации, не относящиеся к ООО «НПО Система Автоматизации»; 1 счет-фактура на сумму 1 546 718 руб. 12 коп. (в том числе, НДС – 235 940 руб. 06 коп.) выставлен раньше, чем датирована указанная в нем таможенная декларация; в 9 счетах-фактурах на сумму 11 541 173 руб. 10 коп. (в том числе, НДС – 1 760 517 руб. 92 коп.) поставленный товар не соответствует продукции, ввозимой по таможенной декларации.

Импортерами товаров по таможенным декларациям, отраженным в счетах-фактурах ООО «НПО Система Автоматизации», выступали ООО «Рапида», ООО «Катрис», ООО «Альберо», ООО «Агроторг», ООО «Элтор».

Налоговые вычеты в связи с приобретением товаров ООО «НПО Система Автоматизации» заявлены по операциям с контрагентами ООО «Метком», ООО «Торговый дом «Технолоджик», ООО «Омега», ООО «Элмонд», ООО «Капэнергострой», ООО «ПТК Модуль». Исходя из анализа операций приведенных организаций, их отношений с импортерами товаров по таможенным декларациям (кроме ООО «ТД «Технолоджик») не установлено.

ООО «Элтор», ООО «Агроторг», ООО «Рапида» осуществляли перечисление в адрес ООО «ТД «Технолоджик» за оборудование, не относящееся к комплектующим, которые по документам ООО «НПО Система Автоматизации» приобрел заявитель.

По информации Московской областной таможни от 05.07.2022 № 65-11/22152, по декларации № 1001315/160817/0005740 товары, реализованные ООО «НПО Система Автоматизации» в адрес общества, на территорию РФ не ввозились.

По информации Центрального таможенного управления от 20.07.2022 № 01-34/22099, по декларации № 10115070/030717/0033051 ООО «Рапида» не декларировало товар – ключ программирования EV3KEY EVJKEY.

Декларирование продукции, маркированной товарным знаком EVCO S.P.A. (Италия) в проверяемом периоде осуществляли: в 2016 – ООО «Агроторг», ООО «Волар», ООО «КАТРИС», ООО «Техресурс», ООО «Франке Нева», ООО «Элтор»; в 2017 – ООО «Альберо», ООО «Арнег», ООО «Аспект», ООО «Вертикаль», ООО «Контур», ООО «Мира», ООО «Прима», ООО «Рапида», ООО «Снабкомплект», ООО «Франке Нева», ООО «Элегия». Отношений данных организаций с ООО «НПО Система Автоматизации» или его поставщиками в ходе проверки не установлено.

ООО «НПО Система Автоматизации» в 2017 году осуществило ввоз на территорию РФ товаров по декларациям № 10013150/041217/0021779, № 10013150/091017/0013098, № 10013150/131117/0018349, № 10013150/201117/ 0019414, № 10013150/250917/0010845 (контракт № 0217-SA/EVCO), № 10013150/160817/0005740 (контракт № 0117- ASK/EVCO). Анализ номенклатуры и количества товаров, отраженных в счетах-фактурах ООО «НПО Система Автоматизации», выставленных в адрес заявителя, не подтверждает отгрузку по указанным первичным документам товаров, ввезенных на территорию РФ по данным декларациям.

Полученные от заявителя денежные средства ООО «НПО Система Автоматизации» в течении непродолжительного времени перечисляло в адрес ООО «Омега», ООО «Магма-Трейд», ООО «ПКФ Инженер», ООО «Элмонд», ООО «ПТК Модуль», которые снимали данные средства по чекам, перечисляли их ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, которые эти средства обналичивали.

Поставщики ООО «НПО Система Автоматизации»: ООО «Метком», ООО «Торговый дом «Технолоджик», ООО «Элмонд», ООО «Капэнергострой», ООО «Омега», ООО «ПТК Модуль», ООО «ПКФ Инженер» не имели облагаемого имущества, транспортных средств, объектов недвижимости, достаточного штата работников для реального осуществления операций по продаже товаров в объемах, поставленных заявителю; не несли расходов по оплате материалов, комплектующих для холодильного оборудования; не являлись декларантами товаров, ввозимых на территорию РФ; отражали в налоговых декларациях по НДС близкую к 100 % долю вычетов от сумм налога, исчисленных с объекта налогообложения. ООО «Метком», ООО «Элмонд», ООО «ПКФ Инженер» осуществляли платежи на покупку валюты с последующим ее переводом с назначением платежа «Payment For Controllers..», «Payment For Management Controllers Of The Refrigeration Machine..», «Payment for bearings Contr…», «Payment for the touchpad Contr..» (с англ. плата за контроллеры, плата за контроллеры управления холодильными машинами, плата за подшипники, плата за тачпад). При этом, они не являлись импортерами, декларантами товаров, ввозившими их на территорию РФ, не перечисляли денежных средств в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России). Руководитель ООО «Метком» ФИО20 являлся руководителем, учредителем четырех организаций, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре записей о недостоверности сведений об их адресе, руководителе. ООО «Элмонд», ООО «Капэнергострой», ООО «ПТК Модуль» исключены из ЕГРЮЛ 05.02.2019, 16.12.2019 в связи с наличием в реестре записей о недостоверности сведений.

Анализ документов, представленных субъектами предпринимательства, с которыми общество осуществляло расчеты за транспортные услуги, показал, что реквизиты доверенностей на получение доставленного груза, отраженные в товарно-транспортных накладных, не соответствуют реестру доверенностей, выданных обществом на получение комплектующих от ООО «НПО Система Автоматизации»; в отдельных товарно-транспортных накладных реквизиты таких доверенностей, а также сведения о лицах, принявших к перевозке и сдавших груз, не указаны; в качестве пункта погрузки отражен юридический адрес ООО «НПО Система Автоматизации», по которому данная организация фактически не находилась, отсутствовали складские помещения.

В возражениях на акт налоговой проверки общество в качестве контактного лица по спорным поставкам указало представителя компании производителя S.Р.A гражданина ФИО21. Однако, по данным органа миграционной службы в названный заявителем промежуток времени данное физическое лицо на территорию РФ не въезжало; находилось в РФ в период с 12.11.2018 до 15.11.2018 с целью «Туризм».

Таким образом, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи установил, что ООО «НПО Система Автоматизации» не находилось по юридическому адресу; не имело необходимого штата работников, помещений, имущества, не несло расходов по приобретению поставленных заявителю комплектующих. Обществом не представлены карточки бухгалтерских счетов по оприходованию и использованию приобретенных комплектующих, транспортные документы, подтверждающие их доставку обществу в г. Волжск из г. Москвы, где находился спорный контрагент. Анализ таможенных деклараций, отраженных в счетах-фактурах (УПД) ООО «НПО Система Автоматизации» показал, что по ним ввозились иные товары импортерами, которые не состояли в договорных отношениях с ООО «НПО Система Автоматизации» и его контрагентами. ООО «НПО Система Автоматизации» ввозило на территорию РФ товары иных номенклатуры и количества, чем было поставлено заявителю. Поставщики, в адрес которых ООО «НПО Система Автоматизации» осуществляло перечисление средств, не могли поставить спорные товары в связи с отсутствием у них работников, имущества, отсутствием расходов на приобретение этих товаров. Полученные от данной организации средства, источником которых выступало общество, они перечисляли в адрес предпринимателей и физических лиц, которые осуществляли их обналичивание. Контрагенты ООО «НПО Система Автоматизации», приобретавшие валюту и перечислявшие ее по внешнеторговым операциям за контроллеры, подшипники, тачпад, приведенные товары на территорию РФ не ввозили. Перевозчики, с которыми общество рассчитывалось за транспортные услуги, представили товарно-транспортные накладные, из содержания которых не представляется возможным идентифицировать соответствие реквизитов доверенностей, указанных в данных накладных, с теми, что были выданы обществом на получение комплектующих от ООО «НПО Система Автоматизации».

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности искажения заявителем документов в части включения в них не соответствующих действительности сведений о поставщике комплектующих ООО «НПО Система Автоматизации», который не располагал ресурсами, не нес расходов, необходимых для реальной поставки комплектующих заявителю. Сведения о реальных поставщиках комплектующих налогоплательщиком не раскрыты, налоговым органом, исходя из полученных от общества и иных лиц документов и информации, не установлены. Доказательства проявления надлежащей осмотрительности при выборе спорного контрагента, не имевшего необходимых ресурсов для исполнения обязательств, заявителем не представлены. Управлением обоснованно при расчете недоимки по НДС исключены налоговые вычеты за 1-4 кварталы 2017, 1 квартал 2018 в сумме 8 221 701 руб. 73 коп. по операциям с ООО «НПО Система Автоматизации».


2. В связи с приобретением тары, упаковки (поддонов, крышек, ящиков деревянных, доски, комплектов упаковки, бруса) по счетам-фактурам (УПД) ООО «Леспромснаб» обществом применены налоговые вычеты в сумме 26 864 808 руб., в том числе, за 2 квартал 2017 – 729 801 руб. 69 коп.; за 3 квартал 2017 – 2 390 708 руб.; за 4 квартал 2017 – 2 001 677 руб.; за 1 квартал 2018 – 1 880 543 руб. 97 коп.; за 2 квартал 2018 – 2 785 073 руб. 27 коп.; за 3 квартал 2018 – 3 154 501 руб. 75 коп.; за 4 квартал 2018 – 2 473 938 руб. 14 коп.; за 1 квартал 2019 – 2 534 704 руб. 04 коп.; за 2 квартал 2019 – 3 025 438 руб. 68 коп.; за 3 квартал 2019 – 3 400 305 руб. 26 коп.; за 4 квартал 2019 – 2 488 115 руб. 77 коп.

В подтверждение доставки товара от ООО «Леспромснаб» заявителем представлены технические накладные, которые по форме не соответствуют товарно-транспортной накладной, не содержат свойственных последней обязательных реквизитов, имеют неразборчивое содержание. Путевые листы или иные транспортные документы, позволяющие подтвердить факт перевозки товаров, установить перевозчиков, водителей, транспортные средства, не представлены.

В счетах-фактурах (УПД) ООО «Леспромснаб» графа «данные о транспортировке и грузе» не заполнена. Значительная часть указанных счетов-фактур (УПД) подписана не руководителем организации ФИО22, а ФИО23, в отношении которой заявителем, принимавшим товар по этим документам, не представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание.

ООО «Леспромснаб» (ИНН <***>) в период с 23.11.2009 по 28.05.2019 зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, с 29.05.2019 – по юридическому адресу: <...>, являющемуся адресом «массовой» регистрации (по нему зарегистрировано 66 юридических лиц, в том числе, 50 недействующих).

Единственным учредителем до 11.05.2021, руководителем до 16.04.2021 ООО «Леспромснаб» являлся ФИО22; который с 02.11.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. ФИО22 является «массовым» учредителем, руководителем юридических лиц, большинство из которых имеют признаки «технических» организаций.

В период с 11.05.2021 учредителями ООО «Леспромснаб» являлись ФИО22, ФИО24, его руководителем с 16.04.2021 – ФИО24

Для допроса в налоговый орган указанные физические лица не явились.

В судебном заседании ФИО22 показал, что ООО «Леспромснаб» на производственной площадке по адресу: <...> из приобретенных полуфабрикатов изготавливало деревянную тару, которую поставляло в адрес общества. В штате организации состояло 15 чел., производственное помещение ООО «Леспромснаб» арендовало у ФИО22; перевозку продукции осуществляли на Газели, принадлежащей свидетелю. Полуфабрикаты для производства тары ООО «Леспромснаб» приобретало у организаций «МясоРыбаУпаковка», «Волга Зитар», «Пактаир», «Синтез Сандра»; расчеты с данными поставщиками осуществлены безналичным перечислением средств (протокол, аудиозапись судебного заседания от 03.05.2023 –т.15, л.д. 103-105).

В период с 10.04.2012 ФИО22 принадлежала ? доли в праве собственности на земельный участок и объекты недвижимости (склад масел и химикатов, корпус 3) по адресу: <...>, по которому находится юридический адрес общества. ? доли в праве собственности на указанное имущество принадлежат ФИО25 (руководителю контрагента общества ООО «ТрансВуд»). На требование налогового органа ФИО22 документов, подтверждающих сдачу в аренду ООО «Леспромснаб» недвижимого имущества, транспортных средств, получение от организации арендной платы, не представил.

Сведения о доходах физических лиц ООО «Леспромснаб» представило за 2017, 2018 – на 14 чел.; за 2019 – на 12 чел.; за 2020 – на 6 чел. Из физических лиц, в отношении которых ООО «Леспромснаб» представило сведения о доходах физических лиц, являлись работниками общества: ФИО26 в период с апреля по декабрь 2019, ФИО27 в период 2015 года.

По показаниям ФИО26 (протокол допроса № 5 от 15.06.2022), он работает автослесарем у заявителя; ранее работал плотником в ООО «Леспромснаб», в данной организации распиливал пиломатериал и сколачивал поддоны. Трудовую деятельность в ООО «Леспромснаб» осуществлял по адресу: <...>, использовали две циркулярки, фуганок (в чьей собственности они находились не знает). В штате ООО «Леспромснаб» находилось 10 чел., непосредственным руководителем был мастер Алексей, который наличными выдавал заработную плату. В АО «Полаир-Недвижимость» поставляли только пиломатериал; отгрузок готовой тары не было. Возили пиломатериалы на автомобиле Газель, принадлежащем ФИО22 Также свидетель работал в ООО «Древкомпро»; в рамках трудовых обязанностей в данной организации колотил поддоны в цеху. Указания при работе в ООО «Древкомпро» свидетелю отдавали ФИО22 и Алексей. О месте нахождения, имуществе, лицах, осуществлявших функции отдела кадров, бухгалтерии в ООО «Леспромснаб», ООО «Древкомпро», свидетель ничего не знает. В ООО «Полаир-Недвижимость» работал с апреля по июнь 2019 на лесотарном участке, с 01.07.2019 после того как данный участок закрыли, ушел работать на гальванику. В обществе занимался изготовлением поддонов под витрины (т.14, л.д. 10-19).

Согласно базы данных сведений о доходах физических лиц, ООО «Древкомпро» указанные сведения за 2017, 2018 представлены в отношении тех же лиц, которые в названный период являлись работниками ООО «Леспромснаб», в том числе, в отношении ФИО26; за 2019 сведения ООО «Древкомпро» не представило.

ООО «Древкомпро» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2014 по юридическому адресу: <...>; ликвидировано 27.05.2021; не имело облагаемого имущества, транспортных средств, объектов недвижимости; не несло расходов, связанных с приобретением материалов, которые ООО «Леспромснаб» реализовывало в адрес заявителя. Учредителем, руководителем данной организации являлся ФИО22

Анализ налоговых деклараций ООО «Леспромснаб» за 2017, 2019 показал, что доля налоговых вычетов по НДС от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет за 2017 – 96,13 %; за 2019 – 94,92 %. Доля расходов по налогу на прибыль в общей сумме облагаемых доходов составляет: за 2017 – 99,67 %; за 2018 – 99,86 %; за 2019 – 99,75 %. За налоговые периоды 2020, 2 квартал 2021, девять месяцев 2021 налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно выписок по банковским счетам ООО «Леспромснаб», поступления от АО «Полаир-Недвижимость» составляют за 2017 - 94,35 % от общего размера поступивших на счета средств; за 2018 – 88,64 % от общего размера поступивших на счета средств; за 2019 – 88,44 % от общего размера поступивших на счета средств. По счетам ООО «Леспромснаб» отсутствовали расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности (оплата труда работников, коммунальных услуг, услуг связи).

Организации ООО «Армо-Трейд», ООО «Торговый дом «Спектор», ООО «Древкомпро» (взаимозависимая по отношению к ООО «Леспромснаб» организация), ООО «Торгово-техническое объединение АВС», в пользу которых ООО «Леспромснаб» осуществляло перечисление средств за пиломатериалы, не находились по юридическим адресам, не имели работников, имущества, не несли расходов, связанных с приобретением товаров, реализованных заявителю. Данные организации перечисляли полученные от ООО «Леспромснаб» средства заявителя в адрес ООО «Муссон» (исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2021 в связи с записью о недостоверности сведений), ООО «Пассат» (исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2020 в связи с записью о недостоверности сведений), ООО «Итиль Трейд» (в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.10.2021 о недостоверности сведений о руководителе ФИО28), ООО «Мясо Рыба Упаковка» (исключено из ЕГРЮЛ 18.01.2022 в связи с записью о недостоверности сведений), которые данные средства обналичивали посредством перечисления в адрес физических лиц, снятия в банкоматах.

Исходя из анализа поставщиков, отраженных в книге покупок ООО «Леспромснаб», получателей средств от него по банковским счетам, налоговым органом не установлено приобретение спорным контрагентом материалов, реализованных заявителю.

В дополнениях к возражениям на акт выездной проверки общество пояснило, что согласование единиц поставляемой продукции осуществлялось путем направления заявок на электронную почту; доставка тары производилась каждый день транспортом поставщика. Тара деревянная от ООО «Леспромснаб» поступала в общество на «Склад тары и компонентов», «Склад комплектации корпуса № 1». Тара деревянная при приемке на склад была проверена на соответствие фактического количества и ассортимента заявленным в сопроводительных документах поставщика данным, были составлены приходные ордера по форме М-4. Работниками общества, отвечающими за сохранность и ведение складского учета материалов и комплектующих на его «Складе тары и компонентов», «Складе комплектующих корпуса № 1» являлись: начальник склада ФИО29, старший кладовщик ФИО30, кладовщики ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, комплектовщик ФИО35

По показаниям начальника склада общества ФИО29 (протокол допроса от 14.06.2022 № 1), в 2017 по 2019 годах на склад корпуса № 1 привозили только пиломатериалы (доска, брус); поддоны изготавливали на лесотарном участке; поставок от сторонних лиц тары и упаковки не осуществлялось. Работник ООО «Леспромснаб» ФИО27 являлся менеджером, начальником снабжения ЗАО «Завод Совиталпродмаш» (предшественник АО «Полаир-Недвижимость») до 2018 года, затем уволился. ООО «Леспромснаб» поставляло обществу доски 22*2*6, 25*2*6, 50*5*6, брус 80*100*6. Сертификатов на поставленный данной организацией материал не имелось (т.14, л.д. 30-36).

По показаниям кладовщика общества ФИО33 (протокол допроса от 14.06.2022 № 2), в 2017-2019 ООО «Леспромснаб» поставляло в адрес заявителя доски, брусья, которые для изготовления тарной продукции передавались на лесотарный участок общества. Тару и упаковку данная организация не поставляла. Других, кроме ООО «Леспромснаб», поставщиков досок, брусьев свидетель не помнит. Сведения об ООО «Леспромснаб» как поставщике узнала из первичных документов. Работник ООО «Леспромснаб» ФИО27 являлся менеджером, начальником снабжения ЗАО «Завод Совиталпродмаш» (предшественник АО «Полаир-Недвижимость») (т.14, л.д. 37-40).

По показаниям кладовщика общества ФИО35 (протокол допроса от 14.06.2022 № 3), в 2017-2019 тару, комплекты упаковок на склад комплектации № 1, где она работала, не поставлялись; ООО «Леспромснаб» осуществляло поставку брусьев, досок, которые передавались на лесотарный участок (т.14, л.д. 41-49).

По показаниям начальника склада общества ФИО32 (протокол допроса от 16.06.2022 № 2), в период с 2017 по декабрь 2018 она работала кладовщиком склада комплектации корпуса № 1; ООО «Леспромснаб» поставляло заявителю доски, брусья, которые передавались на лесотарный участок. Тару, упаковку ООО «Леспромснаб» обществу не отгружало. Работник ООО «Леспромснаб» ФИО27 ранее работал в ЗАО «Завод Совитал Продмаш»; занимал там руководящую должность (т.14, л.д. 50-53).

Руководитель ООО «Леспромснаб» ФИО22, физические лица, в отношении которых данная организация представляла сведения о доходах, свидетелям не знакомы; о том, что ООО «Леспромснаб» являлся поставщиком общества, они узнали из документов.

По показаниям руководителя группы входного контроля общества ФИО36 (протокол допроса от 14.06.2022 № 4), ООО «Леспромснаб» в 2017 – 2019 поставляло в адрес общества пиломатериал (доски, брусья); с середины 2019 - поддоны; руководителя ООО «Леспромснаб» ФИО22, физических лиц, в отношении которых данная организация представляла сведения о доходах, свидетель не знает, сведениями о перевозчиках, транспортных средствах, привозивших товар, не располагает. Полномочия представителей поставщиков, привозивших обществу товар, не проверял; о поставщике ООО «Леспромснаб» узнал в связи с его указанием в документах (т.14, л.д. 55-59).

Таким образом, работники общества, осуществлявшие приемку товаров от поставщиков, их пропуск на территорию заявителя, показали, что в 2017-2019 годах ООО «Леспромснаб» не осуществляло поставку в адрес общества тары и упаковки, отраженных по первичным документам названного поставщика; изготовление тарной продукции производил сам заявитель на лесотарном участке. О статусе ООО «Леспромснаб» как поставщика общества они узнали из документов. При этом, с руководителем ООО «Леспромснаб» ФИО22, работниками данной организации они не знакомы; о транспортных средствах, водителях, привозивших от нее товар сведениями не располагают. В УПД ООО «Леспромснаб» от 28.11.2019 № 429, от 18.09.2019 № 358, от 18.12.2019 № 454, от 26.12.2019 № 467, от 30.07.2019 № 293 указано на получение начальником склада общества ФИО29 тары и упаковки при том, что, по показаниям данного лица, такой товар в адрес общества ООО «Леспромснаб» не поставляло (документы на диске – т.16, л.д. 45,46).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ООО «Леспромснаб» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации. Его руководитель ФИО22 в качестве поставщиков тары, упаковки назвал организации, в отношении которых налоговым органом установлено, что они не могли реально поставить данный товар в связи с отсутствием у них имущества, работников, расходов на его оплату; осуществлением с ними расчетов в иной временной период за иную продукцию. Работники ООО «Леспромснаб» одновременно являлись работниками ООО «Древкомпро». По показаниям работника ООО «Леспромснаб» ФИО26 (впоследствии стал работником общества), обе названные организации осуществляли деятельность по изготовлению деревянной тары на одних и тех же производственных площадях с использованием того же оборудования (две циркулярки, фуганок); их учредителем, руководителем являлся ФИО22 ФИО37 органом установлено, что исходя из имевшегося количества работников, их одновременной работы в ООО «Древкомпро», ООО «Леспромснаб» не могло произвести тарную продукцию в количестве, поставленном заявителю. Общество являлось основным покупателем и источником поступления средств ООО «Леспромснаб» (от 88,44 до 94,35 % поступления средств), при этом, последнее не несло расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отражало вычеты по операциям с взаимозависимым лицом ООО «Древкомпро», имевшим признаки «технической» организации. ООО «Леспромснаб» перечисляло средства, полученные от заявителя, в пользу контрагентов, которые не могли реально поставить тарную продукцию в связи с отсутствием у них работников, имущества, расходов по ее приобретению. Складские работники общества, осуществлявшие приемку тарной продукции от ООО «Леспромснаб», показали, что в проверяемом периоде приобретение тары заявителем не осуществлялось; ее изготовлением занимался лесотарный участок общества. Транспортные документы по доставке товара обществу отсутствуют; показания ФИО22 об осуществлении такой транспортировки на принадлежащей ему Газели документально не подтверждены.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности искажения заявителем документов в части включения в них не соответствующих действительности сведений о поставщике тары, упаковки ООО «Леспромснаб», который не располагал ресурсами, не нес расходов, необходимых для реальной поставки тарной продукции заявителю. Сведения о реальных поставщиках данной продукции налогоплательщиком не раскрыты, налоговым органом, исходя из полученных от общества и иных лиц документов и информации, не установлены. Доказательства проявления надлежащей осмотрительности при выборе спорного контрагента, не имевшего необходимых ресурсов для исполнения обязательств, заявителем не представлены. Управлением обоснованно при расчете недоимки по НДС исключены налоговые вычеты за 2-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018, 1-4 кварталы 2019 в сумме 26 864 808 руб. по операциям с ООО «Леспромснаб».


3. В связи с приобретением комплектов тары по счетам-фактурам (УПД) ООО «Альфа ММ» обществом применены налоговые вычеты в сумме 984 440 руб., в том числе, за 3 квартал 2017 – 76 356 руб.; за 4 квартал 2017 – 274 608 руб.; за 1 квартал 2018 – 276 948 руб.; за 4 квартал 2018 – 294 751 руб. 83 коп.; за 2 квартал 2019 – 61 776 руб.

Общество по уточненным налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2018, 1 квартал 2019 исключило счета-фактуры ООО «Альфа ММ» за 3 квартал 2018 на сумму 1 924 969 руб. 20 коп. (в том числе, НДС – 293 639 руб. 34 коп.); за 1 квартал 2019 на сумму 1 892 496 руб. (в том числе, НДС – 315 416 руб.), согласившись с необоснованностью по ним вычетов.

По данным книги продаж, выписки по банковскому счету ООО «Альфа ММ» заявитель являлся для данной организации единственным покупателем товара – комплекты упаковки.

В представленных заявителем товарных накладных ООО «Альфа ММ» отражено, что принятие товара по ним осуществляла старший кладовщик общества ФИО30 По показаниям ФИО30 (протокол допроса от 15.11.2021), в 2017-2019 она работала в АО «Полаир-Недвижимость» старшим кладовщиком; в настоящее время является безработной. Организацию ООО «Альфа ММ» не знает (т.14, л.д. 107-114).

Документы, подтверждающие перевозку товаров от ООО «Альфа ММ», заявителем не представлены.

По показаниям руководителя группы входного контроля общества ФИО36 (протокол допроса от 14.06.2022 № 4), ООО «Альфа ММ» поставляло в адрес общества поддоны полгода в 2017 году. О том, что данная организация являлась поставщиком заявителя узнал из документов, полномочия представителей, передававших товар, не проверял. При этом, по документам, составленным от имени ООО «Альфа ММ», поставки комплектов упаковки производились данной организацией в течение всего 2017 года, что не соответствует показаниям ФИО36 об их поставке полгода 2017г.

В составленных обществом актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей сделана ссылка на счета-фактуры ООО «Альфа ММ» от 26.03.2018 № 153, от 24.03.2018 № 152, от 27.03.2018, тогда как в книге покупок заявителя за указанные даты отражены счета-фактуры названного контрагента от 26.03.2018 № 51, от 24.03.2018 № 50, от 27.03.2018 № 52.

ООО «Альфа ММ» (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, оф. 2, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса 07.04.2021. Согласно протоколу осмотра от 11.08.2020 по названному адресу находится двухэтажное нежилое здание, собственником которого является ФИО38 Арендатором офисных помещений выступает АО «Волжский мясокомбинат». Проезд на территорию, где располагается юридический адрес ООО «Альфа ММ» закрыт.

В соответствии с протоколом осмотра от 22.04.2021 № 1, по названному адресу находится двухэтажное нежилое здание. На его первом этаже расположено кафе «Берлога», на втором этаже – офисные помещения. ООО «Альфа ММ» не обнаружено; производственных площадей в здании не имеется.

Учредителем ООО «Альфа ММ» являлся: в период с 24.08.2017 до 31.07.2020 – ФИО39; в период с 31.07.2020 – ФИО40; руководителем организации являлся в период с 24.08.2017 до 31.12.2019 – ФИО39; в период с 31.12.2019 – ФИО40

Сведения о доходах физических лиц за 2017, 2018 не представлены; за 2019 представлены на 1 чел. (ФИО39). Последний являлся учредителем, руководителем ООО «ЛЮМ», ООО «Альфа М», исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений; ООО «Логистик Групп», присоединившейся к ООО «Элара», исключенному из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений.

ФИО40 являлся учредителем, руководителем ООО «Первая строительная компания», ООО «Новые пищевые технологии», ООО «Пищевые технологии», ООО «Мастер Сервис», ООО «Альянс-Авто», ООО «Транскомсервис», ООО «Урняк», ООО «Транскомтрейд», ООО «Поволжский торговый центр», ООО «ВДК Холц», исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

У ООО «Альфа ММ» имеется в собственности административно-бытовой корпус по адресу: <...>; отсутствует иное облагаемое имущество, транспортные средства.

По показаниям ФИО39 (протокол допроса от 15.06.2022 № 214), в 2017-2019 он нигде не работал, об обстоятельствах деятельности ООО «Альфа ММ», его операциях с заявителем не помнит; указал, что данная организация осуществляла поставки деревянной тары (т.14, л.д. 86-106).

Согласно выписки по банковским счетам ООО «Альфа ММ», в 2017, 2019 годах поступление средств производилось только от АО «Полаир-Недвижимость» с назначением платежа «за комплекты упаковки». В 2018 поступления от общества составили 99 % от всех поступивших на счета ООО «Альфа ММ» средств.

Анализ поставщиков ООО «Альфа ММ»: ООО «Ресурскомплект», ООО «Веймонд» (исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2019 в связи с наличием записи о недостоверности сведений), ООО «Импульс» (исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2019 в связи с наличием записи о недостоверности сведений), ООО «Тендо» (исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2020 в связи с наличием записи о недостоверности сведений), ООО «Лира» (в ЕГРЮЛ внесены записи от 23.05.2019, от 07.04.2020 о недостоверности сведений об адресе, руководителе), ООО «Монолит-Пром» (исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2019 в связи с наличием записи о недостоверности сведений), ООО «Строительная Компания «Основание» (исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2016 в связи с наличием записи о недостоверности сведений), ООО «Сириус» (исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2022 в связи с наличием записи о недостоверности сведений), ООО «Решение», ООО «Компания Малахит», операции с которыми отражены в книге покупок, выписках по банковским счетам, показал, что они не имели работников, имущества, не несли расходов, связанных с приобретением товаров, реализованных заявителю. Согласно полученным в ходе проверки документам, ООО «Ресурскомплект» поставило в адрес ООО «Альфа ММ» иную номенклатуру товаров, чем последнее отгрузило заявителю; применявшиеся ООО «Ресурскомплект» IP-адреса использовались связанными с ним организациями: 192.168.30.100 - ООО «Импульс», ООО «Тендо», ООО «Лира»; 77.72.255.250 – ООО «Решение», ООО «Компания Малахит». Учредитель, руководитель ООО «Веймонд» ФИО41 (протокол допроса от 06.10.2021) пояснила, что фактически руководство организацией не осуществляла, документов от ее имени не подписывала; флешку с ЭЦП отдала неизвестному мужчине, который возил ее в г. Казань в банк. Применявшийся ООО «Веймонд» IP-адрес 79.175.15.182 использовался связанной с ним организацией ООО «Импульс».

Денежные средства, перечисленные заявителем в пользу ООО «Альфа ММ», через непродолжительное время направлялись последним на счета указанных контрагентов, с которых перечислялись в пользу субъектов предпринимательства, закуп которыми спорных комплектов упаковки налоговым органом не установлен, или обналичивались.

По информации ИФНС России № 18 по г. Москве, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2022 № 1397, вынесенным в отношении налогоплательщика ООО «Мосспецстрой», установлено, что ООО «Альфа ММ» (ИНН <***>), ООО «Ресурскомплект» (ИНН <***>) имеют признаки «технических» организаций. Данные организации не имели возможность реально поставить товары в связи с отсутствием имущества, основных средств, необходимого штата работников, отсутствием расходов по финансово-хозяйственной деятельности. Привлекали в качестве поставщиков «второго» и последующих звеньев организации, не имеющие ресурсов, не несущие затрат, необходимых для осуществления операций, не заявляющих к уплате НДС по этим операциям, имеющих совпадающие IP-адреса (т.14, л.д. 88-90, т.16, л.д. 88-101).

Таким образом, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи установил, что ООО «Альфа ММ», у которого заявитель являлся единственным покупателем комплектов тары, не находилось по юридическому адресу. Кладовщик общества ФИО30, осуществлявшая приемку товаров по документам данного поставщика, пояснила, что ООО «Альфа ММ» не знает. Руководитель ООО «Альфа ММ» ФИО39 показал, что о деятельности данной организации, ее операциях с заявителем не помнит. Перечисление средств, полученных от заявителя, ООО «Альфа ММ» осуществляло в пользу контрагентов, которые комплектов упаковки не поставляли, не имели работников, имущества, не несли расходов, необходимых для осуществления реальных поставок указанных товаров, использовали одни и те же IP-адреса. Решением ИФНС России № 18 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности от 14.02.2022 № 1397, вынесенным в отношении налогоплательщика ООО «Мосспецстрой», установлено наличие у ООО «Альфа ММ», его контрагента ООО «Ресурскомплект» признаков «технических» компаний, не осуществлявших хозяйственные операции, оформленные составленными от их имени первичными документами.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности искажения заявителем документов в части включения в них не соответствующих действительности сведений о поставщике комплектов тары ООО «Альфа ММ», который не располагал ресурсами, не нес расходов, необходимых для реальной поставки комплектующих заявителю. Сведения о реальных поставщиках комплектов тары налогоплательщиком не раскрыты, налоговым органом, исходя из полученных от общества и иных лиц документов и информации, не установлены. Доказательства проявления надлежащей осмотрительности при выборе спорного контрагента, не имевшего необходимых ресурсов для исполнения обязательств, заявителем не представлены. Управлением обоснованно при расчете недоимки по НДС исключены налоговые вычеты за 3,4 кварталы 2017, 1,4 кварталы 2018, 2 квартал 2019 в сумме 984 440 руб. по операциям с ООО «Альфа ММ».


4. В связи с приобретением пакетов, мешков полиэтиленовых по счетам-фактурам (УПД) ООО «РесурсСнаб» обществом применены налоговые вычеты в сумме 4 986 559 руб. 32 коп., в том числе, за 2 квартал 2017 – 276 644 руб. 12 коп.; за 3 квартал 2017 – 457 435 руб. 41 коп.; за 4 квартал 2017 – 308 940 руб. 57 коп.; за 1 квартал 2018 – 370 555 руб. 66 коп.; за 2 квартал 2018 – 409 889 руб. 58 коп.; за 3 квартал 2018 – 537 063 руб. 48 коп.; за 4 квартал 2018 – 336 002 руб. 37 коп.; за 1 квартал 2019 – 429 943 руб. 66 коп.; за 2 квартал 2019 – 504 467 руб. 27 коп.; за 3 квартал 2019 – 835 173 руб. 62 коп.; за 4 квартал 2019 – 520 443 руб. 58 коп.

По состоянию на 31.12.2019 задолженность общества перед ООО «РесурсСнаб» за данный товар составляет 886,9 тыс. руб.

ООО «РесурсСнаб» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2016 по юридическому адресу: в период с 18.05.2016 до 27.12.2018 – <...>; в период с 27.12.2018 до 04.10.2018 – <...>; в период с 04.10.2018 – <...>.

Учредителем, руководителем организации является ФИО42 Данное лицо также являлось учредителем, руководителем ООО «Даймонд синтез», ООО «Домстрой», исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие организации 21.02.2018 и 31.01.2020, ООО «Металлтрейд», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Исходя из содержания счетов-фактур (УПД) ООО «РесурсСнаб» поставленный по этим документам товар от имени общества принимали старший кладовщик ФИО43, кладовщики ФИО44, ФИО45

По показаниям кладовщика общества ФИО45 (протокол допроса от 18.11.2021 № 744), организацию ООО «РесурсСнаб» она не знает; какой товар был ею поставлен не помнит (т.14, л.д. 116-119).

Кладовщик общества ФИО44 (протокол допроса от 23.11.2021 № 770) сообщила, что какой товар был поставлен от ООО «РесурсСнаб» она не помнит; водителей и транспортные средства, осуществлявших доставку товара, не знает.

Анализ поставщиков ООО «РесурсСнаб»: ООО «РегионСнаб» (исключено из ЕГРЮЛ 19.06.2020 в связи с наличием записи о недостоверности сведений), ООО «Прогрессстрой» (исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2019 в связи с наличием записи о недостоверности сведений), ООО «Штиль» (исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2019 в связи с наличием записи о недостоверности сведений), ООО «Сэвилен», ООО «Лидер Снаб» (исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2019 в связи с наличием записи о недостоверности сведений), ООО «Профлайн» (исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2019 в связи с наличием записи о недостоверности сведений), ООО «Стройснаб» (исключено из ЕГРЮЛ 14.05.2019 в связи с наличием записи о недостоверности сведений), операции с которыми отражены в книге покупок, выписках по банковским счетам, показал, что они не находились по юридическим адресам, не имели работников, имущества, не несли расходов, связанных с приобретением товаров, реализованных заявителю.

ФИО37 органом установлено, что реальными поставщиками полиэтиленовой продукции, реализованной обществу по документам ООО «РесурсСнаб», являлись ООО «ПО «Полимерупак», ООО «Синтез-сандра», ООО «Гилиус» (стр. 479-481, 495-499, 563-568, 594,595, 602,603 решения Управления от 29.07.2022 № 5546). Данные организации производили названную продукцию; движение товара от них к заявителю осуществлялось посредством формального документооборота через цепочку «технических» организаций ООО «РесурсСнаб», ООО «Регионснаб», ООО «Штиль», ООО «Сэвилен», ООО «Профлайн», ООО «Лидер Снаб», ООО «Стройснаб».

По показаниям водителей, осуществлявших доставку товаров по документам ООО «РесурсСнаб» в адрес заявителя, ФИО46 (протокол допроса от 01.12.2021 № 9), ФИО47 (протокол допроса от 23.11.2021 № 769), доверенности на получение груза они получали от заявителя, доставку товара производили по его указанию. ФИО46 сообщил, что поставщиков ООО «РесурсСнаб» организации ООО «Штиль», ООО «Регионснаб», ООО «Сэвилен», адрес погрузки товаров не знает; в доверенностях, выданных на него указанными организациями, он не расписывался (т.14, л.д. 132-136). ФИО47 сообщил, что товар для доставки в адрес общества получал в ООО «ПО «Полимерупак», ООО «Синтез-Сандра» (т.14, л.д. 120-124).

Таким образом, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи установил, что фактическими поставщиками товаров, отраженных в первичных документах ООО «РесурсСнаб», не имевшего работников и иных необходимых ресурсов для их поставки, выступали ООО «ПО «Полимерупак», ООО «Синтез-сандра», ООО «Гилиус». По показаниям водителя ФИО47, товар для доставки заявителю он забирал у указанных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе, раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитающиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

С дополнением к отзыву на заявление от 31.10.2023 Управлением по предложению арбитражного суда представлены расчеты за 2017-2019, отражающие движение полиэтиленовой упаковочной продукции по первичным документам от реальных поставщиков ООО «ПО «Полимерупак», ООО «Синтез-сандра», ООО «Гилиус» к «техническим» компаниям ООО «Регионснаб», ООО «Сэвилен», ООО «Стройснаб», ООО «Лидер Снаб», ООО «Штиль», ООО «Профлайн», от последних к ООО «РесурсСнаб», от ООО «РесурсСнаб» к заявителю. Общество при исследовании данных расчетов настаивало на том, что реальным поставщиком товаров являлось ООО «РесурсСнаб», уклонилось от указания тех отраженных в расчетах операций реальных поставщиков, которые сопровождались отгрузкой товаров от них заявителю.

Проанализировав указанные расчеты, подтверждающие их первичные документы, совпадение дат поставок, наименования, количества поставленных товаров в первичных документах, отражающих движение конкретных товаров от реальных поставщиков через «технические» организации к заявителю, осуществление поставок в пользу других контрагентов, арбитражный суд определил действительный размер налоговых обязательств АО «Полаир-Недвижимость» по НДС, признав обоснованными налоговые вычеты в общей сумме 1 451 417 руб. 48 коп. по следующим счетам-фактурам (УПД) реальных поставщиков:

2017) по товару чехол п/эт. 1000*1100: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 31.08.2017 № 2532 – 2 192,8 руб.;

по товару чехол п/эт. 1200*2000: с/ф ООО «Гилиус» от 11.07.2017 № 729 – 10 677,97 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 20.12.2017 № 3806 – 4 283,39 руб.;

по товару чехол п/эт. 1200*2500: с/ф ООО «Гилиус» от 11.07.2017 № 729 – 14 102,28 руб. (исходя из количества товара 2 150 шт., поступившего обществу по счету-фактуре ООО «РесурсСнаб» от 11.07.2017 № 40);

по товару чехол п/эт. 1500*1200: с/ф ООО «Гилиус» от 30.05.2017 № 530 – 10 983,05 руб.;

по товару чехол п/эт. 1500*1500: с/ф ООО «Синтез сандра» от 18.05.2017 № 593 – 2 921,4 руб.;

по товару чехол п/эт. 2000*1500: с/ф ООО «Синтез сандра» от 18.05.2017 № 593 – 3 676,5 руб.; с/ф ООО «Гилиус» от 30.05.2017 № 530 – 10 677,97 руб.; с/ф ООО «Гилиус» от 05.06.2017 № 569 – 4 576,27 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 17.07.2017 № 910 – 7 353 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 27.09.2017 № 2861 – 9 925,66 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 20.12.2017 № 3806 – 5 186,44 руб.;

по товару чехол п/эт. 2500*1500: с/ф ООО «Синтез сандра» от 17.07.2017 № 910 – 8 863,2 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 27.09.2017 № 1258 – 10 635,84 руб.;

по товару чехол п/эт. 3500*1500: с/ф ООО «Синтез сандра» от 14.06.2017 № 740 – 3 569,4 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 17.07.2017 № 910 – 5 949 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 09.08.2017 № 1018 – 11898 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 27.09.2017 № 1257 – 5 949 руб.;

по товару чехол п/эт. 4500*1500: с/ф ООО «Синтез сандра» от 14.06.2017 № 740 – 14 934,6 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 17.07.2017 № 910 – 14 934,6 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 27.09.2017 № 1257 – 29 869,2 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 13.11.2017 № 1485 – 14 934,6 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 22.11.2017 № 1528 – 14 934,6 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 12.12.2017 № 1621 – 29 794,53 руб.;

по товару чехол п/эт. 5000*1500: с/ф ООО «Синтез сандра» от 14.06.2017 № 740 – 4 933,44 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 27.09.2017 № 1258 – 16 444,8 руб.;

по товару чехол п/эт. 6000*1500: с/ф ООО «Синтез сандра» от 14.06.2017 № 740 – 5 843,88 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 27.09.2017 № 1258 – 2 919,5 руб.;

по товару чехол п/эт. 7000*1500: с/ф ООО «Синтез сандра» от 14.06.2017 № 740 – 6 754,32 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 27.09.2017 № 1257 – 4 502,88 руб.;

по товару пакет п/эт. 130*175: с/ф ООО «Гилиус» от 11.07.2017 № 729 – 128,14 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 31.08.2017 № 2532 – 1 372,88 руб.;

по товару пакет п/эт. 200*150: с/ф ООО «Гилиус» от 14.06.2017 № 608 – 295,93 руб.;

по товару пакет п/эт. 200*1500: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 09.08.2017 № 2328 – 610,17 руб.;

по товару пакет п/эт. 230*330: с/ф ООО «Гилиус» от 14.06.2017 № 608 – 457,63 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 31.07.2017 № 2213 – 579,66 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 31.08.2017 № 2532 – 5 121,61 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 12.12.2017 № 3713 – 2 593,22 руб.;

по товару пакет п/эт. 490*1100: с/ф ООО «Гилиус» от 11.07.2017 № 729 – 3 184,78 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 31.07.2017 № 2213 – 823,73 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 09.08.2017 № 2328 – 2 567,29 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 12.10.2017 № 3038 – 233,82 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 12.10.2017 № 3039 – 1 320,3 руб. (исходя из количества товара 1 500 шт., поступившего обществу по счетам-фактурам ООО «РесурсСнаб» от 09.11.2017 № 65, от 13.11.2017 № 67); с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 12.12.2017 № 3713 – 1 110,51 руб.;

по товару пакет п/эт. 590*1100: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 09.08.2017 № 2328 – 2 188,98 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 12.10.2017 № 3039 – 2 135,59 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 12.12.2017 № 3713 – 1 281,36 руб.;

по товару пакет п/эт. 600*750: с/ф ООО «Гилиус» от 11.07.2017 № 729 – 3 705,64 руб.;

по товару пакет п/эт. 650*750: с/ф ООО «Гилиус» от 11.07.2017 № 729 – 3 906,3 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 31.07.2017 № 2213 – 716,95 руб.;

по товару пакет п/эт. 790*1030: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 09.08.2017 № 2328 – 3 034,68 руб.;

по товару пакет п/эт. 80*115: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 31.08.2017 № 2532 – 1 548,31 руб.;

по товару пакет п/эт. 850*900: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 12.12.2017 № 3713 – 1 322,54 руб.;

2018) по товару пакет п/эт. 230*330: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 25.01.2018 № 153 – 2 528,39 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 08.02.2018 № 309 – 2 483,01 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 15.03.2018 № 591 – 2 593,22 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 28.03.2018 № 699 – 2 619,15 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 19.04.2018 № 941 – 2 593,22 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 16.05.2018 № 1156 – 3 913,17 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 08.06.2018 № 1380 – 5 095,68 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 16.07.2018 № 1699 – 3 714,79 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 09.08.2018 № 1930 – 6 299,47 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 26.09.2018 № 2339 – 9 212,42 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 15.11.2018 № 2803 – 13 390,2 руб.;

по товару пакет п/эт. 150*3000: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 02.11.2018 № 2668 – 2005,32 руб.;

по товару пакет п/эт. 490*1100: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 08.02.2018 № 309 – 1 121,19 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 19.04.2018 № 941 – 1 099,83 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 16.07.2018 № 1699 – 1 019,75 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 09.08.2018 № 1930 – 1 089,15 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 04.10.2018 № 2428 – 1 025,08 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 15.11.2018 № 2803 – 597,97 руб.;

по товару пакет п/эт. 590*1100: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 08.02.2018 № 309 – 1 281,36 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 19.04.2018 № 941 – 1 220,34 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 04.10.2018 № 2428 – 1 147,12 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 15.11.2018 № 2803 – 610,17 руб.;

по товару пакет п/эт. 200*1500: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 25.01.2018 № 153 – 2 338,17 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 19.04.2018 № 941 – 1 151,39 руб.;

по товару пакет п/эт. 600*750: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 16.07.2018 № 1699 – 1 525,42 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 09.08.2018 № 1930 – 777,97 руб.;

по товару пакет п/эт. 790*1100: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 08.02.2018 № 309 – 1 677,97 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 19.04.2018 № 941 – 1 745,08 руб.;

по товару пакет п/эт. 80*115: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 16.07.2018 № 1699 – 160,17 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 09.08.2018 № 1930 – 585,76 руб.;

по товару пакет п/эт. 850*900: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 08.02.2018 № 309 – 1 400,34 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 19.04.2018 № 941 – 1 348,47 руб.;

по товару пакет п/эт. 1000*1100: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 08.02.2018 № 309 – 2 059,32 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 19.04.2018 № 941 – 1 811,44 руб.;

по товару пакет п/эт. 1200*2000: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 28.03.2018 № 699 – 4 118,64 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 09.08.2018 № 1930 – 2 059,32 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 26.09.2018 № 2339 – 2 059,32 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 15.11.2018 № 2803 – 2 059,32 руб.;

по товару пакет п/эт. 1200*2500: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 08.02.2018 № 309 – 4 226,95 руб.;

по товару пакет п/эт. 1500*1200: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 08.02.2018 № 309 – 3 315,51 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 04.10.2018 № 2428 – 3 561,1 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 03.12.2018 № 2930 – 178,56 руб. (исходя из количества товара 80 шт., поступившего обществу по счету-фактуре ООО «РесурсСнаб» от 03.12.2018 № 88);

по товару пакет п/эт. 2000*1500: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 08.02.2018 № 309 – 5 186,44 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 28.03.2018 № 699 – 5 186,44 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 16.05.2018 № 1156 – 5 186,44 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 08.06.2018 № 1380 – 5 186,44 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 16.07.2018 № 1699 – 2 593,22 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 09.08.2018 № 1930 – 2 593,22 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 26.09.2018 № 2339 – 2 593,22 руб.;

по товару пакет п/эт. 2500*1200: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 28.03.2018 № 699 – 5 186,44 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 16.05.2018 № 1156 – 5 186,44 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 08.06.2018 № 1380 – 5 186,44 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 16.07.2018 № 1699 – 2 593,22 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 09.08.2018 № 1930 – 2 593,22 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 15.11.2018 № 2803 – 2 593,22 руб.;

по товару пакет п/эт. 2500*1500: с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 28.03.2018 № 699 – 7 474,58 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 16.05.2018 № 1156 – 7 474,58 руб.; с/ф ООО ПО «Полимерупак» от 08.06.2018 № 1380 – 7 474,58 руб.;

по товару пакет п/эт. 3500*1500: с/ф ООО «Синтез сандра» от 11.04.2018 № 420 – 5 949 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 14.06.2018 № 766 – 29 869,2 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 09.08.2018 № 1047 – 29 869,2 руб.;

по товару пакет п/эт. 4500*1500: с/ф ООО «Синтез сандра» от 19.01.2018 № 41 – 29 869,2 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 14.02.2018 № 148 – 29 869,2 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 12.03.2018 № 256 – 14 934,6 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 11.04.2018 № 420 – 14 934,6 руб.; с/ф ООО Синтез сандра» от 14.05.2018 № 587 – 14 934,6 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 14.06.2018 № 766 – 29 869,2 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 16.07.2018 № 912 – 29 869,2 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 17.07.2018 № 923 – 14 934,6 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 09.08.2018 № 1047 – 29 869,2 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 18.09.2018 № 1226 – 14 934,6 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 15.11.2018 № 1476 – 14 934,6 руб.;

по товару пакет п/эт. 5000*1500: с/ф ООО «Синтез сандра» от 11.04.2018 № 420 – 822,24 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 16.07.2018 № 912 – 4 933,44 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 18.09.2018 № 1226 – 4 933,44 руб.;

по товару пакет п/эт. 6000*1500: с/ф ООО «Синтез сандра» от 11.04.2018 № 420 – 973,98 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 16.07.2018 № 912 – 5 843,88 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 18.09.2018 № 1226 – 5 843,88 руб.;

по товару пакет п/эт. 7000*1500: с/ф ООО «Синтез сандра» от 11.04.2018 № 420 – 1 125,72 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 16.07.2018 № 912 – 6 754,32 руб.;

2019) по товару пакет п/эт. 110*150: с/ф ИПП «Полимерупак» от 19.06.2019 № 885 – 2 343,33 руб.;

по товару пакет п/эт. 130*175: с/ф ИПП «Полимерупак» от 11.04.2019 № 385 – 1 451,25 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 10.10.2019 № 1772 – 1 512,17 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 11.04.2019 № 385 – 11 147,71 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 22.05.2019 № 680 – 3 601,25 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 19.06.2019 № 885 – 3 583,33 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 10.07.2019 № 1047 – 7 336,88 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 05.08.2019 № 1235 – 18 009,83 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 06.09.2019 № 1470 – 17 164,17 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 10.10.2019 № 1772 – 10 929,17 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 25.11.2019 № 2084 – 7 489,17 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 16.12.2019 № 2241 – 7 596,67 руб.;

по товару пакет п/эт. 490*1100: с/ф ИПП «Полимерупак» от 11.04.2019 № 385 – 1 166,67 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 19.06.2019 № 885 – 350 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 10.07.2019 № 1047 – 1 143,33 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 13.08.2019 № 1295 – 2 333,33 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 06.09.2019 № 1470 – 2 333,33 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 10.10.2019 № 1772 – 1 213,33 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 25.11.2019 № 2084 – 1 166,67 руб.;

по товару пакет п/эт. 590*1100: с/ф ИПП «Полимерупак» от 11.04.2019 № 385 – 1 333,33 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 13.08.2019 № 1295 – 1 306,67 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 06.09.2019 № 1470 – 1 333,33 руб.; с/ф «Полимерупак» от 10.10.2019 № 1772 – 1 333,33 руб.;

по товару пакет п/эт. 600*750: с/ф ИПП «Полимерупак» от 11.04.2019 № 385 – 3 416,17 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 10.07.2019 № 1047 – 3 316,67 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 13.08.2019 № 1295 – 6 965 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 06.09.2019 № 1470 – 3 316,67 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 25.11.2019 № 2084 – 3 548,83 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 16.12.2019 № 2241 – 3 648,33 руб.;

по товару пакет п/эт. 80*115: с/ф ИПП «Полимерупак» от 19.06.2019 № 885 – 1 047,08 руб.;

по товару чехол п/эт. 1000*1100: с/ф ИПП «Полимерупак» от 22.05.2019 № 680 – 2 111,67 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 19.06.2019 № 885 – 2 112 руб. (исходя из количества товара 1000 шт., поступившего обществу по счету-фактуре ООО «РесурсСнаб» от 19.06.2019 № 71); с/ф ИПП «Полимерупак» от 10.07.2019 № 1047 – 2 090,55 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 05.08.2019 № 1235 – 2 041,98 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 06.09.2019 № 1470 – 12 543,3 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 10.10.2019 № 1772 – 2 111,67 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 25.11.2019 № 2084 – 2 217,25 руб.;

по товару чехол п/эт. 1500*1200: с/ф ИПП «Полимерупак» от 19.06.2019 № 885 – 3 833,33 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 10.07.2019 № 1047 – 3 833,33 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 13.08.2019 № 1295 – 3 833,33 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 06.09.2019 № 1470 – 9 583,33 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 30.09.2019 № 1668 – 3 833,33 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 25.11.2019 № 2084 – 3 833,33 руб.;

по товару чехол п/эт. 2000*1200: с/ф ИПП «Полимерупак» от 19.06.2019 № 885 – 4 583,33 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 10.07.2019 № 1047 – 4 583,33 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 13.08.2019 № 1295 – 4 812,5 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 06.09.2019 № 1470 – 11 458,33 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 30.09.2019 № 1668 – 4 583,33 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 25.11.2019 № 2084 – 2 291,67 руб.;

по товару чехол п/эт. 2000*1500: с/ф ИПП «Полимерупак» от 11.04.2019 № 385 – 5 766,67 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 30.09.2019 № 1668 – 5 766,67 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 25.11.2019 № 2084 – 2 883,33 руб.;

по товару чехол п/эт. 2 500*1200: с/ф ИПП «Полимерупак» от 11.04.2019 № 385 – 5 766,67 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 19.06.2019 № 885 – 5 766,67 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 10.07.2019 № 1047 – 5 766,67 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 13.08.2019 № 1295 – 5 766,67 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 06.09.2019 № 1470 – 11 533,33 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 30.09.2019 № 1668 – 5 766,67 руб.; с/ф ИПП «Полимерупак» от 25.11.2019 № 2084 – 2 883,33 руб.;

по товару чехол п/эт. 4500*1500: с/ф ООО «Синтез сандра» от 04.02.2019 № 80 – 16 320 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 11.02.2019 № 104 – 1 646,4 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 13.03.2019 № 257 – 32 688,96 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 17.04.2019 № 454 – 33 048 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 15.05.2019 № 569 – 16 728 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 11.06.2019 № 735 – 16 320 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 15.07.2019 № 916 – 16 320 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 18.07.2019 № 943 – 17 136 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 16.08.2019 № 1076 – 24 806,4 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 23.08.2019 № А2006 – 7 833,6 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 04.09.2019 № А2039 – 32 640 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 09.10.2019 № А2200 – 32 640 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 18.11.2019 № А2378 – 24 480 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 16.12.2019 № А2495 – 16 320 руб.;

по товару чехол п/эт. 5000*1500: с/ф ООО «Синтез сандра» от 11.06.2019 № 735 – 1 796,83 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 16.08.2019 № 1076 – 1 796,83 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 04.09.2019 № А2039 – 1 796,83 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 09.10.2019 № А2200 – 1 796,83 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 18.11.2019 № А2378 – 8 984,17 руб.;

по товару чехол п/эт. 6000*1500: с/ф ООО «Синтез сандра» от 11.06.2019 № 735 – 2 128,33 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 04.09.2019 № А2039 – 2 128,33 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 09.10.2019 № А2200 – 2 128,33 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 18.11.2019 № А2378 – 4 256,67 руб.;

по товару чехол п/эт. 7000*1500: с/ф ООО «Синтез сандра» от 16.08.2019 № 1076 – 2 460 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 04.09.2019 № А2039 – 4 920 руб.; с/ф ООО «Синтез сандра» от 09.10.2019 № А2200 – 2 460 руб.

Поскольку налоговый орган, установив в качестве реальных поставщиков продукции, поступившей заявителю по документам ООО «РесурсСнаб»: ООО «Синтез сандра», ООО ПО «Полимерупак», ООО «Гилиус», располагая сведениями о суммах налога, предъявленных указанными поставщиками в связи с поставками товаров, поступивших в адрес заявителя, не определил действительного размера налоговых обязательств АО «Полаир-Недвижимость» по НДС, в части полного исключения налоговых вычетов по операциям с ООО «РесурсСнаб» решение № 5546 от 29.07.2022 является незаконным. Исходя из установленных судом обстоятельств, связанных с поставками реальными поставщиками ООО «Синтез сандра», ООО ПО «Полимерупак», ООО «Гилиус», товаров, поступивших заявителю, сумма вычетов по операциям с ООО «РесурсСнаб», соответствующая действительному размеру налоговых обязательств, составляет 1 451 417 руб. 48 коп. Заявителем и ответчиком доказательно не опровергнут указанный размер обоснованных налоговых вычетов. В части начисления недоимки по НДС за 2-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018, 1-4 кварталы 2019 в указанной сумме оспариваемое решение Управления признано судом незаконным.

Общество в ходе судебного разбирательства отрицало, что реальными поставщиками полиэтиленовой продукции являлись ООО «ПО «Полимерупак», ООО «Синтез-сандра», ООО «Гилиус», ссылаясь на достоверность документов ООО «РесурсСнаб». Заявитель не раскрыл информации, позволяющей установить условия, содержание операций с реальными поставщиками, скрывал последние, прикрывая их формальным документооборотом с «техническими» организациями. Он не представил собственных расчетов действительного размера НДС и налога, приходящегося на наценку «технических» компаний; не представил документов и сведений, позволяющих достоверно подтвердить поступление заявителю товаров, отгруженных по иным счетам-фактурам реальных поставщиков, чем принятые судом по данным налогового органа при расчете действительного размера вычетов. В связи с этим, наличие оснований для применения в рамках определения действительного размера налоговых обязательств вычетов по операциям с ООО «РесурсСнаб» в большем размере, чем определено судом посредством исследования расчета налогового органа и совокупности доказательств, заявителем не доказано.


5. Материалами дела подтверждается, что АО «Полаир-Недвижимость» выдано четыре собственных беспроцентных векселя по предъявлении не ранее 30.11.2019г.

В соответствии с соглашением об отступном № 158/6-19 от 31.05.2019, заключенным между кредитором ООО «ТД «Полаир» и должником обществом, определено наличие у последнего задолженности в размере 462 063 655, 59 руб., возникшей на основании договоров купли-продажи № П29/04-5-16 (Н132м/16), заключенных между обществом и первоначальным кредитором ООО «Поликонд». В счет полного прекращения обязательств заявителя по погашению данной задолженности последний в качестве отступного передал кредитору простой вексель серии ПН № 0001 от 31.05.2019 номинальной стоимостью 462 063 655,59 руб. (т.1, л.д. 106-108). 22.11.2019 на данном векселе был проставлен индоссамент, в соответствии с которым индоссант ООО «ТД Полаир» уполномочил общество платить приказу ФИО8, который стал кредитором общества по долгу в сумме 462 063 655,59 руб. 30.11.2019 ФИО8 предъявил заявителю требование об оплате векселя. 30.11.2019 между должником обществом и кредитором ФИО8 заключено соглашение № 3, по условиям которого кредитор освободил должника от исполнения обязательств по оплате по векселю серии ПН № 0001 от 31.05.2019 на сумму 462 063 655,59 руб.; зафиксировано, что обязательства должника прекращаются с момента подписания указанного соглашения.

На основании договора уступки прав (требования) от 23.10.2019, заключенного между цедентом ФИО48 и цессионарием ООО «Нефтехимсинтез», последнему переданы права требования к обществу в общей сумме 123 640 696,45 руб., возникшие на основании договоров займа № 601 от 26.02.2006, № 602 от 06.03.2006, № 701 от 02.10.2007, № 702 от 27.12.2007, лицензионных договоров от 09.06.2010 № 28/0410, 29/0410, 30/0410, 31/0410, 32/0410. В соответствии с соглашением об отступном № 154/6-19 от 24.10.2019, заключенным между кредитором ООО «Нефтехимсинтез» и должником обществом, определено наличие у последнего задолженности в размере 105 970 303, 31 руб., возникшей на основании договоров займа № 601 от 26.02.2006, № 602 от 06.03.2006, № 701 от 02.10.2007, № 702 от 27.12.2007. В счет полного прекращения обязательств заявителя по погашению данной задолженности последний в качестве отступного передал кредитору простой вексель серии ПН № 0002 от 24.10.2019 номинальной стоимостью 105 970 303,31 руб. (т.1, л.д. 123-125). Также общество выдало ООО «Нефтехимсинтез» простой вексель серии ПН № 0003 от 24.10.2019 номинальной стоимостью 17 670 393,14 руб. 29.11.2019 на данных векселях был проставлен индоссамент, в соответствии с которым индоссант ООО «Нефтехимсинтез» уполномочил общество платить приказу ФИО8, который стал кредитором общества по данным векселям. 30.11.2019 ФИО8 предъявил заявителю требование об оплате векселей. 30.11.2019 между должником обществом и кредитором ФИО8 заключено соглашение № 3, по условиям которого кредитор освободил должника от исполнения обязательств по оплате по векселям серии ПН № 0002, № 0003 от 24.10.2019 на сумму 123 640 696 руб. 45 коп.; зафиксировано, что обязательства должника прекращаются с момента подписания указанного соглашения.

В соответствии с соглашением об отступном № 157/6-19 от 24.10.2019, заключенным между кредитором ООО «Нефтехимсинтез» и должником обществом, определено наличие у последнего задолженности в размере 73 711 119,09 руб., возникшей на основании агентского договора № 79/6-16 от 20.09.2016, договора купли-продажи № 29/04-30-16 от 30.09.2016, договора купли-продажи оборудования № 0108/16 (29/04-23-16) от 01.08.2016. В счет полного прекращения обязательств заявителя по погашению данной задолженности последний в качестве отступного передал кредитору простой вексель серии ПН № 0004 от 24.10.2019 номинальной стоимостью 73 711 119,09 руб. (т.1, л.д. 137-140). 29.11.2019 на данном векселе был проставлен индоссамент, в соответствии с которым индоссант ООО «Нефтехимсинтез» уполномочил общество платить приказу ФИО8, который стал кредитором общества по долгу в сумме 73 711 119,09 руб. 30.11.2019 ФИО8 предъявил заявителю требование об оплате векселя. 30.11.2019 между должником обществом и кредитором ФИО8 заключено соглашение № 2, по условиям которого кредитор освободил должника от исполнения обязательств по оплате по векселю серии ПН № 0004 от 24.10.2019 на сумму 73 711 119,09 руб.; зафиксировано, что обязательства должника прекращаются с момента подписания указанного соглашения.

ФИО37 органом установлено, что в период совершения операций по прощению долга доля кредитора ФИО8 в уставном капитале общества составляла 75% (т.15, л.д. 83). Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Сумма списанной обществом в результате прощения долга кредиторской задолженности в размере 659 415 471 руб. включена налоговым органом в состав внереализационных доходов налогоплательщика, с которых начислена недоимка по налогу на прибыль за 2019 в сумме 131 883 094 руб.

По утверждению заявителя, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ доход в виде безвозмездно полученных от основного акционера ФИО8 имущественных прав на сумму 659 415 471 руб. не подлежит включению в налоговую базу; начисление налога на прибыль с указанной суммы неправомерно.

Арбитражный суд, оценив приведенные доводы заявителя, отклонил их как юридически ошибочные.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 и 21.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

НК РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, он является открытым. Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415-419 ГК РФ.

В спорном случае общество получило доход в результате прекращения своего долгового обязательства путем прощения кредитором долга, при котором не происходит передача имущества или имущественного права, наличие которой определено подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса в качестве обязательного условия для его применения.

Кроме того, погашение и списание кредиторской задолженности является самостоятельной по отношению к передаче имущества, имущественного права хозяйственной операцией, предусмотренной пунктом 18 статьи 250 НК РФ, и не охватываемой положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Расходы по товарам и услугам, полученным от первоначальных кредиторов, были приняты налогоплательщиком по налогу на прибыль в периоде их возникновения независимо от их оплаты (по методу начисления), в связи с чем, прекратив кредиторскую задолженность без ее оплаты, налогоплательщик фактически получил налоговую выгоду в виде расходов по налогу на прибыль за предыдущие периоды.

Ссылаясь на наличие операции по безвозмездному получению имущественного права, общество не учло в целях налогообложения самостоятельную хозяйственную операцию по списанию своей кредиторской задолженности, что привело к занижению внереализационных доходов по налогу на прибыль. При этом, при списании сумм кредиторской задолженности налогоплательщик обязан учесть соответствующие суммы при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ. Изложенное подтверждается правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 304-КГ16-15623, от 10.05.2023 № 304-ЭС23-5571.

Ссылка заявителя на выполнение им разъяснений, изложенных в письмах Министерства финансов РФ от 06.03.2009 № 03-03-06/1/112, от 03.03.2009 № 03-03-06/1/106, от 27.03.2009 № 03-03-05/55, от 17.04.2009 № 03-03-06/1/259, от 14.10.2009 № 03-03-06/1/661, от 14.10.2010 № 03-03-06/1/646, от 21.10.2010 № 03-03-06/1/656, от 14.01.2011 № 03-03-06/1/11, от 19.10.2011 № 03-03-06/1/678, от 30.09.2013 № 03-03-06/1/40367, от 14.12.2015 № 03-03-07/72930, от 26.02.2020 № 03-03-07/13686, от 18.01.2021 № 03-03-06/1/1945, ФНС России от 22.11.2004 № 02-5-11/173@, является неосновательной. Изложенные в данных письмах разъяснения касаются иных обстоятельств; эти письма не являются нормативными актами, на их основе не может приниматься решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Они носят информационно-разъяснительный характер, в них отражена позиция конкретных должностных лиц. В письме от 14.12.2015 № 03-03-07/72930 указано, что Минфином РФ не рассматриваются по существу обращения организаций по проведению экспертизы договоров, оценке конкретных хозяйственных ситуаций. В письмах от 21.10.2010 № 03-03-06/1/656, от 14.01.2011 № 03-03-06/1/11, от 19.10.2011 № 03-03-06/1/678, от 30.09.2013 № 03-03-06/1/40367 отражено, что изложенные в письмах Минфина РФ мнения имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенных в данных письмах.

В связи с изложенным, налоговым органом правомерно начислена недоимка по налогу на прибыль за 2019 в сумме 131 883 094 руб., пени, штраф за ее неуплату.


6. ФИО37 органом из внереализационных расходов общества исключены затраты в виде процентов по договорам займа, заключенным с займодавцами ОАО «Полаир», ЗАО «Сигма-Инвестком», за 2017 в сумме 3 136 512,61 руб., за 2018 в сумме 3 221 272,88 руб., за 2019 в сумме 2 534 989,65 руб. По указанному основанию Управлением начислена недоимка по налогу на прибыль за 2017 – 627 302,52 руб., за 2018 – 644 254,57 руб., за 2019 – 506 998 руб. В качестве оснований для отказа в принятии внереализационных расходов налоговым органом указаны: отсутствие дополнительных соглашений к договорам займа о продлении сроков возврата заемных средств; прекращение заемных обязательств на основании соглашения об отступном от 24.10.2019 № 154/6-19; введение в отношении займодавца ОАО «Полаир» процедур банкротства (т.16, л.д. 78-84).

Арбитражный суд, оценив приведенные доводы налогового органа, установил, что факты выдачи заемных средств заявителю, пользование ими последним в рамках деятельности, направленной на получение дохода, в период, за который начислены проценты, подтвержден доказательствами, налоговым органом не опровергнут. Расходы в виде процентов исчислены правильно, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, относятся к спорному периоду, не включены в перечень расходов, определенный статьей 270 Кодекса. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности положений главы 42 ГК РФ следует, что займ предоставляется на условиях срочности, возвратности и платности.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расходы признаются осуществленными и включаются в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расходы признаются осуществленными и включаются в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В силу пункта 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

Из указанных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде, исходя из условий заключенного договора займа.

Материалами дела подтверждается, что в связи с использованием заемных средств, предоставленных по договорам займа № 601 от 26.02.2006, № 602 от 06.03.2006, № 701 от 02.10.2017, № 702 от 27.12.2017, заключенным заемщиком ЗАО «Сигма-инвестком» (правопредшественником общества) с займодавцем ОАО «Полаир», обществом начислены и отнесены на расходы проценты за 2017 в сумме 3 136 512,61 руб.; за 2018 в сумме 3 221 272,88 руб.; за 2019 в сумме 2 534 989,65 руб. (т.13, л.д. 69-89).

ФИО37 органом установлено, что дополнительными соглашениями к данным договорам займа срок их действия установлен 31.12.2016; соглашений о продлении срока их действия после указанной даты не представлено. Изложенное позволило Управлению прийти к выводу об отсутствии документального подтверждения начисления процентов, предусмотренного пунктом 1 статьи 252 НК РФ в качестве обязательного условия для принятия расходов.

Арбитражный суд отклонил приведенный довод ответчика как необоснованный. Материалами дела подтверждено, что заявитель пользовался заемными средствами в течение всего периода, за который начислены и отнесены на затраты проценты (с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 22.10.2019 (в расчете процентов по договору займа № 701 от 02.10.2007 на стр. 826 решения от 29.07.2022 № 5546 в качестве конца периода начисления процентов ошибочно указана дата 31.10.2019, при том, что, исходя из количества дней пользования займом – 22 дня (с 01.10.2019), последний день начисления процентов – 22.10.2019). Безденежность договоров займа, осуществление заявителем возврата займа или прекращение обязательства по его возврату в период, за который начислены проценты, налоговым органом не доказаны.

Обязательства по договорам займа № 601 от 26.02.2006, № 602 от 06.03.2006, № 701 от 02.10.2017, № 702 от 27.12.2017 прекращены с 24.10.2019 на основании соглашения об отступном № 154/6-19 от 24.10.2019, в соответствии с которым обществом правопреемнику займодавца ООО «Нефтехимсинтез» был выдан вексель серии ПН № 0002 от 24.10.2019 на сумму 105 970 303,31 руб. Однако, в спорном случае проценты начислены до указанной даты; в договорах займа (с учетом дополнительных соглашений), соглашении об отступном отсутствуют условия, исключающие начисление процентов по займам до прекращения обязательств по договорам. По правилам гражданского законодательства обязательство, в том числе, по уплате процентов за пользование заемными средствами, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, формальное отсутствие соглашения о продлении срока действия договора не является основанием для прекращения не исполненного должником обязательства, возникшего по этому договору. Согласно пункту 7.5 спорных договоров займа, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Экономическая обоснованность получения и использования процентных займов, их связь с деятельностью, направленной на извлечение дохода, налогоплательщиком подтверждена, ответчиком не опровергнута. Доказательств злоупотребления правом при определении условий заемного обязательства, завышения суммы процентов, нарушения порядка их исчисления, предусмотренного договорами займа и положениями налогового законодательства, Управлением не представлено.

В связи прощением долга по векселям, в том числе, образовавшегося в виде задолженности по уплате процентов по спорным договорам займа, налоговым органом в налоговую базу общества по налогу на прибыль за 2019 включены внереализационные доходы на сумму 659 415 471 руб. Исключение по формальному основанию отсутствия дополнительного соглашения о продлении срока действия договоров займа внереализационных расходов в виде процентов нарушает принцип определения дохода с учетом связанных с его получением расходов, а также принцип экономической обоснованности налогообложения. Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, не предусматривают исчерпывающего перечня документов, которыми могут подтверждаться расходы в целях налогообложения.

Факт введения процедур банкротства в отношении кредитора по заемному обязательству не влияет на действительность последнего. Материалами дела подтверждается, что процедура конкурсного производства в отношении первоначального кредитора АО «Полаир» введена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу № А40-128323/15. На основании договора от 27.09.2019 АО «Полаир» в лице конкурсного управляющего ФИО49 уступило покупателю ФИО48 требования к 71 дебитору на сумму 3 236 432 691,88 руб., в том числе, по дебитору АО «Полаир-Недвижимость» на общую сумму 123 738 696,45 руб. По договору уступки прав (требования) № 1-23/10 от 23.10.2019 ФИО48 уступила цессионарию ООО «Нефтехиммонтаж» права требования к обществу на сумму 123 640 696,45 руб. Доказательств, подтверждающих, что проценты по займам по спорным договорам, начисленные за проверяемый период, не являлись предметом уступки прав; не учитывались новыми кредиторами, ответчиком не представлено; злоупотребление правами и недобросовестность действий при отчуждении прав требования не доказаны.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие оснований для исключения подтвержденных налогоплательщиком внереализационных расходов в виде процентов по договорам займа № 601 от 26.02.2006, № 602 от 06.03.2006, № 701 от 02.10.2017, № 702 от 27.12.2017, начисленных за период с 01.01.2017 по 22.10.2019. Ответчиком установлено, что согласно произведенных по условиям названных договоров займа расчетов процентов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сумма этих процентов составляет 3 136 512,61 руб. (стр. 819 – 822 решения Управления от 29.07.2022 № 5546). При этом, в регистре налогового учета за 2018 внереализационные расходы в виде процентов по договорам займа № 601 от 26.02.2006, № 602 от 06.03.2006, № 701 от 02.10.2017, № 702 от 27.12.2017 за 2018 год отражены в размере 3 221 272,88 руб. Отнесенные на затраты проценты на сумму 84 760 руб. 27 коп. (3 221 272,88 – 3 136 512,61) не подтверждены расчетом и документальными доказательствами. В связи с изложенным, сумма неправомерно начисленного налога на прибыль за 2018 составляет 627 302,52 руб. (3 136 512,61 руб. х 20 %). В остальной части недоимка по налогу на прибыль за 2018 по данному основанию начислена правомерно.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд признает недействительным решение Управления от 29.07.2022 № 5546 (действующее в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 11.11.2022 № 07-08/2736@, решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 24.05.2023) в части начисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018, 1-4 кварталы 2019 в сумме 1 451 417 руб. 48 коп., налога на прибыль за 2017 – 2019 в сумме 1 761 603 руб. 04 (за 2017 – 627 302,52 руб., за 2018 – 627 302,52 руб., за 2019 – 506 998 руб.)., соответствующих пени, штрафов. В остальной части оставляет заявленные требования без удовлетворения. Правовая квалификация и размер штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, уменьшенный Управлением в 8 раз с учетом наличия смягчающих обстоятельств, соответствует характеру и обстоятельствам совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, налогоплательщиком не оспаривался. О наличии дополнительных, не учтенных ответчиком смягчающих обстоятельств общество не заявляло, подтверждающих их доказательств не представило. Иные эпизоды нарушений, установленных решением Управления от 29.07.2022 № 5546, налогоплательщиком не оспариваются.

В ходе изготовления полного мотивированного текста решения, арбитражным судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы налога на прибыль за 2017 - 2019, доначисление которой суд признал недействительным. Так, в судебном заседании объявлено о недействительности решения налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2017 – 2019 в сумме 1 778 555 руб. 09 коп. Вместе с тем, подлежит признанию недействительным начисление налога на прибыль за 2017 – 2019 в сумме 1 761 603 руб. 04 коп.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта. Неправильное оглашение суммы налога на прибыль явилось следствием арифметической ошибки, при этом, существо спора и правовые выводы принятого судебного решения остаются неизменными. Следовательно, допущенная арифметическая ошибка при подготовке судебного решения в полном объеме подлежит исправлению.

В связи с частичным удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (т.1, л.д. 14).

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023. Полный текст решения изготовлен 13.11.2023, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление акционерного общества «Полаир-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 29.07.2022 № 5546 (действующее в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 11.11.2022 № 07-08/2736@, решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 24.05.2023) в части начисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018, 1-4 кварталы 2019 в сумме 1 451 417 руб. 48 коп., налога на прибыль за 2017 – 2019 в сумме 1 761 603 руб. 04 коп., соответствующих пени, штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


2. Взыскать с Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу акционерного общества «Полаир-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья /Ю.А. Вопиловский/