Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А14-6543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-6543/2019

«27» сентября 2019 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 24.09.2019.

Дата изготовления решения в полном объеме – 27.09.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),Воронежская область, с.Новая Усмань

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Картель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 898 500 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг, 266 965 руб. 50 коп. неустойки, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений от 23.09.2019)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.07.2019 №1 (сроком до 31.12.2019)

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №4 от 19.09.2019 (сроком до 19.09.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец по делу) первоначально обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Картель» (ответчик по делу), о взыскании 898 500 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг, 665 825 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа на момента подачи искового заявления, расходы по уплате госпошлины в размере 35 674 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений от 30.07.2019).

В судебном заседании 24.09.2019 истец поддержал представленное 23.09.2019 в канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 898 500 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг; неустойку за просрочку платежа в размере 266 965 руб. 50 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 24 654 руб. 66 коп.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Ответчик отзыва не представил, по существу требования не оспорил, при этом заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения возможности ознакомления с материалами дела нового представителя.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, ссылаясь на затягивание ответчиком рассмотрения дела и злоупотребление своими процессуальными правами.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, учитывая мнение истца, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ООО «СМУ «Картель» не лишено было возможности заблаговременно совершить вышеназванные процессуальные действия, учитывая, что судебное заседание ранее неоднократно откладывалось, в то числе, для выражения ответчиком позиции по делу и представления письменного аргументированного отзыва.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом к взысканию неустойки по причине ее явной несоразмерности.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СМУ «Картель» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №14-6 (далее по тексту - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении №7, являющемся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (одну) тонну (1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за один рейс, стоимость может корректироваться на основании дополнительного соглашения сторон либо договора-заявки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% в течении 7 (семи) банковских дней после выполнения услуг грузоперевозкам на основании подписанных путевых листов и актов выполненных работ представителем заказчика и исполнителя, который заказчик обязан подписать в течении трех рабочих дней, предоставленные исполнителем.

Согласно пункту 6.1 договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами данного договора акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами данного договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2 данного договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 данного договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал ответчику автотранспортные услуги по маршруту: с.Александровка Воронежской обл.- с.Никольское Воронежской обл. с 15.06.2018 по 30.06.2018 включительно, а также по маршруту: с.Александровка Воронежской обл. – с.Никольское Воронежской обл. с 15.06.2018 по 10.07.2018 включительно общей стоимостью 898 500 руб., что подтверждается актами №002/06 от 02.07.2018 и №001/06 от 10.07.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатью Общества.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, накопив задолженность.

Претензия, направленная ответчику 16.01.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком факт оказания истцом услуг и наличие задолженности, в заявленном истцом размере не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании основного долга не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, не представил, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 898 500 руб. по договору возмездного оказания услуг №14-6 от 14.06.2018 за период с 15.06.2018 по 10.07.2018.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 7.1 договора возмездного оказания услуг №14-6 от 14.06.2018 за нарушение сроков оплаты по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Истцом рассчитаны пени в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №14-6 от 14.06.2018 за период с 11.07.2018 по 24.09.2019 в размере 266 965 руб. 50 коп., при этом истцом добровольно снижен размер процента неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом верно, подтвержден материалами дела и соответствует обстоятельствам спора, у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, не оспаривая факт нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик каких-либо доказательств не представил.

При этом судом установлено, что истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой пени с 1% до 0,1%. Указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Учитывая отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку и позволяющих снизить размер неустойки до размера, меньшего, чем рассчитан истцом (с учетом уточнений от 23.09.2019), суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера пени. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассчитанный истцом размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов участников процесса, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг №14-6 от 14.06.2018 (автотранспортные услуги) за период с 15.06.2018 по 10.07.2018 в размере 898 500 руб.; неустойку по договору возмездного оказания услуг №14-6 от 14.06.2018 за период с 11.07.2018 по 24.09.2019 в размере 266 965 руб. 50 коп.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (с учетом уточнений) составляет 24 655 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил по чеку-ордеру от 15.04.2019 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 35 674 руб. 40 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 24 655 руб. в пользу истца; государственная пошлина в размере 11 019 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Картель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг №14-6 от 14.06.2018 (автотранспортные услуги) за период с 15.06.2018 по 10.07.2018 в размере 898 500 руб.; неустойку по договору возмездного оказания услуг №14-6 от 14.06.2018 за период с 11.07.2018 по 24.09.2019 в размере 266 965 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 655 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 11 019 руб. 40 коп. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.04.2019 государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева