Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А23-1140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1140/2017
17 июня 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», 301659, Тульская область, г. Новомосковск, Новомосковский район, ул. Маяковского, д. 34, оф. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр», 249000, <...> Октября, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К», 127055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью СК «Строймонтаж-77» (107113, <...>, пом. IV, ком. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 673 181 руб. 02 коп. и неустойки в размере 2 066 368 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» о взыскании 1 000 000 руб., в том числе задолженность по договору подряда № 48/16 от 16.01.2016 - 966 603 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 396 руб. 43 коп.

Определениями от 30.06.2017 и 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К» и общество с ограниченной ответственностью СК «Строймонтаж-77».

Определением от 25.10.2017 произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Иванову Е.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением суда от 11.09.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзыве от 05.06.2017 № 2859-06/17 (т. 1, л.д. 34-36), контррасчете, представленном в суд с письмом от 01.08.2017 (т. 1, л.д. 81-82), возражениях от 03.09.2018 № 1435-09/18 (т. 3, л.д. 109-111), правовой позиции от 15.11.2018 № 1780-11/18 (т. 4, л.д. 41-42), ходатайстве от 19.11.2018 (т. 4, л.д. 58-59), пояснениях от 28.02.2019 (т. 4, л.д. 107-108) возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на наличие замечаний к качеству работ, отраженных в актах выполненных работ от 29.12.2016; проведенное 17.05.2017 по вопросу о наличии замечаний совещание не привело к их устранению истцом; признал задолженность перед истцом по спорным правоотношениям в общем размере 1 477 422 руб. 46 коп.; не согласился с выводами эксперта, отраженными в заключении, представленном в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку указанные выводы основаны на исследовании не всех представленных материалов; отметил готовность оплатить задолженность в объективном размере; оснований для выплаты истцу гарантийного удержания в соответствии с условием п. 2.6.3., поставленного в зависимость от сдачи объекта в эксплуатацию, в настоящее время не имеется, поскольку данное событие не наступило, объект в эксплуатацию не сдан; просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертом не исследованы акты скрытых работ, накопительная ведомость объемов работ, журнал учета выполненных работ, а сделанные им выводы не подтверждены фактическими данными.

В заявлениях от 24.10.2018 (т. 4, л.д. 16-21), пояснениях от 20.12.2018 (т. 4, л.д. 84-85), уточнении от 01.03.2019 (т. 4, л.д. 112-113), письменных пояснениях от 07.06.2019 истец указал на злоупотребление правами со стороны ответчика, признающего часть задолженности, но не оплачивающего ее; просил не применять установленный п. 6.13. договора максимальный предел ответственности Заказчика (ответчика) в размере не превышающем 10 % от суммы, подлежащей оплате, поскольку такое ограничение ответственности позволяет ответчику извлекать выгоду из своего положения, допускает умышленное неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец, являясь слабой стороной договора, не имел возможности повлиять на содержание условий договора, в связи с чем, просил взыскать неустойку в полном размере, не учитывая 10 % ограничение ответственности; настаивал на удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в полном объеме без учета положения п. 2.6.3. договора о 5 % гарантийном удержании, выплачиваемом Заказчиком только после ввода объекта в эксплуатацию, отметив, что такое условие обладает признаками несправедливости по отношению к подрядчику, не знавшему к моменту подписания договора о том, что строящийся объект является частью имущественного комплекса, наряду со спорым объектом осуществляется строительство иных частей указанного комплекса, что делает условие об обязательстве Заказчика выплатить гарантийное удержание, поставленное в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, неопределенным; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе с учетом процессуального злоупотребления ответчиком правами; уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 48/16 от 16.01.2016 в размере 2 673 181 руб. 02 коп., неустойку в размере 2 066 368 руб. 93 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства; подчеркнул, что фактически построенный истцом объект эксплуатируется ответчиком, в средствах массовой информации 03.12.2018 имеются публикации (в том числе видео) об открытии ответчиком производства древесно-стружечных и ламинированных плит.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточненные требования как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы третьих лиц и рассматриваются как требования о взыскании задолженности по договору подряда № 48/16 от 16.01.2016 и дополнительным соглашениям к нему от 29.09.2016 № 5, от 02.11.2016 № 6, от 20.12.2016 № 7 в общем размере 2 673 181 руб. 02 коп., неустойки в размере 2 066 368 руб. 93 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом на основании ст. 86, 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для ее назначения, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта, вместе с тем, доказательств и доводов, подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Плитспичпром» (после реорганизации - ООО КМДК «Союз-Центр») (Заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда комплекс строительно-монтажных работ по устройству здания «Стружечного отделения» от 18.01.2016 № 48/16, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ согласно проекта 1078-14-84 КЖ, КЖ1, КМ1, КМ3, КМ4, АР по устройству здания «Стружечного отделения», расположенного по адресу: <...> а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 4, л.д. 7-12).

Дополнительными соглашениями от 29.09.2016 № 5, от 02.11.2016 № 6, от 20.12.2016 № 7 к названному договору стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ согласно проектной документации ООО «БрянскДРЕВПРОЕКТ» по облицовке стен профилированным листом, устройству цементно-песчаной стяжки, устройству опорных столиков и колонн, устройству примыканий кровли к оборудованию, устройству приямка Прм1, устройству маслоприемника в КТП, оштукатуриванию стен, изготовлению и монтажу кабельных конструкций на объекте здание «Стружечного отделения».

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 43 801 109 руб. 98 коп. (п. 2.1. договора); дополнительному соглашению № 5 - 3 490 163 руб. 13 коп.; дополнительному соглашению № 6 - 1 073 901 руб. 14 коп.; дополнительному соглашению № 7 - 3 006 841 руб. 83 коп.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, по условиям раздела 4 договора по окончании работ на каждом из этапов Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в которых указывается стоимость работ, исходя из объемов фактически выполненных работ, предусмотренных договором.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов проверяет достоверность указанных в них сведений о выполненных работах и затратах, подписывает и передает их Подрядчику. Если в указанный срок подписанный Заказчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ или мотивированный отказ Заказчика от приемки работ Подрядчику не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 4.2. договора).

В соответствии со сведениями, отраженными в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ и справках об их стоимости, Подрядчиком были выполнены следующие работы:

в рамках обязательств по основному договору от 18.01.2016 № 48/16:

акт от 29.12.2016 № 32 на сумму 569 278 руб. 42 коп.;

акт от 29.12.2016 № 33 на сумму 301 783 руб. 61 коп.;

акт от 29.12.2016 № 34 на сумму 620 868 руб. 62 коп.

в рамках обязательств по дополнительному соглашению № 5 от 29.09.2016:

акт от 29.12.2016 № 7 на сумму 116 105 руб. 45 коп.

в рамках обязательств по дополнительному соглашению № 6 от 02.11.2016:

акт от 29.12.2016 № 4 на сумму 20 536 руб. 72 коп.;

акт от 29.12.2016 № 5 на сумму 36 211 руб. 36 коп.

в рамках обязательств по дополнительному соглашению № 7 от 20.12.2016:

акт от 29.12.2016 № 2 на сумму 1 008 396 руб. 84 коп.,

а всего 2 673 181 руб. 02 коп.

Перечисленные акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны истцом (Подрядчиком) в одностороннем порядке и переданы ответчику (Заказчику) 29.12.2016 для приемки по акту приема-передачи документов от 29.12.2016.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты выполненных работ определен условиями п. 2.6. договора и осуществляется Заказчиком:

после подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней на основании выставленного Подрядчиком счета (редакция условия для основного договора № 48/16 и дополнительного соглашения № 5);

после подписания сторонами договора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и надлежащего оформления всей исполнительной документации по этой части объема работ, не позднее 5 банковских дней с момента письменного согласования всей вышеуказанной документации организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по договору, привлеченной Заказчиком (ООО «Инжиниринговая компания «2К») (редакция условия для дополнительных соглашений № 6 и № 7).

Окончательный расчет по договору в размере 5 % от стоимости работ («последний платеж») Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 5 банковских дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию при условии надлежащего и технически беспрепятственного ввода Объекта в эксплуатацию. Оплата последнего этапа работ, выполненного Подрядчиком и принятого Заказчиком по акту осуществляется с учетом вычета суммы «последнего платежа» по договору (п. 2.6.3. договора).

При этом в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик в силу условия п. 6.13. договора вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не боле 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком (Заказчиком) обязательства по оплате работ, выполнение которых зафиксировано актами выполненных работ от 29.12.2016 № 2, № 4, № 5, № 7, № 32, № 33, № 34 (в рамках основного договора подряда № 48/16 и дополнительных соглашений № 5, № 6, № 7) и справками к ним, в общей сумме 2 673 181 руб. 02 коп., истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика указанную задолженность и неустойку (п. 6.13. договора) в размере 2 066 368 руб. 93 коп.

Позиция возражений ответчика, частично признающего факт наличия обязательства по оплате выполненных работ, и полностью оспаривающего возможность применения к нему ответственности в виде неустойки, основана на утверждениях о некачественном характере выполненных истцом работ, не признаваемых ответчиком.

Суд, оценивая заявленные требования, доводы возражений против их удовлетворения, представленные в их обоснование доказательства, исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий п. 2.2., 3.2.1. договора выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые Заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.

Как было отмечено ранее, предусмотренный договором порядок приемки выполненных работ предполагал, что Подрядчик по окончании работ на каждом из этапов предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов проверяет достоверность указанных в них сведений о выполненных работах и затратах, подписывает и передает их Подрядчику.

Однако если в указанный срок подписанный Заказчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ или мотивированный отказ Заказчика от приемки работ Подрядчику не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 4.2. договора).

Представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ, стоимость которых является предметом рассматриваемого иска, акты выполненных работ от 29.12.2016 № 2, № 4, № 5, № 7, № 32, № 33, № 34 и справки к ним подписаны истцом в одностороннем порядке, вручены ответчику (Заказчику) 29.12.2016 для приемки по акту приема-передачи документов от 29.12.2016, содержащему отметку о получении перечисленных актов и справок, фамилию и подпись получившего документы лица, печать ответчика. Перечисленные реквизиты акта о приемке документов не оспорены, о фальсификации подписи или печати, а также об отсутствии у лица, принявшего документы, действовать от имени ответчика, последним не заявлено, в связи с чем довод ответчика о том, что спорные акты выполненных работ и справки не были получены в указанную истцом дату (29.12.2016) подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд исходит из того, что спорные акты выполненных работ и справки переданы истцом ответчику для приемки выполненных работ 29.12.2016, а следующий за указанной датой рабочий день - считает первым днем начала 5-дневного срока приемки Заказчиком выполненных работ и подписания или предоставления мотивированного отказа от подписания соответствующих документов.

С учетом указанного вывода ответчик должен был подписать спорные акты выполненных работ или представить истцу мотивированный отказ от их подписания не позднее 12.01.2017 (последний день исполнения ответчиком (Заказчиком) обязательства по приемке работ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы (в том числе переписка), подтверждающие осуществление Заказчиком (ответчиком) в пределах установленного п. 4.2. договора 5-дневного срока действий по приемке работ, отраженных в спорных актах. Протокол совещания по вопросу урегулирования разногласий истца с ответчиком (т. 1, л.д. 37), результаты проверки ООО «Инжиниринговая компания «2К» актов выполненных работ (т. 1, л.д. 38-40), переписка по вопросу о наличии претензий к спорным актам и результатам выполненных работ (т. 1, л.д. 88-89, т. 2, л.д. 67, т. 4, л.д. 52-57) датированы маем 2017 года и позднее (то есть по истечении пяти месяцев после получение актов выполненных работ).

Положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отсутствие оснований для отказа от подписания актов выполненных работ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта, так как иск о признании актов недействительными не заявлялся.

В силу п. 14 (абзац 9) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, ответчик (Заказчик), не представивший доказательств исполнения обязательства по приемке выполненных работ в оговоренный в п. 4.2. договора 5-дневный срок, настаивает на том, что спорные акты выполненных работ не были подписаны с его стороны по причине некачественного выполнения истцом предоставленных для приемки работ.

Судом при проверке обстоятельств сдачи-приемки спорных работ установлено следующее.

В рамках проведения совещания по вопросу урегулирования разногласий по договору № 48/16 (протокол от 11.05.2017, т. 4, л.д. 51) сторонами договора приняты решения истцу откорректировать, а ответчику проверить и подписать акты выполненных работ от 29.12.2016, истцу проверить и направить ответчику по итогам проверки локальных сметных расчетов и иных документов на устранение дефектов и недоделок выполненных с привлечением сторонней организации, а по итогам урегулирования обозначенных вопросов ответчик производит в пользу истца оплату по актам выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком с участием представителя ООО «Инжиниринговая компания «2К» снова было проведено совещание (протокол от 28.09.2017, т. 4, л.д. 46-50), в рамках которого были обсуждены дефекты и недостатки выполненных (в том числе спорных) работ (вопрос № 1), и в качестве таковых отражены: окраска, вопрос плитки, облицовка, трещины.

Впоследствии в результате исправления истцом (Подрядчиком) оговоренных претензий ответчика к качеству выполненных работ сторонами составлен акт от 09.11.2017 (т. 4, л.д. 56) по-прежнему содержащий замечания и рекомендации по их устранению. При этом представитель истца отказался от подписания указанного акта, направив ответчику свою редакцию акта (т. 2, л.д. 70-72), не содержащего сведений о замечаниях в работам по устранению недостатков выполненных работ.

Оценив содержание перечисленных документов, учитывая пропуск ответчиком 5-дневного срока на приемку выполненных работ, непоступление Подрядчику (истцу) подписанных актов или отказа от их подписания (в порядке, предусмотренном п. 4.2. договора), суд приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства выявления ответчиком недостатков выполненных работ, обсуждения с истцом порядка их устранения, происходили в рамках реализации ответчиком своего права на гарантийные обязательства, принятые на себя истцом в п. 10.1. договора, а также возложенные на него положениями действующего законодательства. При этом речь идет об устранении недостатков, дефектов в выполненных и сданных истцом работах в рамках гарантийных обязательств (раздел 10 договора), не имеющих отношения к обязательствам Подрядчика об устранении недостатков выполненных работ, выявленных Заказчиком в ходе их приемки, предусмотренных разделом 4 договора, указанные обязательства имеют различную природу, правовое регулирование и порядок их исполнения.

Таким образом, суд применительно к определению даты, когда спорные работы считаются принятыми ответчиком, исходит из отсутствия у ответчика замечаний (в том числе по качеству выполненных работ) в момент их приемки, а спорные работы считаются принятыми 12.01.2017 и подлежат оплате ответчиком.

Все представленные в обоснование некачественного выполнения истцом работ доказательства не имеют отношения к моменту приемки выполненных работ, в связи с чем не могут опровергать или ставить под сомнение качество их выполнения.

Поскольку вопрос соответствия качества выполненных работ влияет также на стоимость подлежащих оплате работ, судом для установления фактической стоимости работ определением от 25.12.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант Эксперт» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество работ, выполненных ООО «СтройМонтажСервис», отраженных в актах КС-2 от 29.12.2016 № 2, 4, 5, 7, 32, 33, 34 и справках к ним, условиям договора подряда № 48/16 от 18.01.2016? Определить, исходя из цены договора подряда № 48/16 от 18.01.2016, объем и стоимость фактически выполненных работ.

По результатам исследования экспертами в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.07.2018 № 404 (т. 3, л.д. 43-87), в соответствии с которым экспертами сделаны выводы о том, что качество выполненных ООО «СтройМонтажСервис» работ, отраженных в актах КС-2 от 29.12.2016 № 2, 4, 5, 7, 32, 33, 34 и справках к ним, соответствует условиям договора подряда № 48/16 от 18.01.2016, а стоимость фактически выполненных работ составляет:

по акту от 29.12.2016 № 32 - 569 278 руб. 42 коп.;

по акту от 29.12.2016 № 33 - 301 783 руб. 61 коп.;

по акту от 29.12.2016 № 34 - 620 868 руб. 62 коп.;

по акту от 29.12.2016 № 7 - 116 105 руб. 45 коп.;

по акту от 29.12.2016 № 4 - 20 536 руб. 72 коп.;

по акту от 29.12.2016 № 5 - 36 211 руб. 36 коп.;

по акту от 29.12.2016 № 2 - 1 008 396 руб. 84 коп.

Заключение эксперта суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивает наряду с иными доказательствами.

Учитывая результаты экспертного исследования, установившие качественный характер выполненных истцом работ, стоимость которых соответствует стоимости, отраженной в спорных актах, суд исходит из того, что стоимость фактически выполненных истцом работ, сданных ответчику по актам выполненных работ от 29.12.2016 № 2, № 4, № 5, № 7, № 32, № 33, № 34 (в рамках основного договора подряда № 48/16 и дополнительных соглашений № 5, № 6, № 7) составляет 2 673 181 руб. 02 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика полной (100 %) стоимости выполненных работ по спорным актам выполненных работ от 29.12.2016 № 2, № 4, № 5, № 7, № 32, № 33, № 34 в общем размере 2 673 181 руб. 02 коп.

При этом ответчик считает, что обязательство по уплате им полной стоимости работ не наступило, поскольку в силу условия п. 2.6.3. договора 5 % от стоимости работ («последний платеж») подлежит выплате Заказчиком Подрядчику в течение 5 банковских дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию при условии надлежащего и технически беспрепятственного ввода Объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени указанное событие не наступило.

Оценивая обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение или прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязательство стороны по договору в силу норм действующего законодательства может быть поставлено в зависимость от наступления того или иного события.

При этом, по мнению суда, объективная допустимость включения такого условия в договор должна быть обязательно обеспечена признаками вероятности и неизбежности наступления такого события. В противном случае подобное условие не может считаться действительным.

Как было отмечено ранее, стороны в п. 2.6.3. договора условились, что окончательный расчет по договору в размере 5 % от стоимости работ («последний платеж») Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 5 банковских дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию при условии надлежащего и технически беспрепятственного ввода Объекта в эксплуатацию. Оплата последнего этапа работ, выполненного Подрядчиком и принятого Заказчиком по акту осуществляется с учетом вычета суммы «последнего платежа» по договору.

Учитывая установленный ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, из которых суд исходит при рассмотрении спора пока не доказано иное, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика порочного намерения препятствовать вводу объекта, являющегося предметом заключаемого с истцом договора, в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что сама по себе постановка сторонами в п. 2.6.3. договора обязательства ответчика об оплате 5% стоимости работ в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию не противоречит признакам вероятности и неизбежности наступления указанного события, а само условие признается правомерным.

Обстоятельств, предусмотренных п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (недобросовестного поведения подрядчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ) судом также не установлено.

Данный вывод сделан судом в том числе с учетом сложившихся в правоприменительной практике правовых подходов к вопросу о допустимости существования подобных условий в подрядных правоотношениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157).

Таким образом, обязательство ответчика по полной оплате выполненных работ в силу условий договора зависит от наступления факта ввода объекта в эксплуатацию.

Ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями специального законодательства градостроительной отрасли права производится на основании соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляющего собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в виде и форме, определенных законодателем в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного дела, суд не усматривает оснований для применения формализованного подхода к определению события, названного сторонами в п. 2.6.3. договора «вводом объекта в эксплуатацию», и необходимости установления факта получения самого документа, названного в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Определяя в договоре понятие Объекта, стороны исходили из того, что будут считать таковым комплекс строительно-монтажных работ по устройству здания «Стружечного отделения».

При этом в соответствии с п. 2.6.3. договора окончательный платеж осуществляется после ввода Объекта в эксплуатацию.

Совокупное буквальное толкование условий договора о его предмете и п. 2.6.3. позволяет судить о том, что под Объектом, ввод в эксплуатацию которого является событием для окончательной оплаты выполненных работ, следует понимать здание «Стружечного отделения».

Однако как следует из представленных в материалы дела доказательств, разрешение на строительство (т. 4, л.д. 26-28), которым в том числе руководствовался истец при выполнении работ по договору, было выдано для строительства «Завод ДСтП с производительностью 150 000 куб. м в год».

Таким образом, несмотря на то, что предмет спорного договора (здание «Стружечного отделения») является частью комплекса таких объектов (Завода ДСтП с производительностью 150 000 куб. м в год) суд при определении факта наступления обязательства ответчика (Заказчика) об окончательной оплате работ по договору (п. 2.6.3.) исходит из необходимости установления факта ввода в эксплуатацию являющегося предметом договора здания «Стружечного отделения» (а не всего имущественного комплекса (Завод ДСтП с производительностью 150 000 куб. м в год), частью которого является спорный объект).

Поскольку разрешение на строительство в предусмотренном градостроительным законодательством смысле было получено для строительства комплекса, спорный объект в котором является лишь его частью, разрешение на ввод в эксплуатацию, выдаваемое в порядке, определенном тем же законодательством, также будет оформляться в отношении всего комплекса (а не отдельных его частей).

В связи с изложенным получение разрешения на ввод в эксплуатацию в формальном смысле градостроительного законодательства (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в отношении здания «Стружечного отделения» не является тем неизбежным событием, которое стороны могли иметь ввиду при формулировании условия п. 2.6.3. договора.

В результате исключения из смысла условия п. 2.6.3. договора обязательного получения документального разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд устанавливает имело ли место событие, связанное с началом фактической эксплуатации ответчиком предмета договора.

Так, из материалов дела усматривается, что 03.12.2018 в г. Балабаново на Калужском многопрофильном деревообрабатывающем комбинате «Союз-Центр» было открыто производство древесно-стружечных и ламинированных плит, созданное в рамках реализации инвестиционного проекта «Создание завода ДСтП с производительностью 150 000 куб. м в год».

Указанное событие не опровергается ответчиком, а истцом заявлено в качестве подтверждения эксплуатации ответчиком спорных результатов выполненных работ.

Учитывая, что предмет спорного договора (и дополнительных соглашений к нему) является частью завода ДСтП с производительностью 150 000 куб. м в год, начало использования которого с 03.12.2018 обнародовано ответчиком, а также в отсутствие иных доказательств начала фактического использования ответчиком спорного объекта, суд признает, что в указанную дату наступило событие, названное сторонами в п. 2.6.3. договора вводом объекта в эксплуатацию, что в свою очередь указывает на наступление обязательства ответчика (Заказчика) осуществить окончательный расчет по договору в размере 5 % от стоимости работ («последний платеж»).

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика полной стоимости выполненных работ по договору подряда № 48/16 и дополнительных соглашений № 5, № 6, № 7 в размере 2 673 181 руб. 02 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (п. 6.13. договора) за период с 21.01.2017 по 04.03.2019 в размере 2 066 368 руб. 93 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом истец просит не применять установленный п. 6.13. договора максимальный предел ответственности Заказчика (ответчика) в размере не превышающем 10 % от суммы, подлежащей оплате, и взыскать указанную санкцию в полном объеме, ссылаясь на то, что такое ограничение ответственности позволяет ответчику извлекать выгоду из своего положения, допускает умышленное неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец, являясь слабой стороной договора, не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Условием п. 6.3. об ответственности Заказчика на случай нарушения сроков оплаты выполненных работ стороны определили, что ее размер составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренное сторонами условие п. 6.13. не нарушает законодательного запрета (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит существу законодательного регулирования рассматриваемых обязательств.

Истец, требуя применения к ответчику санкции в виде взыскания пени без учета установленного договором ограничения ответственности, ссылается на недобросовестное поведение последнего, выражающееся в умышленном неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам указано на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

У суда отсутствуют доказательства, позволяющие признать поведение ответчика недобросовестным для целей применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ о данном обстоятельстве и может являться следствием иной причины. Так, ответчиком заявлено о несогласии с качеством выполненных работ, в ходе эксплуатации работ между сторонами велись переговоры, связанные с наличием претензий по качеству выполненных работ, принимались взаимные меры для их устранения, для установления фактической стоимости работ судом проведена судебная экспертиза.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания поведения ответчика недобросовестным и применения договорной ответственности в размере, превышающем установленный п. 6.13. договора предел (не более 10 % от суммы, подлежащей оплате).

Для определения размера ответственности определяющим обстоятельством является установление периода ее начала и окончания.

В соответствии с определенным условиями п. 2.6. договора порядком оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется:

после подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней на основании выставленного Подрядчиком счета (редакция условия для основного договора № 48/16 и дополнительного соглашения № 5);

после подписания сторонами договора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и надлежащего оформления всей исполнительной документации по этой части объема работ, не позднее 5 банковских дней с момента письменного согласования всей вышеуказанной документации организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по договору, привлеченной Заказчиком (ООО «Инжиниринговая компания «2К») (редакция условия для дополнительных соглашений № 6 и № 7).

Таким образом, в отличии от основного договора и дополнительного соглашения № 5, предписывающих Заказчику оплату после подписания актов КС-2 и справок к нам, редакция условия об оплате выполненных работ дополнительных соглашений № 6 и № 7 предполагает необходимость оформления всей исполнительной документации и письменного ее согласования с организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по договору, привлеченной Заказчиком.

Вместе с тем, по смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, исключает возможность использования результата работ по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ по назначению без исполнительной документации и ее согласования с организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по договору (напротив, в материалах дела имеются доказательства обратного), а ответчик, кроме того, не настаивает на ее обязательном наличии, суд приходит к выводу о разумности применения ко всем спорным актам выполненных работ единой редакции условия п. 2.6., предусмотренной в основной договоре.

Таким образом, суд при определении даты возникновения обязательства ответчика по оплате всех спорных работ исходит из того, что такая оплата должна быть осуществлена Заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней на основании выставленного Подрядчиком счета.

С учетом изложенного, последним днем оплаты выполненных истцом работ является 19.01.2017 (12.01.2017 - последний день исполнения ответчиком (Заказчиком) обязательства по приемке работ + 5 банковских дней для оплаты в соответствии с условием п. 2.6. договора), а следующий за ним календарный день (20.01.2017) - днем, с которого обязательства ответчика по оплате считается просроченным. Истцом требование о взыскании пени заявлено с 21.01.2017, то есть в пределах установленной даты начала периода просрочки ответчика.

При этом размер ответственности с учетом п. 2.6.3. договора подлежит определению по 10.12.2018 (03.12.2018 - дата начала фактического использования ответчиком спорного объекта + 5 банковских дней) в отношении 95 % стоимости выполненных работ, а со дня, следующего за указанной датой - в отношении полной (100 %) стоимости выполненных работ, то есть в следующем порядке:

Размер задолженности

Период

%
Размер неустойки

с
по

кол-во дней

2 539 521 руб. 97 коп.

21.01.2017

10.12.2018

689

0,1 %

1 749 730 руб. 63 коп.

2 673 181 руб. 02 коп.

11.12.2018

04.03.2019

84

0,1 %

224 547 руб. 20 коп.

1 974 277 руб. 83 коп.

Поскольку рассчитанный размер неустойки превышает предусмотренный п. 6.13. договора максимальный предел ответственности (не более 10 % от суммы, подлежащей оплате), а судом в действиях ответчика не усмотрено недобросовестности позволяющей применить последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку подлежащей оплате суммой является полная стоимость выполненных работ (2 673 181 руб. 02 коп.), суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 267 318 руб. 10 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что характер спорного обязательства не предполагает увеличение со временем размера основной задолженности, при этом при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки судом признано недопустимым применения договорной ответственности в размере, превышающем 10 % от подлежащей уплате задолженности и максимальный размер неустойки взыскан судом данным решением, применение правила о начислении неустойки на будущий период будет означать возможность применения к ответчику санкции в размере, превышающем предусмотренный договором предел.

Учитывая все изложенные ранее обстоятельства, выводы и утверждения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 48/16 от 16.01.2016 и дополнительным соглашениям к нему от 29.09.2016 № 5, от 02.11.2016 № 6, от 20.12.2016 № 7 в общем размере 2 673 181 руб. 02 коп. и неустойки в размере 267 318 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, принципа пропорционального распределения судебных расходов, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 972 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку частично государственная пошлина не была уплачена истцом при увеличения размера исковых требований после обращения в суд, на основании разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», недоплаченная часть государственной пошлины (с учетом отказа в удовлетворении части заявленных, но не оплаченных пошлиной требований) в размере 9 731 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также, судом в судебном заседании исследовано экспертное заключение и с учетом мнения участвующих в деле лиц признается соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к данному доказательству.

При назначении экспертизы судом определена ее стоимость в размере 170 000 руб.

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Поскольку экспертиза по делу была назначена для определения качества и стоимости выполненных работ, в результате ее проведения было установлено соответствие качества и стоимости работ размеру заявленного истцом требования, а также в связи с удовлетворением указанного требования суд не применяет правило пропорционального распределения расходов и считает необходимым на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме отнести расходы на оплату экспертизы ответчика.

Денежные средства для оплаты экспертизы были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ответчиком в сумме 246 000 руб. платежным поручением № 10780 от 18.10.2017.

Таким образом, излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет денежные средства в размере 76 000 руб. подлежат возвращению ответчику с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» задолженность по договору подряда от 16.01.2016 № 48/16 и дополнительным соглашениям к нему от 29.09.2016 № 5, от 02.11.2016 № 6, от 20.12.2016 № 7 в размере 2 673 181 руб. 02 коп., неустойку в размере 267 318 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 972 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 731 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «Союз-Центр» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 76 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 10780 от 18.10.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова