Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А57-8041/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8041/2022
г. Саратов
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного конкурсного управляющего ООО «Транстрой» ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2022 года по делу № А57-8041/2022, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Корфовский каменный карьер», общество с ограниченной ответственностью «Покровск транс ойл», общество с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис», ООО ПФ «ВИС»

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2024, выданной сроком на 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от временного конкурсного управляющего ООО «Транстрой» представитель ФИО3 по доверенности, выданной 19.03.2023 на 6 месяцев, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» о взыскании задолженности по договору № 140 от 01.03.2019 г., в размере 13 047 997,59 руб. из которых 12 232 115,49 руб. – сумма основного долга, 815 882,10 руб. – неустойка, задолженности по 2 А57-8041/2022 договору № 265 от 01.07.2020 г., в размере 13 539 719,63 руб. из которых 12 308 836,03 руб. - основной долг, 1 230 883,60 руб. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРФОВСКИЙ КАМЕННЫЙ КАРЬЕР" (ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВСК ТРАНС ОЙЛ" (ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРСЕРВИС" (ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА»ВИС» (ИНН:<***>

Решением Арбитражного суда от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ТрансСтрой» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Транстрой» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявленной в порядке ст. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснения, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи на судью И.М. Заграничного. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Транстрой» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ФракДжет-Волга возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От временного управляющего ООО «Транстрой» ФИО1 поступили пояснения на отзыв к делу от 12.03.2024 вх.№ 8840/2024, согласно которым просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

От ООО «ФракДжет-Волга» поступили письменные дополнительные пояснения от 05.03.2024 вх.№ 7952/2024, а также документы Копия товарной накладной N 369 от 14.08.2020, Копия товарной накладной № 796 от 10.03.2020, Копия товарной накладной № 425 от 31.08.2020, Копия товарной накладной №1407 от 31.03.2020, Книга покупок за 3-й квартал 2020 года, Книга продаж за 3-й квартал 2020 года, судебной коллегией установлено, что данные документы представлены в обоснование доводов о реальности спорной сделки.

Также от ООО «ФракДжет-Волга» поступили письменные дополнительные пояснения от 11.04.2024 вх.№ 13200/2024, а также документы: Копия товарной накладной N 380 от 24.08.2020, Копия товарной накладной № 424 от 31.08.2020, Копия товарной накладной № 424 от 31.08.2020, Копия товарной накладной №425 от 31.03.2020, товарные накладные № 70 от 23.03.2020, № 74 от 31.03.2020, договора субаренды транспортного средства без экипажа с ООО «Транстрой» № 131 от 01.01.2019 с приложенными спецификациями, актами приема-передачи, платежными поручениями, акт сверки от 31.05.2021 г., договор по перевозке грузов № 563 от 04.12.2017, реестры по щебню, реестры по смеси, товарно-транспортные накладные, которые также представлены в обоснование доводов о реальности спорной сделки.

От Временного управляющего ООО «Транстрой» ФИО1 поступили письменные пояснения от 15.04.2024 вх.№ 13435 /2024, а также документы: схема аффилированности ООО «ФракДжет-Волга» и ООО «Транстрой»; справка из casebook в отношении ООО «К 1»; справка из casebook в отношении ООО «Транстрой»; справки из casebook в отношении ООО «ИК Евразия управление активами»; справка из casebook в отношении ООО «ФракДжет-Волга»; справка из casebook в отношении ООО «ВОЛГО-УРАЛЬСКАЯ АВС»»; справка из casebook в отношении ООО «ФракДжет-Строй»; справка из casebook в отношении ООО «ТД ФракДжет-Волга»; справка из casebook в отношении ООО «ВОЛГА-ПРОЕКТИНЖИНИРИНГ»; справка из casebook в отношении ООО «ГАЗНЕФТЕТРАНС»; протокол осмотра доказательств нотариусом 77 АД 3488275 (статья из сети Интернет о подконтрольности группы компаний ФракДжет бенефициару ФИО4), которые были представлены стороной в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «ФракДжет-Волга» (Продавец) и ООО «ТранСтрой» (Покупатель) был заключен договор поставки №140.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя инертные материалы (далее - товар), а покупатель оплатить и принять передаваемый товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка по настоящему договору осуществляется на объект капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13-км 42».

В соответствии с пунктом 2.1 договора №140 от 01.03.2019г. цена поставляемого товара, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора № 140 от 01.03.2019г. предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: покупатель в течение 60 дней с момента поставки товара производит оплату в размере 100% стоимости товара, на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №140 от 01.03.2019г. поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании устной заявки покупателя на отгрузку товара (в дальнейшем – Заявка).

Согласно пункту 3.4 договора №140 от 01.03.2019г. общий срок поставки товара до 31 декабря 2019г. 4 А57-8041/2022.

Во исполнение своих обязательств по договору № 140 от 01.03.2019г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 27 015 569,98 руб., что подтверждается товарной накладной №3-31-43-003 от 31.03.2020г.

Однако ответчик свои обязательства по договору № 140 от 01.03.2019г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору № 140 от 01.03.2019г. составила 12 232 115,49 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г.-31.05.2021г.

Кроме того, 31.08.2020г. между ООО «ФракДжет-Волга» (далее - Продавец) и ООО «ТранСтрой» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №265.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя инертные материалы (далее - товар), а покупатель оплатить и принять передаваемый товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка по настоящему договору осуществляется на объект капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13-км 42».

В соответствии с пунктом 2.1 договора №265 от 31.08.2020г. цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом Приложения №2. как суммарная стоимость всех поставок по счетам за весь период действия настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора №265 от 31.08.2020г. предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в следующем порядке: покупатель вправе произвести предварительную оплату в размере 20% от стоимости партии товара на основании счета, выставленного поставщиком.

Оплата поставленного товара производится покупателем в размере стоимости партии товара (с учетом ранее полученного аванса) в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №265 от 31.08.2020г. поставка товар осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании заявки покупателя на отгрузку товара (в дальнейшем – Заявка).

Согласно пункту 3.4 договора №265 от 31.08.2020г. общий срок поставки товара до 31 декабря 2020 г.

Во исполнение своих обязательств по договору №265 от 31.08.2020г. истец поставил ответчику товар, в частности по спецификации №8 от 01.08.2020г. на общую сумму 1 238 836,03 руб., что подтверждается товарной накладной №8-31-43-006 от 31.08.2020г.

Однако ответчик свои обязательства по договору №265 от 31.08.2020г. не исполнил, поставленный товар не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору №265 от 31.08.2020г. составила 12 308 836,03 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г.-31.05.2021г.

В связи с тем, что задолженности по договорам № 140 от 01.03.2019г., №265 от 31.08.2020г. ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договорам поставки, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенная спорная сделка является мнимой сделкой, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования абзаца первого пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт продажи товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными.

Кроме того судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «ТрансСтрой» от 11.04.2024 вх.№ 13200/2024, а также документы: Копия товарной накладной N 380 от 24.08.2020, Копия товарной накладной № 424 от 31.08.2020, Копия товарной накладной № 424 от 31.08.2020, Копия товарной накладной №425 от 31.03.2020, товарные накладные № 70 от 23.03.2020, № 74 от 31.03.2020, договора субаренды транспортного средства без экипажа с ООО «Транстрой» № 131 от 01.01.2019 с приложенными спецификациями, актами приема-передачи, платежными поручениями, акт сверки от 31.05.2021 г., договор по перевозке грузов № 563 от 04.12.2017, Копия товарной накладной N 369 от 14.08.2020, Копия товарной накладной № 796 от 10.03.2020, Копия товарной накладной № 425 от 31.08.2020, Копия товарной накладной №1407 от 31.03.2020, Книга покупок за 3-й квартал 2020 года, Книга продаж за 3-й квартал 2020 года т.е. подтверждающих реальность закупки товара и реальности исполнения спорной сделки, в опровержение доводов апеллянта о мнимости заключенной сделки между истцом и ответчиком.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством.

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, само по себе возражение апеллянта не является основанием порочащим доказательства содержащиеся в материалах дела и сами действия сторон.

Кроме того, в материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов по настоящему договору, согласно которого по состоянию на 31.05.2021 задолженность ООО «ТранСтрой» перед ООО «ФракДжет-Волга» по договору № 140 от 01.03.2019г. составляет 12232115,49 руб., по договору №265 от 31.08.2020г. - 12308836,03 руб. Указанные акты подписан как истцом, так и ответчиком, и скреплен печатями организаций.

Судебной коллегий установлено, что истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 15.03.2022 г. № 232/ТС/2022, в котором ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом, в том числе по спорным договорам купли-продажи № 140 от 01.03.2019г., №265 от 31.08.2020г. и указывается на то, что все взятые на себя обязательства ответчик исполнит в полном объеме не позднее 15.05.2022 г.

В 2018 -2020 годах ООО «ПФ ВИС» (в настоящее время это единственный участник Транстрой, далее по тексту - ВИС), ФДВ и Транстрой совместно реализовывали проект «автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13-км 42» (далее - Проект). В рамках реализации Проекта ВИС (генеральный подрядчик) и ФДВ (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 05-02/18-ОХ от 05.02.2018. Для выполнения работ по Проекту и исполнения обязательств по Договору подряда ФДВ привлек субподрядчика - Транстрой - и заключил с ним договор строительного субподряда № 170 от 07.02.2018 (далее - Договор субподряда). Указанные факты установлены и подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83820/2023 (стр. 10).

Соответственно указанные договоры поставки были заключены истцом и ответчиком для реализации проекта и во исполнение субподрядного договора. По этой причине на момент совершения Договора субподряда его заключение отвечало как интересам ответчика, так и интересам истца, а именно, частичное предоставление строительных материалов при реализации Проекта.

В этой связи заключение Договора субподряда отвечало как интересам самого ООО «Транстрой», который в результате его выполнения получил прибыль и улучшил деловую репутацию на рынке, так и интересам всей обозначенной выше группы участников проекта, в рамках которой, были верно распределены ресурсы, что обеспечило исполнение обязательств по Договору в срок и получение максимальной выручки ответчиком. Указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства и нашли своё подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83820/2023

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара по договорам № 140 от 01.03.2019г., №265 от 31.08.2020г. и размер задолженности ООО «ТранСтрой» перед истцом по данным договорам: по договору № 140 от 01.03.2019г. в размере 12232115,49 руб., по договору №265 от 31.08.2020г. на сумму 12308836,03 руб., а, следовательно, отсутствие доказательств мнимости сделки.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств для подтверждения реальности исполнения спорной сделки.

Доказательств погашения задолженности по договорам № 140 от 01.03.2019г., №265 от 31.08.2020г. в данном размере в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены транспортные накладные, подтверждающие отправку ООО «ФракДжет-Волга» в адрес ООО «ТранСтрой» партий товара в августе 2020г. по договору №265 от 31.08.2020г., как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Доказательства того, что сторонами составлялись транспортные накладные по договору № 140 от 01.03.2019г. ответчиком не представлено.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СтройДорСервис» в своем отзыве на иск подтвердило, что 25.06.2018 года между ООО «СтройДорСервис» (поставщик) и ООО «ФракДжет-Волга» (покупатель) был заключен договор поставки № 23/18, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя инертные материалы в количестве 568 505 м3 в соответствии с приложением № 1, общей стоимостью 447 199 751 руб., а покупатель обязался оплатить и принять передаваемый товар, в соответствии с условиями данного договора. При этом ООО «СтройДорСервис» указало на то, что поставка товара осуществлялась в месте нахождения товара: Хабаровский край. Бикинский район, территория 159 км автодороги М-60 Хабаровск-Владивосток, согласно графику отгрузки (Приложение №2 к настоящему Договору) (п.3.5 договора), а также, согласно дополнительного соглашения №4 от 22.10.2019 года, доставка автотранспортом поставщика до МФЗ (с. Гаровка-1). Поставляемый товар: Щебень фракции 20-40 мм, Щебень кубовидный фракции 5-20 мм. Щебень фракции 10-15 мм, фракции 5-10 мм., фракции 5-40 мм., фракции 40-70 мм., Камень фракции 100-200 мм. Взаимоотношения по данному договору осуществлялись сторонами до 05.10.2020 года. В рамках указанного договора был поставлен товар на общую сумму 60 019 173, 38 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Претензий между сторонами нет.

Также третье лицо ООО «СтройДорСтрой» подтвердило, что между ООО «СтройДорСервис» (поставщик) и ООО «Транстрой» (покупатель) 10.08.2020 был заключен договор поставки продукции, в соответствии которым поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять ее в порядке и на условиях настоящего договора, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Также ООО «СтройДорСтрой» указало на то, что поставка по настоящему договору осуществлялась до объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» или самовывозом с места нахождения товара - Хабаровский край, Бикинский район, территория 159 км. автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток. Поставляемый товар: щебень фракции 5-10 мм, фракции 10-15 мм, фракции 5-20 мм., фракции 100-200 мм. отсев фракции 0-5 мм. Товар по данному договору был поставлен на общую сумму 129 484 051 руб. 76 коп., со стороны покупателя был оплачен частично, задолженность на сумму 9 876 872 руб. 40 коп. покупателем оплачена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Стройдорсервис» в суд для защиты нарушенного права. 18 августа 2022 года Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-8634/2022 было принято решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, с учетом пояснений третьего лица ООО «СтройДорСтрой», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар, поставляемый по спорным договорам № 140 от 01.03.2019г., №265 от 31.08.2020г., имелся в наличии у истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность и необходимость заключения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывает суд апелляционной инстанций потребовать от истца и сторон сделки дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций и реальности исполнения сделки.

Применяя повышенный стандарт доказывания, повторно исследуя представленные доказательства и оценивая реальность исполнения сделки с учетом, представленных в материалы дела товарных накладных, транспортных накладных и пояснений третьего лица ООО «Покровск Транс Ойл», судебная коллегия приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что товар по договорам № 140 от 01.03.2019г.. №265 от 31.08.2020г. был поставлен в адрес ответчика.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности ООО «ФракДжет-Волга» и ООО «Транстрой» и подконтрольности единому бенефициару ФИО4 судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

ФИО4, исходя из материалов дела и общедоступных сведений, никогда не являлся участником, единоличным исполнительным органом или членом органов управления ООО «Транстрой» (такой вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу А40-225503/22, в котором участвуют те же лица - должник ООО «Транстрой», кредитор - ООО «ФракДжет-Волга»).

Вступившим в законную силу судебным актом определено, что контролирующим лицом ООО «ТРАНСТРОЙ» является не ФИО4, как заявлено Должником, а ООО «ПФ «ВИС». Указанный вывод следует из того, что с 11.08.2020 50% доли ООО «Транстрой» было передано ООО «ПФ «ВИС», уже с 25.12.2020 ООО «ПФ «ВИС» являлось единственным участником ООО «Транстрой».

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что был ограничен истцом и ФИО4 в самостоятельности при принятии хозяйственных решений и действовал по указанию указанного лица. ООО «ФракДжет-Волга», ФИО4:

-не являлись единоличными исполнительными органами ответчика;

-не являлись представителями ответчика по доверенности, не действовали от его имени;

-не распоряжались активами ответчика;

-не подписывали договоры от имени ответчика;

-не получали от него денежные средства в качестве дивидендов;

-не направляли ответчику обязательные для исполнения приказы, письма или рекомендации относительно заключения, исполнения, расторжения договоров, ведения хозяйственной деятельности;

-не одобряли сделки ответчика;

-не являлись членами совета директоров ответчика.

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апеллянт не предоставил ни одного доказательства о том, каким образом и с какой целью ФИО4 мог давать обязательные указания физическому лицу ФИО5

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках договора поставки № 265 часть представленных транспортных накладных (далее - ТТН) свидетельствует о поставке смеси С5 в адрес ООО «Транстрой» не со стороны ООО «ФракДжет-Волга», а со стороны иного лица - ООО «ПФ «ВИС», судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В период реализации проекта по строительству дороги компанией ООО «СТАК» вёлся программный аналитический учёт по отслеживанию транспортных средств, включая погрузку, выгрузку, путевые листы, контроль вывезенного с карьеров, данные весового контроля. Указанная компания вела учёт и для ООО «Транстрой», и для ООО «ФракДжет-Волга», и для ООО «ПФ «ВИС» в рамках реализации проекта по строительству дороги. Именно по этой причине при подготовке иска указанная компания ошибочно выгрузила истцу ТТН, в которых грузовладельцем указано ООО «ПФ «ВИС», а грузополучателем - ООО «Транстрой». (т.9 , л.д. 42-79, л.д. 80-85, л.д. 92-95, л.д. 100-115; т.l1, л.д. 1-6, л.д. 31-62, л.д. 98-119, л.д. 127-136).

Таким образом, поставка смеси одним поставщиком не исключает поставку этого же товара и другим/другими поставщиками, учитывая объём строительства. Договоры поставки № 140 и № 265 не являются сделками на невыгодных условиях в понимании Пленума Президиума ВАС РФ № 62 п. 2.

Кроме того, стоимость товаров по договорам № 140 и № 265 также рассматривалась ранее судом с учётом довода апеллянта о нерыночное цены (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-83820/2023) с участием сторон настоящего спора и суд пришёл к выводу о том, что стоимость товаров по указанным договорам не отклонялась от ценовых предложений аналогичных товаров на аналогичной территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют исчерпывающие доказательства доставки товара в адрес ООО «Транстрой», судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Доставка товара подтверждается ТТН, которые в огромном количестве имеются в материалах дела (Т. 9, Т. 10, Т. 11, Т. 12 и далее).

Кроме того, вместе с отзывом на апелляционную жалобу ООО «ФракДжет-Волга» были предоставлены паспорта транспортных средств, которые были собственностью истца, а также трудовые договоры с работниками, осуществлявшими трудовую функцию водителей. Автомобили ISUZU находились и находятся в собственности истца. На указанных транспортных средствах под управлением водителей-работников ООО «ФракДжет-Волга» осуществлялась доставка.

Автомобили VOLVO находились в аренде у ООО «ФракДжет-Волга», арендодателем был сам ответчик. Настоящим прилагаем копии договора субаренды транспортного средства без экипажа № 131 от 01.01.2019 со спецификациями, с актами приёма-передачи, с платёжными поручениями, подтверждающими оплату арендной платы, с актом сверки от 31.05.2021г., подтверждающими отсутствие задолженности сторон по договору.

Договор по перевозке грузов № 563 от 04.12.2017, заключённый между ООО «Покровск Транс Ойл» и ООО «ФракДжет-Волга» предоставляем, доказательства оказания транспортных услуг вместе с актом сверки были ранее предоставлены вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Кроме того, в материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов по настоящим договорам, согласно которым по состоянию на 31.05.2021 задолженность ООО «ТранСтрой» перед ООО «ФракДжет-Волга» по договору № 140 от 01.03.2019г. составляет 12232115,49 руб., по договору №265 от 31.08.2020г. – 12308836,03 руб. Указанные акты подписаны как истцом, так и ответчиком, и скреплены печатями организаций. Исходя из данного обстоятельства, факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору № 140 от 01.03.2019г. в размере 12232115,49 руб. и задолженности по договору №265 от 31.08.2020г. в размере 12308836,03 руб. является признанным ответчиком.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, в порядке, предусмотренным АПК РФ, ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договорам поставки № 140 от 01.03.2019г., №265 от 31.08.2020г. и не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору № 140 от 01.03.2019г. в размере 12232115,49 руб. и задолженности по договору №265 от 31.08.2020г. в размере 12308836,03 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 140 от 01.03.2019г. в размере 815882,10 руб., по договору №265 от 31.08.2020г. в размере 1230883,60 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 140 от 01.03.2019г. при нарушении сроков оплаты поставленного товара. Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.6 договора №265 от 01.07.2020г. при нарушении сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Общий размер неустойки (пени)для покупателя не может превышать 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара по договору № 140 от 01.03.2019г. за период с 31.05.2020г. по 28.03.2022г. составляет 815882,10 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара по договору №265 от 31.08.2020г. за период 15.09.2020г. по 28.03.2022 г. составляет 6892948,18 руб. С учетом 10% ограничения подлежит оплате неустойка в размере 1230883,60 руб.

Расчет договорной неустойки признан судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции верным.

Ответчиком контррасчет неустойки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании договоров № 140 от 01.03.2019г., №265 от 31.08.2020г. и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

Таким образом, неустойка в размере 0,1%, 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Кроме того, по договору №265 от 01.07.2020г. общий размер неустойки (пени) для покупателя ограничен 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что неустойка по договору № 140 от 01.03.2019г. за период с 31.05.2020г. по 28.03.2022г. в размере815882,10 руб., рассчитанная из 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, и неустойка по договору по договору №265 от 31.08.2020г. за период 15.09.2020г. по 28.03.2022 г. в размере 1230883,60 руб., рассчитанная исходя из 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа и сниженная до 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства, являются соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2022 года по делу № А57-8041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6

СудьиО.И. Антонова

И.М. Заграничный