Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-174032/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174032/2020-134-1130
18 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙЭМДЖИ-РУС" (125445, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 69, КОРПУС 1, ПОМ. I КОМ. 18, ОГРН: 1127746008345, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 7715899050)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙЭМДЖИ-ЛАЙТИНГ" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОБОЛЕНСКИЙ, ДОМ 9, КОРПУС 2, ЭТ 1 П V К 1 ОФ 35, ОГРН: 1197746627110, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2019, ИНН: 9704004047)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙЭМДЖИ" (125445, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 69, КОРПУС 1, ЭТ 1 ОФ 14 КОМ 18, ОГРН: 1197746605760, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 7743318445)

об обязании Ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием Истца до степени смешения в части слова «АЙЭМДЖИ» при ведении следующих видом деятельности: Торговля оптовая осветительным оборудованием (код ОКВЭД 46.47.2); Производство электрических ламп и осветительного оборудования (код ОКВЭД 27.40), путем внесения изменений в фирменное наименование (внесения изменений в учредительные документы), с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Легостаев С.А.(паспорт, доверенность № б/н от 15.10.2020 г., диплом);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙЭМДЖИ-РУС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЭМДЖИ-ЛАЙТИНГ" (далее – ответчик) об обязании Ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием Истца до степени смешения в части слова «АЙЭМДЖИ» при ведении следующих видом деятельности: Торговля оптовая осветительным оборудованием (код ОКВЭД 46.47.2); Производство электрических ламп и осветительного оборудования (код ОКВЭД 27.40), путем внесения изменений в фирменное наименование (внесения изменений в учредительные документы), с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЙЭМДЖИ".

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «АЙЭМДЖИ-РУС» (далее - Истец), что подтверждается ГРН за номером 1127746008345 (выписка из ЕГРЮЛ).

Основным видом деятельности является (ОКВЭД): торговля оптовая осветительным оборудованием (46.47.2).

23 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «АЙЭМДЖИ-ЛДЙТИНГ» (далее - Ответчик), что подтверждается ГРН за номером 1197746627110 (выписка из ЕГРЮЛ).

Основным видом деятельности является (ОКВЭД): Торговля оптовая осветительным оборудованием (46.47.2).

Таким образом. Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица позднее Истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование Истца - «АЙЭМДЖИ», и, занимаясь тем же основным видом деятельности, что и Истец, нарушает его права и законные интересы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 146 Постановления Пленума N 10 отмечено, что какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Следовательно, именно государственная регистрация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо внесение изменений в его учредительные документы в части фирменного наименования как акт уполномоченного органа государственной власти является тем юридически значимым действием, которым обусловлено возникновение исключительного права юридического лица на фирменное наименование.

По смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности - средствами индивидуализации. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (абзац второй пункта 2 статьи 1476 ГК РФ).

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как следует из материалов дела и Ответчиком не оспорено, ООО «АЙЭМДЖИ-РУС» и было зарегистрировано ранее Ответчика, следовательно, на основании части 6 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют преимущество на фирменное наименование и средство индивидуализации товара, что дает право требовать устранения заявленных в исковом заявлении препятствий в ведении предпринимательской деятельности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих фактическое осуществление аналогичной деятельности, как и доказательств какого-либо нарушения прав Истца сходным наименованием Ответчика.

Суд отмечает, что основной целью применения положений статей 1474 и 1475 ГК РФ является недопущение смешения разных юридических лиц и предоставляемых ими товаров (услуг) в одной области экономики, тем самым предотвращение угрозы введения в заблуждение потребителя при использовании сходных средств индивидуализации (в данном случае - фирменных наименований и товарных знаков), что следует из положений статьи 1252 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

С учетом основных направлений видов деятельности сторон (выписки из ЕГРЮЛ) следует, что Истец и Ответчик осуществляют коммерческую деятельность в одной и той же сфере и на одной территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что, слова, составляющие фирменное наименование Ответчика, совпадают со словами, составляющими фирменное наименование Истца, то есть схожи до степени смешения и эта степень смешения затрудняет их индивидуализацию, в связи с чем способны создать у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между Ответчиком и законным правообладателем фирменного наименования - Истцом и третьим лицом, обладающим разрешением Истца на использование в фирменном наименовании слова «АЙЭМДЖИ».

Кроме того, суд также учитывает пояснения третьего лица из содержания которых следует, что ООО «АЙЭМДЖИ-ЛАЙТИНГ» учреждено Островской Еленой Эдуардовной, которая ранее являлась штатным сотрудником истца (с даты государственной регистрации и до настоящего момента единоличный исполнительный орган ООО «АЙЭМДЖИ-ЛАЙТИНГ») и имела неограниченный доступ к базе данных клиентов - покупателей светотехнического оборудования.

Поскольку регистрация Истца осуществлена ранее регистрации Ответчика, первый приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту ранее, то есть с 12 января 2012 года.

Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной судебной практики, при исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя. Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Суд считает, что специфика услуг и товаров истца позволяет объединить виды деятельности ответчика в одну родовую группу как по предметной взаимосвязи, так и по кругу потенциальных потребителей, заинтересованных в приобретении этих услуг.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Таким образом, в отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

Отклоняя доводы Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца, суд исходил из следующего. Так, Ответчик указал, что Истцом не принят во внимание момент начала аналогичной деятельности Истца -торговля оптовая осветительным оборудованием (46.47.2 ОКВЭД) с 15.09.2020 года, что почти на год позже начала аналогичной деятельности Ответчика (23.10.2019 г.) и полностью совпадает с датой указанной на исковом заявлении, что свидетельствует о злоупотреблении правом с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным положениям гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений.

В пунктах 146, 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, приведенные положения связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Исходя из изложенного, вопреки довода Ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях Истца по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что Истец неправомерно требует внести изменения в учредительные документы Ответчика, присваивая себе полномочия государственных органов, осуществляющих регистрацию юридических лиц, содержащиеся в части 5 ст. 1473 ГК РФ .

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, указанной нормой лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что способ защиты права на фирменное наименование - возложение на ответчика безальтернативной обязанности изменить фирменное наименование не соответствует пункту 4 статьи 1474 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 152 постановления N 10, согласно которым выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1252, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АЙЭМДЖИ-Лайтинг» (ОГРН: 1197746627110, ИНН: 9704004047) прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименование истца Общества с ограниченной ответственностью «АЙЭМДЖИ-Рус» (ОГРН: 1127746008345, ИНН: 7715899050) в отношении видов деятельности по кодам ОКВЭД 46.47.2., 27.40. под фирменным наименование «АЙЭМДЖИ-Лайтинг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙЭМДЖИ-Лайтинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙЭМДЖИ-Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья: Е.В.Титова