Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А14-4343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4343/2017

«22» мая 2017 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «А-ВИЖН», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 472 руб. 80 коп.

без вызова сторон в порядке ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-ВИЖН» (далее – истец, ООО «А-ВИЖН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ВГУ») о взыскании 238 470 руб. 77 коп., из которых: 225 675 руб. основного долга по договору поставки № Б ВГУ 453.741-2015 от 08.08.2016 и 12 795 руб. 77 коп. неустойки за период с 19.09.2016 по 01.03.2017.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 31.03.2017.

Истец и ответчик, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

17.04.2017 от истца в канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 225 675 руб., и взыскании 13 472 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.09.2016 по 06.04.2017, а также 8 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.04.2017 производство по делу в части основного долга прекращено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

21.04.2017 от ответчика в канцелярию суда поступил отзыв на уточненное исковое заявление, а также дополнительные доказательства.

Представленные ответчиком отзыв и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ФГБОУ ВО «ВГУ» (заказчик) и ООО «А-ВИЖН» (поставщик) заключен договор № Б ВГУ 453.741-2015 на поставку товара от 08.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику хозяйственные товары в количестве, ассортименте и комплектации согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Общая цена договора составляет 225 675 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар и представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3 договора).

В пунктах 9.2, 9.3 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договора, при этом срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Согласно пункту 9.4 договора в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 9.3 договора, спор передается в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами подписана спецификация (приложение №1) к договору, в которой согласованы наименование и количество товара, стоимость единицы товара.

Во исполнение условий договора поставщик передал заказчику товар по счету-фактуре № 102 от 12.08.2016 на сумму 225 675 руб. Товар принят заказчиком 20.08.2016.

Заказчик встречное обязательство по оплате товара, в установленный договором срок, не исполнил.

Претензия истца от 31.01.2017 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с настоящим иском, ответчик погасил сумму основного долга в размере 225 675 руб., в связи с чем, определением от 19.04.2017 производство по делу прекращено в данной части.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Спорный договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВПО «ВГУ», утвержденного заместителем министра образования и науки Российской Федерации 26.02.2014.

Пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона №223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

3) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора поставки № Б ВГУ 453.741-2015 от 08.08.2016, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки для государственных и муниципальных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в п. 2.4 договора поставки № Б ВГУ 453.741-2015 от 08.08.2016 (в течение 30 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на данный товар и представленных поставщиком счета и счета-фактуры). Однако оплата была произведена значительно позже, а именно – 06.04.2017.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 13 472 руб. 80 коп. за период с 19.09.2016 по 06.04.2017.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 6.3 договора поставки № Б ВГУ 453.741-2015 от 08.08.2016 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что истцом неверно определен период начала начисления неустойки. Согласно счету-фактуре № 102 от 12.08.2016, товар принят ответчиком – 20.08.2016. Тридцатый день со дня подписания счета-фактуры выпадает на 19.09.2016. Согласно статье 191 ГК РФ срок начисления неустойки начал течь с 20.09.2016. Между тем, несмотря на неверное определение истцом начала периода начисления неустойки, общее число дней остается неизменным (199 дней), а размер неустойки признается правильным. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 13 472 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.09.2016 по 06.04.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом добровольного удовлетворения заявленных требований в части основного долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина в сумме 7 769 руб. 42 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 660394 от 23.03.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

До принятия судебного акта истцом заявлено о распределении судебных расходов в сумме 8 000 руб., понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что производство по делу в части основного долга прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных требований.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма).

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О.

Факт оплаты истцом услуг в размере 8 000 руб. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-4343/2017 подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.03.2017, актом оказания юридических услуг от 12.04.2017, распиской о получении денег от 12.04.2017.

Возражения ответчика о завышении стоимости оплаты услуг не заявлены. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-ВИЖН», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 472 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.09.2016 по 06.04.2017, 7 769 руб. 42 коп. расходов по госпошлине, а также 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ловчикова