Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А40-51904/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.02.2025

Дело № А40-51904/2020


Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2025

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 явка, паспорт,

от АКБ «Ак Барс» (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 28.09.2023, ФИО3 по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев 30.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Ак Барс» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 31.08.2018 № 24/18, заключенного между должником и АКБ «Ак Барс» (ПАО)

в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алкомир»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в отношении ООО «Алкомир» открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО АУ «Эгида».

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об уступке права (требования) № 24/18 от 31.08.2018, заключенного между должником и АКБ «Ак Барс» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 признан недействительной сделкой договор уступки прав (требований) № 24/18 от 31.08.2018 между ООО «Алкомир» и АКБ «Ак Барс»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания АКБ «Ак Барс» возвратить в конкурсную массу ООО «Алкомир» денежные средства в размере 75 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Ак Барс» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебных актов, содержат новые доводы, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции».

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2017 между ООО Самарский комбинат «Родник» (Принципал) и АКБ «Ак Барс» (Банк, Гарант) было заключено соглашение на открытие гарантийной линии под лимит задолженности № 8002/5/2017/824, в соответствии с которым Банк открыл принципалу гарантийную линию с установлением общего лимита в сумме                          1 000 000 000 руб. (пункт 1.1), а заемщик принял на себя обязательство по возмещению суммы, выплаченной Банком по гарантии не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного требования и уплатить начисленные проценты в размере 0,05% от суммы возмещения (пункты 2.1.12, 2.1.13 договора).

12.10.2017 Принципалом в Банк подана заявка № 1 о предоставлении гарантии в размере 167 360 000 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары (Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из спирта этилового, включая денежные средства в случае неуплаты или неполной уплаты принципалом суммы авансового платежа акциза, на срок с 17.10.2017 до 03.07.2018.

17.10.2017 в рамках поступившей заявки АКБ «Ак Барс» была выдана банковская гарантия № 8002/5/2017/824-01 в пользу бенефициара.

26.02.2018 АКБ «Ак Барс» была произведена оплата задолженности ООО Самарский комбинат «Родник» перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары по требованию от 14.02.2018 согласно условиям банковской гарантии № 8002/5/2017/824-01 на сумму                      164 201 545 руб.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 164 и № 290 от 26.02.2018.

23.04.2018 Банком отправлено требование Принципалу об оплате просроченной задолженности.

Задолженность по банковской гарантии № 8002/5/2017/824-01 с должника взыскана решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № 2-2941/2018.

31.08.2018 между АКБ «АК Барс» и ООО «Алкомир» заключен договор уступки прав (требований) № 24/18 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2019), по условиям которого к должнику перешли права требования в размере 97 500 000 руб. по банковской гарантии № 8002/5/2017/824-01 от 17.10.2017 к ООО Самарский комбинат «Родник», стоимость уступленных прав определена в размере 75 000 000 руб., права требования переходят после оплаты денежных средств.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения спора суды признали доказанной как совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на фактическую аффилированность контрагентов и наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, так и злоупотребление сторонами правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор уступки заключен в период подозрительности, его заключение привело к ухудшению качества актива при отсутствии экономической выгоды, что влечет причинение вреда кредиторам должника.

При этом, суды исходили из того, что по договору цессии от 31.08.2018 к ООО «Алкомир» перешло право требования к ООО СК «Родник» и его поручителям  ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», ООО «Нева-Лидер», которые совместно с должником входят в группу компаний Кристалл-Лефортово, подконтрольную единому конечному бенефициару ФИО4

Суды указали, что на момент заключения спорной сделки финансовое состояние ООО СК «Родник» являлось неудовлетворительным, поскольку 01.06.2018 (за 5 месяцев до совершения спорных сделок) ООО СК «Родник» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее также - ЕФРСФДЮЛ) опубликовало сообщение № 03176776 о наличии у ООО СК «Родник» признаков банкротства и о намерении данного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

При этом, суды отметили, что в настоящий момент все общества указанной группы признаны несостоятельными, в рамках дел об их банкротствах судами установлено, что признаки неплатежеспособности обществ, входящих в группу, возникли в периоде июля 2017 года - января 2018 года.

Также суды установили, что АКБ «Ак Барс»  является кредитором ООО «СК Родник», который входит в состав группы Кристалл-Лефортово, и всех обществ поручителей, входящих в ГК Кристалл-Лефортово, в связи с чем, заключили, что Банк был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, продав последнему неликвидный актив по явно завышенной цене.

Суды отметили, что не ликвидность уступленного требования подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 по делу № А55-20746/2018, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Алкомир» о включении требования в размере 97 500 000 руб. в реестр требования кредиторов ООО СК «Родник».

Суды указали, что учитывая, что в результате подобной сделки лицо, уступившее неликвидное требование, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает, по мнению судов, на сомнительность уступки, что должен был понимать банк.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности кредитора суды первой и апелляционной инстанций истолковали в пользу инициатора спора и учли, что другая сторона не раскрыла добросовестный характер мотивов ее поведения и наличие у сделки по уступке прав разумных экономических оснований для должника.

В связи с изложенным, исходя из особенностей сложившихся между сторонами спора отношений, суды исходили из того, что их следует признать заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Указанные установленные судами обстоятельства позволили им прийти к выводу о доказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правом.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как обоснованно установлено судами, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обжалуемых судебных актах суды ссылаются на правовые позиции, применяемые к аффилированным контрагентам, приводят судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой аффилированность контрагентов может быть не только юридической - в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», но и фактической.

Однако, мотивов, по которым суды пришли к выводу о наличии между Банком и должником фактической аффилированности, указывающей на осведомленность банка о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, равно как и на злоупотребление им правом, в обжалуемых судебных актах не указано, то есть вывод судов об осведомленности Банка о цели совершения оспариваемой сделки не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Суды указали, что осведомленность Банка о финансовом состоянии, как должника, так и всей группы компаний, в которую он входит, подтверждается исключительно тем фактом, что Банк является их кредитором, и, соответственно, знал о неликвидном характере реализуемого должнику требования перед должниками банкротами.

Между тем, как разъяснено в пункте 12.2 постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Применительно к данному спору, по мнению судебной коллегии, оспаривающее сделку лицо не представило конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Напротив, Банк ссылался на то, что  на момент заключения сделки ООО «Алкомир» имело хорошее финансовое положение, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью общества.

Суды установили, что не оспаривалось сторонами и следует также из иных судебных актов по иным арбитражным делам, что должник и ООО «СК Родник» входят в группу компаний Кристалл-Лефортово, однако, вывод об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора цессии сделали без учета этого обстоятельства, которым обусловлен выкуп долга. Между тем, правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, которой соответствуют и положения пункта 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указывает, что подобное поведение участников группы компаний не указывает на противоправную цель совершения сделки по приобретению долговых обязательств одного из участников группы.

При этом, в силу распределения бремени доказывания, на Банк  не могла быть возложена обязанность раскрыть экономическую целесообразность заключения сделки по выкупу задолженности аффилированного лица для должника. Банк в свою очередь, заключая сделку, преследовал цель повышения вероятности возврата денежных средств по оплаченной гарантии.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций, указывая на неравноценность оспариваемой сделки со ссылкой на не ликвидность уступленного требования, действительную стоимость права требования к ООО «СК Родник» на момент его уступки, по сути, не устанавливали, указав лишь на отказ во включении требования ООО «Алкомир» в реестр требований кредиторов ООО «СК Родник» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что должник не получил встречного исполнения по оспариваемой сделке с учетом продажи банком требования с дисконтом практически в 23 процента, о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости требования на момент совершения уступки ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении спора не заявлял.

Так согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Управляющим не представлено ни каких доказательств  того, что уступленное банком  право требования к должнику имело стоимостное выражение менее 75 000 000 руб.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 по делу №А55-20746/2018, которым ООО «Алкомир» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Родник», установлена реальность правоотношений по договору цессии, а во включении требований в реестр отказано исключительно в связи с установленной судом аффилированностью ООО «Алкомир» и ООО «СК Родник», а также цели  включения в реестр аффилированного лица - должника это  влияния на процедуру его банкротства, учитывая, что обратного документально заявителем не доказано.

Доказательств того, что Банк был осведомлен о цели приобретения должником прав требования к аффилированному лицу не представлено.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, заявление о признании сделок, совершенных за пределами периода подозрительности, могло быть удовлетворено только в случае доказанности наличия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако, суды, квалифицировав оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указали в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не раскрыли конкретных действий банка, в связи с которыми  пришли к выводу о злоупотреблении им правом при заключении договора цессии, в то время как для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установление факта злоупотребления правом всех сторон сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024, подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А40-51904/2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 31.08.2018 № 24/18, заключенного между должником и АКБ «Ак Барс» (ПАО) отказать.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу №А40-51904/2020, веденное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      Е.Л. Зенькова


                                                                                  Н.Н. Тарасов