Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А42-12239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12239/2019
город Мурманск
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» (183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 23.09.2019 № 815/19-01

при участии представителей:

от заявителя – директора ФИО2 – приказ; ФИО3 – по доверенности от 01.032018;

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 09.01.2020;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) от 23.09.2019 № 815/19-01.

В обоснование требований заявитель указал на неправомерность возложения обязанности по обеспечению качества горячей воды после приготовления в котельной , расположенной по адресу: г. Мурманск, городок №51 в соответствии с требованием пункта 3.5 таблицы 4, пункта 3.4.1 таблицы 2 СанПин 2.1.4.1074-01 по показателям: цветность и содержание железа, поскольку холодная вода, используемая для приготовления горячей воды поступает от гарантирующей организации на котельную с характеристиками, не соответствующими вышеуказанным требованиям. По мнению заявителя, качество воды ухудшается не при ее нагреве, а в результате того, что холодная вода из наружной водопроводной сети подается в теплообменник (водонагреватель), в котором за счет перегретой воды из котла нагревается до необходимой температуры и при помощи циркуляционных насосов по распределительной сети транспортируется к потребителям. Остывшая вода возвращается на догрев в водонагреватель (в котельную), что свойственно для закрытых схем горячего водоснабжения при закольцованной системе. Таким образом в результате прохождения воды по внутридомовым сетям потребителей, качество ее ухудшается в связи с ненадлежащим техническим состоянием этих внутридомовых сетей. В свою очередь предприятием принимаются все возможные меры, направленные на улучшение качества воды, однако их недостаточно для того, чтобы качество соответствовало установленным требованиям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого требования в оспариваемой части, не нарушающим права и законные интересы заявителя, сослался на результаты проверки.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 23.09.2019 №851/19 в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания от 03.10.2018 №590/18-01 со сроком исполнения 01.09.2019.

По результатам указанной проверки Управлением выявлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, отраженные в акте проверки от 16.10.2019 №851/19, подтвержденные экспертным заключением от 16.10.2019 №03/1-35/12645-11960.

В ходе проверки было установлено, что отобранные пробы холодной воды, поступающей в котельную, не соответствуют пункту 3.5 таблицы 4, пункту 3.4.1 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: цветность, содержание железа. Измеренное значение по показателю цветность составило 41+/-8 градусов при норме 20, по показателю железо -0,53+/-0,12 мг/дм куб., при норме 0,3.

Качество горячей воды после подготовки- подогрева в котельной не соответствует пункту 3.5 таблицы 4, пункту 3.4.1 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: цветность, содержание железа. Измеренное значение по показателю цветность составило 45+/-9 градусов при норме 20, по показателю железо 1,1+/-0,2 мг/дм куб., при норме 0,3.

23.09.2019 Управлением выдано предписание №851/19-01 со сроком исполнения 01.09.2020, пунктом 1 которого на заявителя возложены обязанности: обеспечить качество горячей воды после приготовления – нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой из котельной, расположенной по адресу: г. Мурманск, военный городок №51 в г. Мурманске в соответствии с требованием пункта 3.5 таблицы 4, пункта 3.4.1 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: цветность, содержание железа.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 8 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) закреплено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статья 11 Закона № 52-ФЗ среди обязанностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусматривает выполнение требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечение безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Федеральные санитарные правила, в силу статьи 39 Закона № 52-ФЗ, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, действуют на территории Российской Федерации, и их соблюдение является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, заявитель при осуществлении своей деятельности обязан исполнять соответствующие требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения установлены "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.05.2009 N 13891).

Согласно пункту 3.1.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 исходная вода для СЦГВ, поступающая непосредственно на теплоисточники и тепловые пункты, должна соответствовать требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, регламентирующих безопасность и безвредность питьевой воды.

Произведенная на теплоисточнике вода доводится до потребителей с помощью тепловых сетей, которые делятся на магистральные, распределительные (квартальные) и дворовые (пункт 3.1.8 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2001 N 3011) устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения).

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Содержание общего железа в питьевой воде, согласно, СанПиН 2.1.4.1074-01 не должно превышать 0,3 мг/дм3, норма цветности 20 градусов.

Сторонами подтверждено, что в военном городке действует централизованная система горячего водоснабжения с отдельными горячего водоснабжения. Поступающая в котельную холодная вода подогревается и по сетям горячего водоснабжения подаются непосредственно к местах водоразбора потребителей. Неотобранная горячая вода по сетям возвращается обратно на котельную, заново смешивается с подаваемой холодной водой, подогревается и по той же схеме поступает снова к потребителю непосредственно.

По результатам проверки ответчиком установлено, что заявителем указанные требования к горячей воде после водоподготовки в части содержания общего железа и показателя цветности не соблюдаются. Так, измеренное значение по показателю цветность составило 45+/-9 градусов при норме 20, по показателю железо 1,1+/-0,2 мг/дм куб., при норме 0,3.

Результаты проведенных замеров предприятием не опровергнуты в установленном порядке.

Между тем, согласно пункту 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрены случаи, когда могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства, а именно: случаи, связанные с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или в связи с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно.

На основании пункта 2.6.2 вышеназванных СанПиН решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 2.6.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что одновременно с принятием решения о временном отступлении от гигиенических нормативов утверждается план мероприятий по обеспечению качества воды, соответствующего гигиеническим нормативам, включая календарный план работ, сроки их выполнения и объемы финансирования.

В ходе судебного разбирательства Управлением в материалы дела представлены сведения о согласовании с ГОУП «Мурманскводоканал» (поставщика холодной воды) допустимых отклонений от установленных гигиенических нормативов подаваемой холодной воды. В частности показатель цветности установлен 38,3/41 градус, содержание железа 0,4мг/дм куб.

Качество воды, отобранной Управлением в ходе проверки, по показателю цветности соответствует показателям качества, определенным по установленным отклонениям (45-9 (погрешность)=36. То есть показатель 36 находится в пределах как 38,3, так и 41 градуса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нарушения в указанной части предприятием не допущено, в связи с чем оспариваемое предписание в части обеспечения соответствия показателя цветности требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, то есть свыше того, что установило само Управление к исходной воде, подаваемой гарантирующим поставщиком на котельную является необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

В данном случае Управление признало, что гарантирующий поставщик не может обеспечить подачу воды надлежащего качества в течение сокращенного срока, тем самым согласовало ему допустимые отклонения. Возложение на Предприятие той же обязанности, по сути является переложением ответственности, что недопустимо в данных обстоятельствах. Тем более, что вопрос обеспечения качества холодной воды, подаваемой в микрорайоне Дровяное рассматривался в рамках дела № А42-8616/2015.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования Управления к обеспечению показателя качества горячей воды (содержание железа). В данном случае данный показатель существенно превышает даже с учетом установленной погрешности допустимый показатель, установленного отклонения от качества (0,4 мг/дм куб.) и составляет 0,9 мг/дм куб.

Каких-либо доказательств отсутствия у заявителя технической возможности принять меры, направленные на устранение указанного в предписании нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что увеличение значения показателя содержание железа вызвано ненадлежащим содержанием сетей горячего водоснабжения, в суд не представлено. Сведения о результатах производственного контроля качества горячей воды, в том числе поступающей обратно на котельную из сетей горячего водоснабжения, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предписание в оспариваемой части законным и обоснованным, исполнимым в том объеме, в котором допускается отклонение по данному показателю, и не нарушающим прав и законных интересов предприятия, в связи с чем требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, а также то обстоятельство, что требования заявителя по настоящему делу частично удовлетворены, то с Управления в пользу Предприятия подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующим Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 16.10.2019 №851/19-01 в части требований обеспечить качество горячей воды по показателю «цветность» и обязать указанный орган восстановить права и законные интересы муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина