Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А34-15210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15210/2019
г. Курган
09 декабря 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕТС КОРДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1160210 рублей 24 копейки,

при участии:

от истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №27701);

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2018, паспорт 3702387871, диплом о высшем образовании ВСБ 0880762;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС КОРДА» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о взыскании денежных средств в размере 1150447 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9763 рублей 04 копейки и по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24602 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Определением суда от 06.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству, так же указанным определением удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

В целях исполнения указанного определения Арбитражным судом Курганской области организована видеоконференц-связь с Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Истец, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

В связи с неявкой представителя истца, сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области прерван.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования о взыскании основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины признал, с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не согласился, полагает, что разумным следует считать сумму судебных расходов в размере 11000 рублей.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 06.11.2019 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав дату, время и место судебного заседания.

От сторон возражений против признания дела подготовленным и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 17.04.2019 между сторонами подписан договор поставки №42-19 (листы дела 43-45), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить.

Покупатель обязан оплатить поставщику стоимость товара в соответствии со спецификацией к договору (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 2.2 договора).

Согласно спецификации №2 к договору поставки №42-19 от 17.04.2019 от 24.06.2019 поставщик обязуется поставить войлок муллитокремнеземистый МКРВ-200 5000-10000*700*20 ГОСТ 23619, в количестве 10,199 тонн по цене 94000 рублей за тонну, всего на сумму 1150447 рублей 20 копеек

Срок поставки: течение 30 календарных дней с даты спецификации.

Оплата в течение 30 календарных дней с момента полного поступления.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №77-1987 от 02.07.2019 на сумму 1150447 рублей 20 копеек (листы дела 48).

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены в связи с чем, истцом в адрес ответчика 20.09.2019 направлена претензия с просьбой произвести оплату за поставленный товар (листы дела 38-42).

Факт направления претензии 20.09.2019 подтвержден почтовой квитанцией (лист дела 42).

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2019 по 16.09.2019 с суммы задолженности 1150447 рублей 20 копеек, составил 9763 рубля 04 копейки.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сбережения за счёт истца подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.09.2019 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учётом изложенного, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.12.2019 признал иск в части взыскания суммы основного долга 1150447 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9763 рублей 04 копейки и по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия представителя на признание иска подтверждены доверенностью №2 от 29.12.2018 и проверены в порядке статей 62-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требование Общества с ограниченной ответственностью «ЕТС КОРДА» о взыскании с Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» основного долга 1150447 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 16.09.2019 в размере 9763 рубля 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1150447 рублей 20 копеек с 17.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор от 18.10.2019, платёжное поручение №903 от 21.10.2019 на сумму 43500 рублей (листы дела 49-51).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В данном случае, суд не может не учитывать небольшую сложность спора, цена иска сама по себе не может служить критерием увеличения расходов, поскольку имела место только одна поставка на сумму 1150447 рублей 20 копеек, расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет значительной сложности, каких-либо особых временных затрат и затруднений для квалифицированного специалиста составление искового заявления, возражений и сбор доказательств потребовать не могли. Кроме того, ответчик признал наличие взыскиваемой суммы основного долга и процентов.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в размере 40000 рублей не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объёма и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд находит обоснованным довод ответчика о неразумности суммы судебных расходов и приходит к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей (10000 руб. – за составление искового заявления; 4000 рублей – за составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 2000 рублей за составление ходатайств от 27.11.2019, от 29.11.2019) что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учётом вышеописанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 24602 рубля платёжным поручением №875 от 17.10.2019 (лист дела 7).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, сумма 17221 рубль 40 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина. Расходы по уплате государственной пошлины в размере7380 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕТС КОРДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 1150447 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 16.09.2019 в размере 9763 рубля 04 копейки, 7380 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 16000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 1183590 рублей 84 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕТС КОРДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1150447 рублей 20 копеек с 17.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС КОРДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17221 рубль 40 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева