Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-131727/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131727/24-12-1106
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «АнРуссТранс» (ИНН <***>)

к ответчику: АО «Центр комплексных разработок и инноваций на транспорте» (ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР»

о признании договоров №АСПП-ЛИЦЕНЗИЯ-2023/01 от 09.01.2023 г. и №АСПП-ПОДДЕРЖКА-2023/01 от 09.01.2023 г. недействительными и применении последствий недействительности,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «АнРуссТранс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Центр комплексных разработок и инноваций на транспорте» (далее – ответчик) о признании договоров №АСПП-ЛИЦЕНЗИЯ-2023/01 от 09.01.2023 г. и №АСПП-ПОДДЕРЖКА-2023/01 от 09.01.2023 г. недействительными и применении последствий недействительности.

Заявление мотивировано тем, что спорные сделки являются недействительными, поскольку заключены без одобрения общего собрания участников Общества.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме согласно исковому заявлению.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что в 2023 году между ООО «Транс-Пломбир» (далее - Общество) и АО «Центр Комплексных Разработок и Инноваций на Транспорте» (далее - АО «ЦКРТ») было заключено два договора:

- лицензионный договор № АСПП-ЛИЦЕНЗИЯ-2023/01 от 09.01.2023г. (далее -Лицензионный договор) о предоставлении прав простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения «Программный информационно-логистический комплекс прослеживания продукции АСППУ ЗПУ»,

- договор № АСПП-ПОДДЕРЖКА-2023/01 от 09.01.2023г. (далее - Договор на поддержку).

Согласно Лицензионному договору, объем, способы применения права (лицензии) и срок использования устанавливаются в Пользовательском соглашении, вознаграждение АО «ЦКРТ» определяется количеством передаваемых Обществу прав (лицензий) на использование программного обеспечения, стоимость одной лицензии составляет 6 000 000,00 руб.

Согласно Акту № 1 приема-передачи прав (лицензий) на использование ПО от 09.01.2023 г. к Лицензионному договору, АО «ЦКРТ» передало Обществу права (лицензии) на использование «Программного информационно-логистического комплекса прослеживания продукции АСПП ЗПУ» (по тексту - ПО, АСПП ЗПУ) в объеме 7 (семь) лицензий. Общая сумма вознаграждения Лицензиара за переданные неисключительные права (лицензии) на ПО составляет 42 000 000,00 руб., НДС не облагается.

Указанная сумма оплачена Обществом 31.03.2023г. безналичным расчетом.

По договору на поддержку, АО «ЦКРТ» обязуется оказать услуги по обеспечению контроля жизненного цикла продукции (далее - КЖЦ) на базе программного обеспечения АСПП ЗПУ и задействованного в его эксплуатации производственного и серверного оборудования.

Согласно п. 5.1 Договора на поддержку, стоимость услуг по договору определяется из расчета 30,00 руб. за единицу продукции, произведенной Заказчиком (Обществом) в отчетном периоде по данным КЖЦ, кроме того НДС 20% - 6,00 руб., всего с учетом НДС - 36,00 руб.

В 2023 году по Договору на поддержку было перечислено 165 755 340 руб.

О заключении Договора на поддержку Истец узнал, когда запросил в Обществе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 27.04.2023г. по 12.07.2023г. Ответным письмом исх. № 136 от 18.07.2023г. Истцу была направлена выписка по операциям на счете организации в филиале «Корпоративный «ПАО «Совкомбанк» за испрашиваемый период, где в числе оплат прошли 2 суммы: 02.06.2023г. в размере 11 952 180 руб., 05.07.2023г. в размере 13 320 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № АСПП-ПОДДЕРЖКА-2023/01 от 09.01.2023г. за услуги по КЖЦ продукции».

Получив 20.11.2023г. Письменную информацию (Отчет) об оказании услуг от аудиторской компании ООО «Интераудит» (далее - Аудитор), Истцу стало известно также о заключении Лицензионного договора, а также о суммах, которые были уплачены Обществом Ответчику по этим 2 договорам за 2023 год.

Таким образом, Истец, являющийся участником Общества с долей участия в размере 50% уставного капитала, узнал о заключении договоров спустя полгода после их заключения - в июле 2023 года.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2022 года балансовая стоимость активов Общества составляла 193 707 000 рублей, соответственно крупной сделкой для Общества будет сделка, заключенная в 2023 году стоимостью свыше 48 426 750 рублей. Взаимосвязанные сделки с АО «ЦКРТ», по которым в 2023 году оплачено 207 755 340 (двести семь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч триста сорок) рублей, превышают балансовую стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату даже не на 25%, а на все 100%.

Таким образом, Общество по двум договорам за 2023 год перечислило Ответчику 207 755 340 рублей, где 42 000 000 рублей - по Лицензионному договору, 165 755 340 руб.

- по Договору на поддержку. Бесспорно, указанные сделки являются крупными и их заключение подлежало одобрению общим собранием участников Общества: гражданином ФИО1 (50 % доли участия) и АО «АнРуссТранс» (50 % доли участия).

Однако общего собрания участников об одобрении заключения сделок не проводилось, соответственно, решение об одобрении сделки общим собранием участников не принималось.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражая по существу заявленных требований Ответчик указал, что ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» обратилось в АО «ЦКРТ» с целью организации маркировки и дальнейшего контроля жизненного цикла производимой ими продукции для чего были заключены лицензионный договор на передачу (предоставление) права на использование АСПП на условиях простой (неисключительной) лицензии (лицензионный договор № АСПП-ЛИЦЕНЗИЯ-2023/01 от 09.01.2023 г.) и договор поддержки №АСПП-ПОДДЕРЖКА-2023/01 от 09.01.2023 г.

Во исполнение условий договора № АСПП-ЛИЦЕНЗИЯ-2023/01 от 09.01.2023 г. и договора № АСПП-ПОДДЕРЖКА-2023/01 от 09.01.2023 г. стороны своевременно и надлежащим образом выполнили в полном объеме взятые на себя обязательства, каких-либо возражений от сторон по договорам в адрес друг друга не поступало.

Учитывая реальность совершенных сделок и их исполнения сторонами, доводы, изложенные в исковом заявлении и не подтвержденные доказательствами, не могут быть положены в основу вывода о недействительности лицензионного договора и договора поддержки, учитывая их реальное исполнение.

Ответчик также отметил, что ежемесячная стоимость оказанных услуг по договору № АСПП-ПОДДЕРЖКА-2023/01 от 09.01.2023 не фиксированная, а складывается из количества произведенной продукции.

Заключение лицензионного договора и договора поддержки, преследует разные цели, а, значит, данные договоры не могут считаться взаимосвязанными.

Ответчик пояснил, что предметом лицензионного договора является передача права на использование разработанного ПО на условиях простой (неисключительной) лицензии для выполнения изготовителем требований законодательства РФ по допуску ЗПУ и закруток для применения на железнодорожном транспорте. Данный договор заключен в связи с введением новых стандартов в сфере применения ЗПУ и в связи с тем, что ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» не обладает возможностями и штатом сотрудников для создания собственной автоматизированной базы данных для учета ЗПУ.

Предметом договора поддержки является оказание услуг по обеспечению КЖЦ (контроль жизненного цикла) на базе программного обеспечения «Программный информационно-логистический комплекс прослеживания продукции АСПП ЗПУ» и обслуживание задействованного в его эксплуатации производственного и серверного оборудования. Данный договор заключен в связи с тем, что ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» не имеет возможности самостоятельно осуществить КЖЦ на всех этапах, поскольку у него отсутствует необходимое для этого оборудование, штат достаточно высокооплачиваемых специалистов именно по данному ПО, которые могли бы не только обслуживать приобретенное оборудование, но и обеспечивать бесперебойность учета выпускаемой продукции в режиме реального времени.

Жизненный цикл продукции (ЖЦ) - это совокупность взаимосвязанных процессов последовательного изменения состояния продукции от обоснования её разработки до окончания её эксплуатации и последующей ликвидации (согл. ГОСТ Р 15.000-2016). Основными стадиями ЖЦ являются:

- стадия изготовление (производство) - работы, направленные на обеспечение выпуска новой (модернизированной, модифицированной) продукции, соответствующей требованиям ТЗ, конструкторской и технологической документации;

- стадия поставка - работы, направленные на сохранение качества готовой продукции при ее поставке потребителям в заданные сроки;

- стадия эксплуатация (потребление, хранение) - работы, направленные на получение максимального полезного эффекта от использования продукции, на снятие с эксплуатации.

Жизненный цикл ЗПУ, согласно законодательству РФ, включает в себя этапы изготовления, реализации, хранения, распределения, регистрации в ОАО «РЖД», установки на объект пломбирования, контроля в процессе применения, снятия с объекта пломбирования, сбора для последующей утилизации, утилизации и прочих этапов (погашение, направление на лабораторные испытания и экспертизы, продление срока использования и так далее).

Контроль жизненного цикла продукции ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» (запорно-пломбировочных устройств) регламентируется также стандартами в этой области, в частности ГОСТ Р 52326-2019, согласно которому система учета ЗПУ должна обеспечивать:

- полноту и достоверность учетных данных, обеспечивающих возможность идентификации устройств;

- непрерывность ведения учета;

- возможность поиска и выборки данных о ЗПУ по заданным критериям;

- сохранность информации в течение установленного срока;

- конфиденциальность и исключение возможности несанкционированного доступа к информации (утечки, разглашения).

Учет должен проводиться на всех этапах жизненного цикла ЗПУ, начиная от изготовления до утилизации. Срок хранения учетной информации - не менее 5 лет с даты изготовления устройств.

При этом контроль жизненного цикла должен осуществляться не только в отношении партий продукции, а в отношении каждой отдельной единицы ЗПУ, так как они являются номерными изделиями.

Передаваемое по лицензионному договору программное обеспечение «Программный информационно-логистический комплекс прослеживания продукции АСПП ЗПУ» функционально обеспечивает автоматизацию сбора данных о всех этапах ЖЦ производимой продукции, однако собственными силами ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» способно регистрировать за счёт автоматизации АСПП ЗПУ данные по изготовлению (производству) и первичной реализации продукции в дилерскую сеть или прямым покупателям. Организация полного контроля движения продукции на стадиях поставки и эксплуатации, а главное исключения в обороте контрафактной продукции, возможно только при получении данных от внешних контрагентов, в первую очередь дилеров, работающих в едином информационном пространстве, что обеспечивается услугами по договору поддержки КЖЦ, особенно с учётом требований к режиму реального времени и бесперебойности и условий распределения реализации производимой продукции по всей территории РФ в различных часовых поясах, а также к полноте, достоверности и бесперебойности поступления учетных сведений от изготовителя (ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР») перевозчику (ОАО «РЖД»).

Таким образом, договоры направлены на разные цели, и, следовательно, данные договоры не могут считаться взаимосвязанными.

Приобретение лицензии на ПО, не влечет автоматическое заключение договора на оказание услуг.

Довод истца о том, что АО «ЦКРТ» при заключении указанных договоров не проявило необходимую для участника гражданского оборота осмотрительность, не соответствует действительности, поскольку при заключении договоров АО «ЦКРТ», проявив необходимую для участника гражданского оборота осмотрительность, сформировало на открытом информационном ресурсе ФНС России (представление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде - https://egrul.nalog.ru/index.html) Выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» и убедилось, что договоры подписывает уполномоченное лицо, то есть факт наличия у ФИО2 полномочий генерального директора на момент подписания договоров был подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, его полномочия не были оспорены, заключаемая сделка соответствует основному виду деятельности ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» по ОКВЭД, а, следовательно, согласно Закону об ООО, не могла выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка Истца на налоговое законодательство (ст. 54.1 НК РФ и рекомендаций ФНС России по применению положений ст. 54.1 НК РФ), что Ответчик при заключении сделки не проявил должной разумности и осмотрительности, не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного спора, поскольку налогово-правовые нормы, закрепленные в том числе и в налоговом кодексе, представляют собой правила поведения участников налоговых правоотношений. Статья 54.1 НК РФ определяет пределы осуществления прав налогоплательщиками и применяется в судебной практике при рассмотрении налоговых споров.

Кроме того, истцом по делу не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, такие как наличие ущерба и иного вреда ответчику, третьему лицу или истцу от факта совершения сделок, наличие и даты платежей по оспариваемым договорам, а именно не представлены какие-либо документы, подтверждающие данные факты.

Ссылка Истца на письма, разъяснения и рекомендации ФНС России, в том числе, что Ответчик при заключении сделки не проявил должной разумности и осмотрительности, не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного спора, поскольку нормативные акты ФСН России, разъясняющие нормы Налогового кодекса РФ, применяются при рассмотрении налоговых споров.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания Лицензионного договора № АСПП-ЛИЦЕНЗИЯ-2023/01 от 09.01.2023 и договора № АСПП-ПОДДЕРЖКА-2023/01 от 09.01.2023 недействительными, и, следовательно, оснований для применения последствий недействительности по указанным договорам не имеется.

Довод истца, что заключенные договоры (Лицензионный договор № АСПП-ЛИЦЕНЗИЯ-2023/01 от 09.01.2023г. и договор № АСПП-ПОДДЕРЖКА-2023/01 от 09.01.2023г.) являются крупной сделкой, которая должна быть совершена при наличии одобрения общим собранием участников Общества: гражданином ФИО1 (50 % доли участия) и АО «АнРуссТранс» (50 % доли участия), основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 8 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что для целей Закона об обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не доказал наличие ни количественного, ни качественного критерия крупной сделки, а именно: предметом сделки является не имущество (количественный признак), сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку соответствует основному виду деятельности третьего лица (качественный признак).

Данная сделка заключена в рамках действующего законодательства РФ, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, и соответствует основному виду деятельности ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» по ОКВЭД - 25.99 «Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки».

Таким образом, истцом не доказано, что заключенные договоры взаимосвязаны, являются крупными сделками, и, следовательно, ст. ст. 166, 167, 168, 1102, 1103 ГК РФ применены быть не могут.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорными сделками его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанных сделок недействительными.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых договора и соглашений заблуждался относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета.

Таким образом, истец не представил нормативного основания, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение недействительности договора.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 8, 12, 166, 167, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АнРуссТранс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов