Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А54-6765/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6765/2019
г. Рязань
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального дошкольного образовательного учреждения "Новомичуринский детский сад №2" (ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Скопинскому району Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Скопин)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области (ОГРН <***>; Рязанская область, <...>)

ФИО2 (г. Новомичуринск)

о признании незаконным решения о привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.03.2019 №072V12190000087 в части начисления штрафа и пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, заведующая, полномочия подтверждаются приказом № 106-К от 08.09.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области - ФИО4, представитель по доверенности № 84 от 27.12.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от налогового органа - не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Новомичуринский детский сад №2" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Скопинскому району Рязанской области (далее - ответчик, пенсионный фонд, управление) о признании незаконным решения о привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.03.2019 №072V12190000087 в части начисления штрафа и пени.

Определением суда от 26.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Определением от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

Представители ответчика, налогового органа и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд.

Представитель ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области относительно удовлетворения ходатайства заявителя возражала.

Представитель ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области возражает относительно заявленных требований, доводы изложены в возражениях на заявление.

Ответчик и налоговая инспекциях в отзыве на заявление, также возражали относительно заявленных требований, а также по поводу удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения.

Из материалов дела следует: 29.03.2019 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Скопинскому району Рязанской области по результатам рассмотрения материалов выездной проверки в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Новомичуринский детский сад №2" приняло решение №072V12190000087 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Управление установило, что в нарушение ст.ст. 7 - 9 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего в спорный период) (далее - Закон №212-ФЗ) учреждение в 2015-2016 не включило пособия по временной нетрудоспособности в сумме 58974 руб. 66 коп. в общую сумму, подлежащую обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, занизило базу для начисления страховых взносов (не включило часть выплат) по иным основаниям.

В результате чего, учреждению были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 388733,25 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС РФ в сумме 90115 руб. 41 коп.

Кроме того, начислены пени в сумме 18195,72 руб., а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ в общей сумме 95769,74 руб.

Не возражая относительно существа выявленных нарушений, соглашаясь с расчетом начисленных страховых взносов, пеней и штрафов, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением и просит суд снизить размер пеней и штрафов и признать решение Управления недействительным в соответствующей части.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Ответчик и третьи лица возражали относительно восстановления срока на обжалование оспариваемого решения.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В свою очередь, указанный процессуальный срок не обладает признаками давностного срока, предусмотренного нормами гражданского законодательства (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может применяться судом по собственной инициативе, что прямо следует из содержания части 4 статьи 198 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают.

Определение судом момента начала течения процессуального срока и предполагает необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу положений статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое решение принято управлением 29.03.2019, получено представителем учреждения 04.04.2019. В суд заявитель обратился 24.07.2019.

При этом, как поясняет заявитель и следует из материалов дела, 12.04.2019 учреждение представило в ГУ - Отделение ПФР по Рязанской области ходатайство о снижении штрафа, начисленного по оспариваемому решению (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 22.04.2019 №1851 (т. 1 л.д. 24-25), ГУ - Отделение ПФР по Рязанской области отказало учреждению в освобождении от уплаты штрафа. Письмо получено заявителем 24.04.2019 (дату получения письма ответчик не оспаривает).

В связи с чем, учреждение считало, что именно с этого момента начинает течь трехмесячный срок на обжалование решения управления в судебном порядке.

Как указано в оспариваемом решении, решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 54, 55 Закона №212-ФЗ. Жалоба может быть подана в письменной форме в ГУ - Отделение ПФР по Рязанской области.

Частью 1 статьи 54 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В силу части 2 статьи 54 Закона N 212-ФЗ подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Согласно части 3 статьи 54 Закона N 212-ФЗ судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 Закона N 212-ФЗ установлено, что жалоба в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что нормами действующего законодательства предусмотрено, как обжалование решений Фонда в вышестоящий орган контроля, так и в суд, в том числе, одновременное. Таким образом, обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов Фонда законом не предусмотрен, при этом, вопреки позиции подателя жалобы, в случае первоначального обращения с жалобой в вышестоящий орган контроля течение установленного законом срока для обращения с аналогичной жалобой в арбитражный суд не прерывается.

Вместе с тем, суд считает, что исходя из разъяснений о порядке обжалования решения, у заявителя, который не является коммерческой организацией, не занимается осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет в штате юриста, не обладает познаниями в области права и его соотношении и взаимосвязи, сложилось мнение о том, что срок обжалования начинает течь именно с момента принятия решения вышестоящим органом.

В связи с чем, в целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления пропущенного срока, так как заявление было подано в пределах трехмесячного срока после получения письма от вышестоящего органа пенсионного фонда.

Рассмотрев заявление учреждения, исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 47 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Заявитель не оспаривает правильность начисления по оспариваемому решению страховых взносов в общей сумме 478848,66 руб.

В связи с чем, общество было правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 95769,74 руб. (478848,66 руб. * 20%).

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2015, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Однако, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного учреждением правонарушения, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, следующие: заявитель привлекается к ответственности впервые и не имеет намерений уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности по оплате начисленных страховых взносов (представлены доказательства частичной оплаты). Неуплата страховых взносов произошла вследствие незаконных действий бывшего работника учреждения, в отношении которого вынес приговор о привлечении его к уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что заявитель не является коммерческой организацией, не занимается осуществлением предпринимательской деятельности, является бюджетным учреждением и выполняет социально-значимую деятельность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер финансовой санкции, подлежащей уплате. При этом действующими нормами права не предусмотрено право суда снизить размер штрафа до 0 руб.

С учетом изложенного, подлежит признанию недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Скопинскому району Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Скопин) о привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.03.2019 №072V12190000087, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону РФ от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ в сумме 86192 руб. 77 коп.

Кроме того, оспариваемым решением (с учетом требования налоговой инспекции от 16.07.2019 №28786) учреждению начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 133924,14 руб.

В соответствии со ст. 25 Закона №212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом изложенных норм, управлением правомерно начислены пени за неуплату страховых взносов. С их расчетом заявитель согласен.

Заявитель просит снизить размер пени в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Суд отмечает, что ни Законом №212-ФЗ, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность снижения пени при наличии смягчающих обстоятельствах в случае правомерного взыскания неуплаченных страховых взносов.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При подаче заявления учреждением была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению №138153 от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо в сумме 3000 руб. (с учетом позиции, изложенной в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство муниципального дошкольного образовательного учреждения "Новомичуринский детский сад №2" (ОГРН <***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск) о восстановлении срока на обжалование решения удовлетворить. Восстановить процессуальный срок.

2. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Скопинскому району Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Скопин) о привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.03.2019 №072V12190000087, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону РФ от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", признать недействительным в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ в сумме 86192 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Скопинскому району Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Скопин) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Новомичуринский детский сад №2" (ОГРН <***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск), вызванное принятием решения в отмененной части.

3. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Скопинскому району Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Скопин) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Новомичуринский детский сад №2" (ОГРН <***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина