Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-78567/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78567/22
09 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ПИМ" (ИНН <***>) к ООО "Бэтси" (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Закрытое акционерное общество «ПиМ» (далее – ЗАО «ПиМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэтси» (далее – ООО «Бэтси», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 156814,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 10.10.2022 в размере 1099,85 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как поясняет истец, Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело № А41-60454/18 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПиМ». Определением суда от 27.08.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

В рамках дела о банкротстве определением от 16.03.2020 была произведена замена кредитора ИФНС по г. Сергиеву Посаду на ООО «Бэтси». В реестре требований кредиторов была включена сумма в размере 2973708,51 руб., в том числе 156814,49 руб. – во вторую очередь, 2816894,02 руб. – в третью очередь.

После восстановления полномочий генерального директора ЗАО «ПиМ» была произведена проверка банковских выписок, в ходе которой выяснилось, что платежи в размере 156814,49 руб. совершены истцом в пользу ответчика дважды – платежным поручением № 17 от 05.08.2020 и платежным поручением № 18 от 16.08.2020.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на зачет встречных взаимных требований, заявление о котором направлено им истцу 16 сентября 2022 года.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт двойного перечисления одной и той же суммы денежных средств истцом ответчику, ответчиком не оспаривается (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, денежные средства в размере 156814,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу № А41-58858/20 с ЗАО «ПиМ» в пользу ООО «Бэтси» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 354791,04 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 10096 руб.

В рамках указанного дела ООО «Бэтси» был получен исполнительный лист серии ФС № 024430268, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 217397/22/50037-ИП от 17.10.2022.

16 сентября 2022 года ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных взаимных требований, а именно, задолженности ответчика перед истцом в размере 156814,00 руб., и задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму, вытекающей из решения суда по делу № А41-58858/20.

Данное заявление получено истцом 19 октября 2022 года, согласно отчету почты России о почтовых отправлениях с почтовым идентификатором 14128175004043.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее – Обзор № 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Исковое заявление в суд подано ООО «ПиМ» 12 октября 2022 года.

Таким образом, заявление о зачете предъявлено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, что является основанием не принимать зачет в силу вышеизложенных разъяснений.

Кроме того, согласно п. 2 указанного Информационного письма № 65, окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление № 6), согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае, поскольку в отношении встречных требований возбуждено исполнительное производство, зачет возможен только в рамках исполнительного производства, после вступления в законную силу судебных актов.

Предъявление в службу судебных приставов заявления об уменьшении взыскиваемой суммы не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку заявлено в рамках исполнения другого судебного акта.

Оснований для проведения зачета в рамках настоящего дела судом не установлено.

Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнено требование о возврате неосновательного обогащения, истцом начислены проценты по состоянию на 10.10.2022 в размере 1099,85 руб. В связи с тем, что данное требование предъявлено истцом ответчику в августе-сентябре 2022 года, задолженность ответчика в виде неосновательного обогащения признается судом текущей.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным, а сумма процентов – подлежащей взысканию в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэтси» в пользу Закрытого акционерного общества «ПиМ» неосновательное обогащение в размере 156814,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1099,85 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5737,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова