Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А41-7245/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7245/21
06 сентября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Арктур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по агентскому договору , процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктур» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о взыскании задолженности за переданный на реализацию товар по агентским договорам от 02.11.2016, от 22.03.2016 № С22.03/2016 в размере 8 938 342 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 211,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 211 руб. 60 коп., начисленных на стоимость переданного на реализацию товара в размере 8 938 342 руб., а также процентов с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Также истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать задолженность в размере 8 695 424,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 273,42 руб., начисленные на сумму 155 040,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает частичный отказ ООО «Арктур» от исковых требований, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

При рассмотрении искового заявления судом установлено, что иск ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора применительно к части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за реализованный товар в размере 155 050,15 руб.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что обращению в суд о взыскании долга предшествует обязанность истца направить ответчику соответствующее предложение.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленная в материалы дела претензия от 29.12.2020 не соответствует критериям, предъявляемым к претензиям о досудебном порядке урегулирования спора. В указанной претензии предъявлено к оплате 8 938 342 руб. задолженности, в то время как предметом уточненных исковых требований является взыскание задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд делает вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за реализованный товар в размере 155 050,15 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за реализованный товар в размере 155 050,15 руб.

Судом отмечается, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтаир» (принципал) и ООО «Вайлдберриз» (агент) заключен агентский договор от 02.11.2016 № 02.11.16, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала торговой марки ODRI, ассортимент, количество, цена, которых определяются в заказах.

Также между ООО «Сириус» (принципал) и ООО «Вайлдберриз» (агент) заключен агентский договор от 22.03.2016 № С22.03/2016, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала торговой марки ODRI, ассортимент, количество, цена, которых определяются в заказах.

27.04.2017 между ООО «Сириус», ООО «Альтаир» и ООО «Вайлдберриз» заключено соглашение, согласно которому ООО «Альтаир» принимает права и обязанности ООО «Сириус» по агентскому договору от 22.03.2016 № С22.03/2016 в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 агентских договором каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующем порядке: заинтересованная сторона направляет другой стороне письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считает расторгнутым на 3 день со дня получения уведомления адресатом.

Уведомление о расторжении агентского договора от 02.11.2016 получено ООО «Вайлдберриз» 15.12.2020, о расторжении агентского договора от 22.03.2016 получено 25.12.2020, что подтверждается отчетами об отправке почтовой корреспонденции.

Из искового заявления (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) следует, что у ответчика находится поставленный ООО «Альтаир» товар в количестве 781 единицы, стоимостью 8 695 424,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, отчетами агента, товарными накладными на возврат.

Согласно п. 6.2 агентских договоров при наличии у агента задолженности по оплате товара на дату расторжения договора, агент вправе погасить задолженность в срок, не превышающий 30 календарных дней, с даты приемки указанного товара от принципала по соответствующей товарной накладной или воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4.5 Договора.

По истечении 60 календарных дней с даты приемки по соответствующей товарной накладной нереализованного товара надлежащего качеств, агент имеет право вернуть указанный товар, а принципал обязан принять такой товар (п. 4.5 агентских договоров).

ООО «Альтаир» в адрес ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия с требованием вернуть принадлежащий ООО «Альтаир» товар в количестве 828 единиц, либо возместить его стоимость в размере 8 938 342 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Альтаир», не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

24 февраля 2021 года между ООО «Арктур» и ООО «Альтаир» был подписан Договор уступки права требования (Договор цессии) от 24.02.2021, согласно которому к ООО «Арктур» перешли все права требования по данному взысканию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-7245/2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, суд заменил ООО «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***> на ООО «Арктур» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В соответствии со 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Из материалов дела следует, что в агентских договорах предмет сторонами определен как осуществление ответчиком от своего имени, но в интересах и за счет истца сделок по реализации продукции истца торговой марки ODRI.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям применимы правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 996 ГК РФ установлено, что вещи поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств возврата, переданного ответчику на реализацию, товара, равно как и оплаты денежных средств, стоимости переданного на реализацию товара, ответчик в материалы дела не представил, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при приемке спорного товара имеются расхождения по количеству принятого и фактически поставленного товара, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждено, что представленные акты о расхождениях учтены в счет-фактурах.

Товар принято ответчиком по счет-фактурам с учетом актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, что подтверждается подписанными счет-фактурами.

Таким образом, в расчете цены иска истцом учтены товары, отраженные в актах о расхождении, представленных ответчиком.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ООО «Арктур» от иска к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 211 руб. 60 коп., начисленных на стоимость переданного на реализацию товара в размере 8 938 342 руб., а также процентов с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Производство по делу № А41-7245/21 по иску ООО «Арктур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по агентскому договору , процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в указанной части.

Взыскать с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в пользу ООО «Арктур» задолженность в размере 8 695 424 руб. 21 коп.

Исковые требования ООО «Арктур» к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за реализованный товар в размере 155 050 руб. 15 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в пользу ООО «Арктур» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 477 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Арктур» из средств федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 14596 от 01.02.2021 г. государственной пошлины в размере 1 371 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.





Судья О.Н. Верещак