Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4395/2025
10 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Белая Гора»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2025 № АР-293/25;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 02-93/1;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Гора»

на решение от 15.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025

по делу № А73-21457/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая Гора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, <...> эт./каб. 4/420)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по


Дальневосточному Федеральному округу» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск,

пер. Кадровый, д. 6 А)


о признании незаконным пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белая Гора» (далее - заявитель, общество, ООО «Белая гора») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 02.08.2024 № 09-012/2024х.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь


в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО «Белая гора» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе общество настаивает на отсутствии у ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» полномочий на осуществление таких контрольно-надзорных действий как отбор проб природной воды, проведение испытаний и выдача заключений эксперта, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия аккредитации в указанной области. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства заявителя об истребовании доказательств. Считает ошибочным вывод судов об отсутствии нарушений, допущенных при хранении и транспортировке проб, которые могли бы повлиять на результаты исследований.


В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель управления просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора по результатам проведения внеплановой выездной проверки на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду - площадка «Белая гора»

№ 08-0127-000163-П, отнесенного к I категории объектов негативного воздействия на окружающую среду, к высокой категории риска, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.09.2023

№ 09-014/2023х со сроком исполнения до 10.06.2024.


В связи с истечением срока исполнения вышеуказанного предписания


на основании решения исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 17.07.2024 № 336 в период с 22.07.2024 по 02.08.2024 в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) управлением проведена повторная внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства в отношении ООО «Белая гора».

В ходе проверки в соответствии со статьями 75, 81 Федерального закона № 248-ФЗ, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» осуществлены отборы проб природной воды ручья Заячий на загрязняющие вещества (АПАВ, взвешенные вещества, аммоний-ион, нефтепродукты, нитрит-анион, сульфат- анион, фосфаты, фенолы, алюминий, железо, медь, цинк, марганец, никель, кобальт, свинец, сухой остаток):

- проба № 1 - фоновая, природная вода ручья Заячий выше хвостохранилища (координаты 53° 33' 43,4196" N 140° 19' 58,3498" Е);

- проба № 2 - природная вода ручья Заячий ниже хвостохранилища (координаты 53° 32' 58,128" N 140° 20' 22,6224" Е).


Согласно протоколам испытаний от 30.07.2024 № 870/1 и экспертному заключению от 31.07.2024 № 091/2024 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в природной воде относительно к фоновым пробам и требованиям приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельных концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» по загрязняющим веществам: взвешенные вещества, марганец и никель.

По результатам проверки Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт проверки от 02.08.2024 № 09-012/2024х и обществу выдано предписание от 02.08.2024 № 09-012/2024х, согласно которому ООО «Белая гора» необходимо в срок до 26.05.2025 устранить нарушения:

- в нарушение части 1 статьи 42, части 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), частей 1, 2 статьи 34, статьи 36, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная деятельность объекта НВОС 08-0127-000163-П оказывает влияние на водный объект ручей Заячий и ухудшает его качество по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, марганец, никель.

Общество посчитав, что вынесенное предписание от 02.08.2024


№ 09-012/2024х в части пункта 1 незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суды, осуществив проверку оспариваемого предписания на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, признали, что оно выдано при наличии оснований, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и второй инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.


Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О).

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Законом об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона об окружающей среды, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона об окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на


окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 ВК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, признав, что в рамках проведенной управлением проверки собраны достаточные доказательства и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие факт нарушения обществом требований действующего законодательства (превышение концентрации загрязняющих веществ в природной воде ручья Заячий по взвешенным веществам, марганцу и никелю), причинения вреда окружающей среде, сделав вывод о том, что выездная проверка, а также вынесение предписания в отношении общества проведены управлением в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о законности оспариваемого предписания в обжалуемой части.

Изложенные в предписании от 02.08.2024 № 09-012/2024х требования не являются взаимоисключающими, оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку судами не выявлены обстоятельства, препятствующие реальной возможности устранить обществом в указанный срок выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах судами правомерно отмечено, что обществу на законных основаниях вменено в качестве нарушения невыполнение правил охраны окружающей среды загрязнение водного объекта взвешенными веществами, марганцем и никелем.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт наличия действующей аккредитации у ФГУП «ЦЛАТИ по ДФО» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: приказом Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу от 22.03.2024 № ДФО/11-В «О возобновлении действия аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», выпиской с сайта Федеральной службы по аккредитации. В связи с чем доводы общества об отсутствии полномочий у ФГУП «ЦЛАТИ по ДФО» по осуществлению отбора проб, проведению испытаний и выдачи заключений эксперта подлежат отклонению как безосновательные и противоречащие обстоятельствам дела.


Судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный вновь заявленный в кассационной жалобе довод общества относительно наличия нарушений, способных повлиять на результаты исследований проб воды.

В соответствии с пунктом 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, которым руководствовалось ФГУП «ЦЛАТИ по ДФО» при отборе проб, срок хранения пробы по взвешенным веществам до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2 - 10)°С в течение 7 суток.

Поскольку исходя из протокола отбора проб от 25.07.2024 № 1/870 пробы природной воды для дальнейшей транспортировки были помещены в термоконтейнер, температура которого не превышала 3,7°С, суды сделали обоснованный вывод о том, что температурный режим хранения проб был соблюден ФГУП «ЦЛАТИ по ДФО». Доказательства обратного заявителем приведены не были.

Таким образом, судами обеих инстанции не установлены существенные нарушения проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Также подлежит отклонению довод о необоснованном отклонении ходатайств заявителя об истребовании доказательств. По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Белая гора» суд округа приходит к выводам о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все заявленные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы жалобы не


свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А73-21457/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова


Л.М. Черняк