Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А32-18110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18110/2020
г. Краснодар
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения от 09.09.2021

Полный текст решения изготовлен 16.09.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес"(ОГРН <***>, ИНН <***>), 353800, Краснодарский край, г. Туапсе,ул. Коммунистическая, 10 (далее – истец, ООО "Торговый дом "Гермес", общество)

ответчик 1: администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 352800, <...> (далее – ответчик 1, администрация поселения)

ответчик 2: управление имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 352800, <...>, кабинет 7 (далее – ответчик 2, управление)

ответчик 3: исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация муниципального образования Туапсинский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 352800, Краснодарский край, Туапсинский район, село Кроянское (далее – ответчик 3, администрация района)

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом;

от ответчика 1: ФИО3 – по доверенности, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определениесуда от 09.07.2020) согласно которого просит:

взыскать с муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в лице администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в пользу ООО "Торговый дом "Гермес" сумму неосновательного обогащения в размере 194 641,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 177,10 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 776,50 рублей.

взыскать с муниципального образования Туапсинский район в лице управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу ООО "Торговый дом "Гермес" сумму неосновательного обогащения в размере 194 641,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 177,10 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 776,50 рублей.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация района.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2021 объявлен перерыв до 17-30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следуем из материалов дела, в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102013:28, плоащдью 598 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край,<...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102013:28, спорный земельный участок).

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102013:28 расположено здание – торговый центр "Сатурн", плоащдью 793,3 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0102016:771.

Истцу на праве собственности принадлежат следующие помещения, находящиеся в торговом центра "Сатурн" (кадастровый номер 23:51:0102016:771):

нежилое помещение, площадью 479,3 кв. м, этаж № 2, с кадастровымномером 23:51:0102016:1038, запись государственной регистрации права от 14.12.2018;

нежилое помещение, площадью 302,2 кв. м, этаж № 1, с кадастровымномером 23:51:0102016:1039, запись государственной регистрации права от 14.12.2018;

нежилое помещение, площадью 11,8 кв. м, этаж № 1, с кадастровымномером 23:51:0102016:1040, запись государственной регистрации права от 14.12.2018;

На основании постановления главы города Туапсе Краснодарского краяот 26.08.2004 № 1714 "О прекращении ООО Торговый дом "Сатурн" аренды земельного участка, расположенного по ул. Гагарина, 5, и предоставлении его в аренду ООО "Торговый дом "Гермес" между администрацией города Туапсе (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Гермес" (арендатор) заключен договор арендыот 26.08.2004 № 5100004582 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет, с 26.08.2004 по 26.08.2053 земельный участок из земель поселений, плоащдью 598,0 кв. м, расположенный по ул. Гагарина, 5, для эксплуатации нежилого здания (торговый центр "Сатурн").

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2004.

Как указывает истец, примененная администрацией ставка арендной платы в размере 2,5% произведена методологически не верна и противоречит основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – постановление № 582 от 16.07.2009).

Истцом в адрес администрации Туапсинского городского поселения направлялась претензия 94 от 17.03.2020 с требованием возврата излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 26.08.2004 № 5100004582.

В связи с тем, что ответчик денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор от 26.08.2004 № 5100004582заключен после введения в действие Земельного кодекса в отношении земельного участка, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 Постановления № 73, арендная плата по данному договору является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.

Расчет размера арендной платы производился администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района в соответствии с п. 2.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов(далее - Постановление № 121).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерацииот 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015(вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФот 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 16 июля 2009 года № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Из вышеизложенного следует, что с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы определялся по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского краяот 26.03.2018 № 118 Правила № 121 приведены в соответствии с Постановлениемот 16.07.2009 № 582.

Согласно пункту 6.3. Постановления № 121, введенному постановлениемот 26.03.2018 № 118, арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Такой же запрет предусмотрен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002№ 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Федеральным законом Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон № 33-ФЗ) закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта (статьи 31, 32).

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2).

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Закона.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996№ 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 № 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно которому курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.

Отсутствие утвержденных в установленном порядке границ и режимов округов санитарной охраны курорта местного значения, а также положения о курорте местного значения города Туапсе не имеет существенного значения, поскольку город Туапсе признан курортом в своих административных границах. Границы города установлены постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006№ 2742-П "Об установлении границ города Туапсе Краснодарского края".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 по делу № А32-54114/2019 и определением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 308-ЭС21-3427по делу № А32-54114/2019.

Нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны, а также соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Спорный земельный участок находятся в границах зоны санитарной охраны курорта, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством.

Таким образом, истец имеет право на внесение арендной платы в размере ставки земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом предоставлен перерасчет арендной платы, по указанному земельному участку исходя из ограничения его в обороте, в соответствии со ставкой земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным верно.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021 по делу № А32-18111/2020.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

В судебном заседании стороны подтвердили распределение арендных платежей между бюджетами района и городского поселения в пропорции 50% в соответствии с указанной статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района, а также с муниципального образования Туапсинский район являются правомерными и подлежат удовлетворению из расчета 50 % с администрации района и 50% с администрации городского поселения.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной в бюджет муниципального образования арендной платы должна выступать администрация муниципального района, оснований для взыскания денежных средств с управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район в данном случае не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.


Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 71, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Туапсе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Туапсе сумму неосновательного обогащения вразмере 194 641,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 177,10 рублей, а также расходы по уплате госпошлины вразмере 5 776,50 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), село Кроянское в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Туапсе сумму неосновательного обогащения вразмере 194 641,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 177,10 рублей, а также расходы по уплате госпошлины вразмере 5 776,50 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко