Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А83-5740/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-5740/2016
г. Калуга
01» февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1



от истца:

Бахчисарайское районное потребительское общество (РайПО)

от ответчиков:

индивидуальный предприниматель Грозян Антон Викторович

от третьих лиц:

Администрация города Бахчисарая Республики Крым

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие»





не явились, извещены надлежащим образом


не явился, извещен надлежащим образом





не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А83-5740/2016,

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее – Бахчисарайское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с последнего задолженность по арендной плате с апреля по август 2016 года в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Бахчисарай Республики Крым и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении иска Бахчисарайского районного потребительского общества отказано.

Бахчисарайское РайПО обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 между Бахчисарайским РайПО и ИП ФИО2 заключен договор аренды N 98, по условиям которого Бахчисарайское РайПО (арендодатель) предоставило ИП ФИО2 (арендатор) в аренду нежилое помещение, площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а последний обязался своевременно оплачивать арендную плату за предоставленный ему объект аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора арендная плата за арендованное нежилое помещение уплачивается арендатором на счет арендодателя до 10-го числа каждого месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды и в соответствии с пунктом 5.1. договора составляет 7 000 руб. в месяц.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате в сумме 35 000 руб. за период пользования объектом аренды с апреля по сентябрь 2016 года истцом в адрес ответчика 21.06.2016 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ИП ФИО2 нарушил свои договорные обязательства по договору аренды от 01.02.2016, Бахчисарайское РайПО обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 12.1, части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 69, 75 Конституции Республики Крым, Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым. Принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

В соответствии с положениями Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений, постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Решением N 372 от 11.01.2016 Бахчисарайский городской совет дал согласие на прием из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» и расположенного на территории муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым.

В соответствии с пунктом 6 распоряжения Совета министров Республики Крым N 3-р от 14.01.2016 «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», распоряжением Совета министров Республики Крым N 173-р от 20.02.2016 «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р», безвозмездной передаче из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность подлежал, в том числе, магазин площадью 930,9 м2, расположенный по адресу: <...>. Право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что с момента подписания акта приема-передачи собственником имущества, в том числе указанного в пункте 29.2 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14, является Администрация города Бахчисарай Республики Крым.

Передаточным актом от 18.01.2016, а также дополнением к нему от 23.06.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передано Администрации города Бахчисарай Республики Крым имущество, в том числе, магазин площадью 930,9 м2, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, по договору аренды от 01.02.2016 Бахчисарайское РайПО (арендодатель) предоставило ИП ФИО2 (арендатор) в аренду нежилое помещение, площадью 13 кв.м, расположенное по указанному адресу.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положения статьи 295 ГК РФ не предусматривают для собственника возможности сдачи в аренду имущества предприятия.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Бахчисарая N 02.1-1/130 от 29.04.2016 муниципальное имущество, в том числе, магазин площадью 930,9 м2, расположенный по адресу: <...>, передано 29.04.2016 по акту приема-передачи в хозяйственное ведение МУП «БТПП».

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 23, 24 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Обзор N 66), в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель (в данном случае - Бахчисарайское районное потребительское общество) перестает быть стороной по договору аренды. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку спорное имущество выбыло из фактического владения истца, а собственником является другое лицо, которое заключило договор аренды с ответчиком, по которому последним вносится арендная плата, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы, поскольку только собственник (владелец) вправе получать плату за сданное в аренду имущество.

В связи с этим суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод потребительского общества о том, что спорное помещение неправомерно учтено как собственность Республики Крым и затем передано в муниципальную собственность, направлен на опровержение наличия оснований возникновения права публичной собственности на это имущество. Между тем, спор о праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, рассматривается в рамках другого дела и не может быть разрешен в настоящем деле. По результатам рассмотрения спора о праве потребительское общество не лишено возможности обратиться в суд в установленном законодательством порядке с иском по правилам главы 60 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А83-5740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи М.М.Нарусов


ФИО1