Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А53-35584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35584/23
16 февраля 2024 года
г. ФИО7-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лемакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьим лицам: общество с ограниченной ответственностью «23 МОЗ», общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ», публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО7-на-Дону», публичное акционерное общество «Росссети Юг»

о взыскании убытков в размере 57 500 000 руб.


при участии:


от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представитель ПАО «ТНС энерго ФИО7-на-Дону» ФИО3;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лемакс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 57 500 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «ТНС энерго ФИО7-на-Дону», ПАО «Росссети Юг», ООО «23 МОЗ», ООО «Таганрогское ДСУ».

Представители истца и ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что данные участники процесса извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.


Представитель ПАО «ТНС энерго ФИО7-на-Дону» в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы и пояснил, что по его мнению оснований для удовлетворения иска не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

В материалы дела поступило ходатайство от ФИО4 о вступлении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО4 купил у истца имущество, которому, по мнению истца, причинены убытки.

ФИО4 полагает, что принятие судебного акта по делу №А53-35584/2023 может повлиять на его права и обязанности.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (так и третьи лица, заявляющие самостоятельных требований) могут вступить дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд пришел к выводу, что судебный акт по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лемакс» о взыскании убытков не может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к сторонам спора, поскольку право собственности на имущество у него возникло позже причинения убытков и на момент продажи имущества спорная ситуация уже длительный период времени имела место быть. То есть при покупке имущества убытки уже были причинены. Фактически иск возник после принятия антимонопольным органом решения обязывающего истца совершить определённые действия, в связи с чем, взаимосвязь между убытками истца и приобретением имущества ФИО4 не прослеживается.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ФИО4 надлежит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 07.11.2022 ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) на публичных торгах, проведенных в процессе процедуры банкротства ООО «23 МОЗ» (конкурсный управляющий ФИО5 дело А53-5259/2016), приобретены объекты электрохозяйства, а именно:

- трансформаторная подстанция ТП-1, расположенная по адресу: <...>;

- трансформаторная подстанция ТП-2, расположенная по адресу: <...> в здании цеха металлоконструкций, на территории ООО «Лемакс»; - Кабельная линия КЛ-6кВ №914, L=1365 м., подающая питание на ТП-1;

- кабельная линия КЛ-6кВ №928, L=2120 м., подающая питание на ТП-2. Трансформаторная подстанция ТП-2 (далее ТП-2) в составе: трансформатор ТМ-630 кВА зав. №ТМ320741; трансформатор ТМ-630 кВА зав.№ТМ320817; распределительное устройство РУ-6 кВ в комплекте: высоковольтные ячейки в количестве 5 шт. с выключателями нагрузки ВПН3 ; распределительное устройств РУ-0,4 кВ в комплекте I и II СШ с отходящими ячейками и с автоматическими выключателями АВМ в количестве 26 шт. и кабельными линиями 0,4 кВ; конденсаторная установка КС-2-0, 38-36-3У3, зав. № ТНП УК-0,38-220 НУЗ № 434, была вмонтирована в тамбур цеха металлоконструкций, собственником которого является Ответчик.

Как указывает истец, ТП-2 находилась в рабочем состоянии и предназначена для электроснабжения промышленного комплекса, приобретенного ИП ФИО2, по второй категории.

Электроснабжение, приобретенного ИП ФИО2 промышленного комплекса, осуществлялось 2-мя высоковольтными кабельными линиями КЛ-6кВ № 914 и КЛ-6кВ № 928 через две трансформаторные подстанции: ТП-1, расположенных на территории ИП ФИО2 и ТП-2, смонтированной в цеху Ответчика.

По мнению истца, 23.11.2022 в адрес ИП ФИО2 поступило письмо ООО «Лемакс» исх. № 1444, где ответчик потребовал демонтировать оборудование ТП-2, распложенное в цехе металлоконструкций. В этом случае ИП ФИО2 обеспечивался доступ к принадлежащему ей имуществу, находящемуся на территории ответчика. Кроме того, по требованию ответчика в день допуска необходимо было вывезти демонтированное оборудование ТП-2.

По мнению истца, указанные требования противоречили требованиям законодательства, регулирующего электроснабжение.

Как указал истец, собственник цеха металлоконструкций, расположенного по адресу: 347913, <...>, в котором смонтировано оборудование трансформаторной подстанции ТП-2 - ООО «Лемакс» является собственником объектов электросетевого хозяйства и не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии, в частности препятствовать снабжению электрообъектов ИП ФИО2 через кабельную линию КЛ-6кВ № 928, L=2120 м., подающую питание на ТП-2 и через трансформаторную подстанцию ТП-2.

Доступ к принадлежащей ИП ФИО2 подстанции ТП-2 ООО «Лемакс» не предоставляло до 28.04.2023.

При рассмотрении дела, истцом приведена хронологическая последовательность совершенных сторонами действий, а именно:

26.08.2023 в связи с неправильной эксплуатации Ответчиком ТП-2 вышла из строя электроперемычка между ТП-2 и ТП-1, находящаяся на территории Истца.

26.08.2023 ответчик в помещении ТП-2 отключил 2 рубильника: 1 - отключен опосредованный потребитель ООО «Лемакс» - ООО «Таганрогское ДСУ»; 2 - отключена перемычка между принадлежащими ИП ФИО2 трансформаторными подстанциями ТП-2 и ТП-1. 28.04.2023 ИП ФИО2 для осмотра подстанции ТП-2, были приглашены сотрудники ПАО «ТНС - энерго ФИО7-на-Дону».

Поскольку ООО «Лемакс» было отказано в доступе на подстанцию ТП-2, также были вызваны сотрудники полиции, обеспечившие доступ.

Сотрудники ПАО «ТНС - энерго ФИО7-на-Дону» зафиксировали факт отключения сотрудниками ООО «Лемакс» рубильников и заставили сотрудников ООО «Лемакс» подключить опосредованного потребителя ООО «Лемакс» - ООО «Таганрогское ДСУ», что и отразили в соответствующем акте от 28.04.2023. 02.05.2023 исх. № 408 ООО «Лемакс» направило в ФАС Ростовской области заявление с требованием привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за препятствование перетоку электроэнергии с попыткой возложения на нее ответственности за отключение рубильника в ТП-2, произведенного ответчиком.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснилось, что отключение электроэнергии у ООО «Таганрогское ДСУ» произошло 26.04.2023, то есть до предоставления ответчиком истцу 28.04.2023 доступа в помещение ТП-2.

Дело об административном правонарушении Ростовским УФАС России было прекращено.

В заявлении ООО «Лемакс» в Ростовский УФАС России все составляющие ТП-2 перечислены и указаны действующими и работоспособными, что подтверждает информацию, указанную в акте осмотра от 28.04.2023.

Кроме того, 29.11.2023 УФАС по РО вынесено решение, согласно которому ФИО6 признана нарушившей пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и ей выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений связанных с доступом к услугам по передаче электрической энергии.

Из решения антимонопольного органа следует: что В Ростовское УФАС России поступили обращения ООО «Лемакс» (ИНН <***> 03.05.2023г. вх. № 7815/23, АО «ПромТяжМаш» (ИНН <***>) от 08.06.2023 10017/23, ООО «Таганрогское ДСУ» (ИНН <***>) от 23.06.2023 вх. № 110 о неправомерных, по мнению заявителя, действиях гр. ФИО2 (г. Таганрог. : Новый, д. 79. кв. 99) , выразившихся в нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительств 27.12.2004 № 861 (далее но тексту — Правила недискриминационного доступа) препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства принадлежащие ФИО2 на праве собственности, в отношении энергопринимающих устройств ООО «Лемакс».

Как следует из материалов обращений ИП ФИО2 является собственником электросетевых объектов, расположенных по адресу: РО, <...>- д, ул. Николаевское шоссе, 10-а, а именно:

- трансформатор ТМ-630 КВА 1981 г. в. зав. №ТМ320741;

- трансформатор ТМ-630 КВА 1981 г. в. зав. №ТМ320817;

-конденсаторная установка, КС2-0,38-36-ЗУЗ 1978 г. в., зав. №ТИП УК-0,38- 220Н (№47634);

- распределительное устройство 0,4кВ с отходящими, ячейками и КЛ-0,4кВ;

- распределительное устройство 6 кВ КТП;

- трансформатор ТМ-400/6/0,4 1983 г. в., зав. № 84137;

- трансформатор ТМ-400/6/0,4 1977 г. в., зав № 347258;

- электроконденсаторная установка 1990 г.в., Зав. № 071163. УКМ58-0,4-30-10 УЗ;

- распределительные устройства 0,4кВ КТ П, РУ-0,4 кв., с КЛ-0,4кВ;

-распределительные устройства 6,0 кВ КТП, в т.ч. комплектные распредели устройства тип КСО-366;

- выключатели ВНПз-17; РВ10/400;

- шкафы с рубильниками РВ-10/400 и выключателями нагрузки ВНПз-17. 1973 г.в. зав № 1223;

-кабельная линия КЛ-бкВ №914, Ь-1365 м. СБ-3*70, Сб—б 3*70 м трансформаторной №9 до Трансформаторной №2) подключенные КЛ находятся под напряжением 1994 г.в. зав. № нет сведений;

-кабельная линия КЛ-6кВ № 928, L=2120 м. ААШВ-3*120 мм2., (от Трансформаторной №9 до Трансформаторной №1) не рабочая, 1994 г.в., зав. № нет сведений; 15/ кабельная линия ААШВ-3*120 мм2., Проходит от ТП -6/0,4кВ №1 до ТП-6/0,4кВ №2,(от Трансформаторной 9 до Трансформаторной №1) протяженность определить невозможно, 1994 г.в. зав. № нет сведений;

- ВЛ-0,4 и КЛ-0,4, необходимые для обеспечения нормального функционирования оборудования;

- воздушные линии и кабельные линии электропередач необходимые для обе функционирования оборудования, г.в. нет сведений, зав. № нет сведений;

- распределительные устройства 0,4кВ КТП, РУ-0,4 кВ. (представляют собой 5 шкафов и рубильники в цеху №5, 1994 г.в., зав. № нет сведений;

- распределительные щитки в производственных помещениях (РП-0,4кВ) с отходящими кабельными линиями 0,4кВ (в цеху №5) - представляют собой 13 распределительных щитков с отходящими кабельными линиями 0,4кВ. 1994 г.в., зав. № нет сведений;

- конденсаторная установка УК-0,38-22ОН, г.в. нет свед, зав №102.

Наряду с вышеуказанными электросетевыми объектами ФИО2 на основании договора купли — продажи от 07.11.2022 была приобретена электрическая мощность в размере 584 кВт, закрепленная ранее за ООО «23 МОЗ» в соответствии с техническими условиями №960/2013-1-2-22459 от 18.01.2008 и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.05.08.

Ранее указанные объекты были частью имущественного комплекса ООО «23 МОЗ».

В свою очередь энергопринимающие устройства ООО «Лемакс», АО «ПромТяжМаш», ООО «Таганрогское ДСУ», расположенные по адресу <...><...>, имеют осуществленное в надлежащем порядке технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим гр. ФИО2

Согласно акту от 28.04.2023, составленному ООО «Лемакс» в присутствии представителей гарантирующего поставщика ПАО «ТНС - энерго ФИО7 - на - Дону», подача электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Лемакс» и ООО «Таганрогское ДСУ» от ТП-1 прекращена.

19.05.2023 в адрес АО «ПромТяжМаш» от гр. ФИО2 поступило уведомление об отключении ТП-1, ТП-2 КЛ № 928 и КЛ 914 с 19.06.2023 на срок до 8 месяцев.

09.11.2023 электроснабжение энергопринпмающих устройств АО «ПромТяжМаш», расположенных по адресу: <...>, прекращено.

Согласно письму, направленному ФИО2 в адрес АО «ПромТяжМаш», КЛ-6кВ КЛ № 914 от Т-9 в сторону ТП №1 вышла из строя, в связи с чем, обществу предложено принять участие в ремонте участка кабельной линии.

Так же УФАС по РО в решении был сделан вывод, о том, что на момент вынесения антимонопольным органом ненормативного акта (по состоянию на 15.11.2023) энергоснабжение объектов ООО «Лемакс» и АО «ПромТяжМаш» не было ФИО2 возобновлено. По ранее существующей схеме.».

До подачи иска в суд, а именно 30.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, причиненных демонтажем ответчиком ТП-2.

В ответе ООО «Лемакс» от 05.06.2023 № 536 на претензию истца отказался выполнить требования истца.

Истец, посчитав, что его права нарушены и у него образовались убытки обратился в суд с настоящим иском, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.





Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Лемакс» о взыскании убытков в размере 57 500 000 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении убытки возникли в результате действий ответчика, которыми уничтожена действующая трансформаторная подстанция ТП-2, кабельная линия КЛ-бкВ № 928, L- 2120м. подающая питание на ТП-2, электроперемычки между ТП-2 и ТП-1.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что трансформаторная подстанция (ТП-2) вопреки доводам истца не уничтожена.

В данном случае, трансформаторная подстанция (ТП-2) представляет собой находящиеся в надлежащем техническом состоянии два нежилых помещения в здании, принадлежащем ответчику.

В этих нежилых помещениях находятся два трансформатора, отключенных от электроснабжения представителями истца (письма истца в приложении), а также два распределительных устройства и конденсаторная установка.

Два трансформатора, два распределительных устройства и конденсаторная установка, согласно доводам истца, принадлежат ИП ФИО2

Какие-либо документы подтверждающие право собственности ФИО2 (договор, документы об оплате, акт приема-передачи) на данное оборудование, истцом не предоставлены.

Договорные отношения, в том числе по использованию помещений подстанции для размещения оборудования» между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик, все попытки ответчика передать истцу это имущество оказались безрезультатными.

Истец отказывается от приемки данного имущества, в том числе мотивируя свои решения отсутствием у него необходимой специальной техники и желанием вывести лишь часть демонтированного им оборудования (только трансформаторы).

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия, направленные на причинение вреда имуществу, которое находится в помещениях трансформаторной подстанции, не имеется.

Согласно существующей схеме элекгроснабжения (имеется в материалах дела), кабельная линия КЛ-бкВ №928 действительно должна обеспечивать переток электроэнергии на оборудование, расположенное в ТП-2.

Ответчик является собственником помещений трансформаторной подстанции ТП-2 с апреля 2021 года (выписка из ЕГРН и технический паспорт, имеются в материалах дела).

С апреля 2021 года по настоящее время переток электроэнергии по кабельной линии №928 на оборудование в ТП-2 не осуществлялся.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.11.2022 года, истец приобрёл кабельную линию № 928 в нерабочем состоянии.

Доказательства того, что ответчик предпринимал действия, направленные на причинение вреда кабельной линия КЛ-бкВ №928, L=2120 м, в материалы дела не прдставлены.

Доводы истца о наличии между ТП-1 и ТП-2 каких-либо перемычек также доказательственно не подтверждены.

Доводы истца об ограничении ответчиком перетока электроэнергии судом не принимаются, поскольку опровергнуты письмом ПАО ТНС энерго ФИО7-на-Дону от 26.07.2023 года, а также Решением Ростовского УФАС № 061/01/25-2862/2023 от 29.11.2023 и предписанием по делу №061/01/25-2862/2023, согласно которым виновным в сложившейся ситуации является непосредственно истец.

Переток электроэнергии на энергопринимаюшие устройства ответчика и ООО Таганрогское ДСУ ограничил истец.

Более шести месяцев электроснабжение отсутствует и до настоящего времени не восстановлено.

Как было указано выше, под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. Причем, истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения ответчиком убытков, а также причинно-следственная связь меду действиями ответчика и возникшими убытками, а также отсутствуют доказательства размера причиненных убытков.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что Решением Ростовского УФАС № 061/01 /25-2862/2023 от 29.11.2023 по заявлениям ООО «Лемакс», АО «ПромТяжМаш», ООО «Таганрогское ДСУ» ФИО2 была признана нарушившей пункт 6 Правил нелискриминаинонного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, путем препятствования перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, в отношении энергопри ни мающих устройств заявителей.

В выданном Ростовским УФАС предписании № 061/01/25-2862/2023 от 29.11.2023 ФИО2, было предписано возобновить энергоснабжение энергопринимающих устройств АО «ПромТяжМаш» по КЛ-6Кв КЛ №914 от Т-9 в сторону Til № 1, а также восстановить внешнюю схему электроснабжения энергоприниающих устройств ООО «Лемакс», ООО «Таганрогское ДСУ», обеспечив работоспособность КЛ от TI1-1 до ТП-2.

Представленный истцом договор между МАО «Россети Юг» и ФИО2 и заявка на осуществление технологического присоединения не являются надлежащими доказательствами размера убытков, поскольку договор заключен на новое технологическое присоединение в связи с увеличением мощности на 2 616 кВтч. (дополнительная мощность), в то время как существующая (ранее присоединенная мощность) энергонриннмающих устройств, принадлежащих истцу, составляет 584 кВтч.

Таким образом, истец не доказал наличие причиненных убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4.

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук