Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А39-7663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7663/2017
город Саранск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства",

муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск

о взыскании 868477 руб. 10 коп. задолженности и понесенные судебные расходы с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" по доверенности № 01/37 от 29.03.2017,

у с т а н о в ил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – ООО "ЭРП", подрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (далее – КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Департамент, ответчики) о взыскании с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности 868477 руб. 10 коп. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту №180-р/12 от 06.08.2012 работы и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик (КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства") требования истца не признал, указав, что исковые требования по настоящему делу уже было предметом рассмотрения и оценки в рамках ранее рассмотренных дел №А39-3978/2015 и №А39-1268/2017, вступивших в законную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.08.2012 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №180-р/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ – «Техническое обслуживание светофорных объектов, установленных на улично-дорожной сети г.о. Саранск», в количестве 73 шт. Общая стоимость работ определена в размере 23125762 руб. (пункт 2.1). Дополнительным соглашением от 10.08.2015 в связи с увеличением объемов работ стоимость контракта увеличена на 2312574руб.

Истцом в соответствии с условиями контракта были выполнены работы по техническому обслуживанию светофорных объектов, отраженные, в том числе в акте выполненных работ (формы КС-2) №36 от 04.08.2015 на сумму 868477 руб. 10 коп., подписанным ответчиком без каких-либо замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Претензиями от 25.07.2017 №1221 и №1222 истец предложил ответчикам оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорному муниципальному контракту работы, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1268/2017 от 27.07.2017, вступившем в законную силу, с Дирекции, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента в пользу ООО «ЭРП» взыскана задолженность в сумме 1639425 руб. 98 коп. по оплате за выполненные по муниципальному контракту №180-р/12 от 06.08.2012 работы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29394 руб. 26 коп. При разрешении спора суд исходил из того, что при сумме контракта 25438,34тыс.руб., фактически профинансировано заказчиком 23798,91тыс.руб., т.е. представленные истцом акты выполненных по муниципальному контракту №180-р/12 от 06.08.2012 работ в сумме (1639425,98руб.) составляют недоплаченную разницу между ценой контракта и фактическим финансированием работ со стороны муниципального заказчика. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту №180-р/12 от 06.08.2012 в сумме 1639425,98руб. суд признал обоснованными.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на наличие задолженности по акту №36 от 04.08.2015 на сумму 868477 руб. 10 коп., со стороны ответчика.

При этом согласно акту сверки взаимных расчет, составленному истцом по состоянию на 22.06.2017 в рамках дела №А39-1268/2017, усматривается, что спорная сумма входила в расчет задолженности взысканной решением суда от 27.07.2017 по делу №А39-1268/2017 в сумме 1639425 руб. 98 коп.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах установленных решением суда и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2017 по делу №А39-1268/2017, которым установлена образовавшаяся за ответчиком задолженность по оплате за выполненные по муниципальному контракту №180-р/12 от 06.08.2012 работы, в том числе и по спорному акту выполненных работ (формы КС-2) №36 от 04.08.2015 на сумму 868477 руб. 10 коп., имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Данная позиция соответствует выработанному Конституционным Судом Российской Федерации подходу, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд, на основании всего вышеизложенного, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20370 руб. суд относит на истца на основании части 4 статьи 110 АПК РФ, которая была им оплачена при обращении в суд с настоящим иском (платежное поручение №2501 от 20.09.2017).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина