Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А82-12194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12194/2018
г. Ярославль
09 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Консилиум мед" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 708749.48 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.07.2018 и паспорту,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консилиум мед" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ответчику) о взыскании 685440 руб. долга за поставленный товар по государственному контракту № 668м-2017/ГК, 12092,30 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.06.2018, с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму долга начиная с 05.06.2018 по день вынесения решения, 1000 руб. штрафа, а также возмещении почтовых расходов на направление ответчику претензии в сумме 223,65 руб., и расходов на оплату госпошлины.

Определением от 15.06.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на настоящую дату.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседаний (уведомление в деле), направил в суд отзыв на иск, указал на принятие мер по погашению долга, указал на отсутствие финансирования, возникновение задолженности по независящим от департамента причинам, просил суд отказать во взыскание неустойки (пени и штрафа), применить статью 333 ГК РФ, снизить размер пеней, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать во взыскании госпошлины и почтовых расходов, поскольку ответчик в соответствии с п/п 1.1 пункта 1 статьи 337 НК РФ освобожден от ее оплаты.

Истец в предварительном заседании уточнил требования в части суммы неустойки (пени) на дату заседания, просил суд взыскать 685440 руб. долга за поставленный товар по государственному контракту № 668м-2017/ГК, 22309,48 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2018 по 30.08.2018. Заявил об отказе от иска в части штрафа в сумме 1000 руб., последствия отказа истцу понятны, полномочия подтверждены доверенностью.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение требований, поскольку изначально требование заявлено о взыскание пеней по день вынесения решения.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ст. 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Консилиум мед" (Поставщик) и Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области (Заказчик) заключен государственный контракт № 668м-2017/ГК от 13.11.2017(далее – контракт), предметом которого контракта является поставка лекарственных препаратов (Инсулин деклудек - Инсулин аспарт, товар) для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 и законодательством Ярославской области на 2018 год; цена контракта является твердой и составляет 685440 руб.; оплата товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приемки товара (Приложение № 2 к контракту) (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 контракта).

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по контракту, а именно: товарной накладной от 01.12.2017 № 120108 и Актом приемки товара от 23.01.2018 на сумму 685440 руб.

Ответчиком стоимость поставленного товара не оплачена, истец направил ответчику претензию о погашении долга и неустойки.

Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки (штрафа и пеней).

Рассмотрев частичный отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику о взыскании 1000 руб. штрафа, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика 685440 руб. долга за поставленный товар по государственному контракту № 668м-2017/ГК.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставляемый по Договору товар передан ответчику /Покупателю/.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в дело документами (товарной накладной, актом приемки товара), ответчиком не оспорен.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в меньшей сумме в дело не предъявил.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, соответствуют условиям контракта, статьям 8, 309, 310, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 685440 руб.

Также истец просил взыскать 22309,48 руб. неустойки (пеней), начисленной по условиям контракта за период с 14.02.2018 по 30.08.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность сторон урегулирована в разделе 6, пунктах 6.6, 6.8 контракта.

Согласно тексту пунктов 6.6, 6.8 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек, пеней, штрафов. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Методику расчета, сумму пени ответчик не оспорил, контррасчет не направил.

Требование о взыскании пеней истцом заявлено обоснованно, соответствует условиям контракта,

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены, поскольку отсутствие у учреждения денежных средств, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является основанием для его освобождения от ответственности. Документов в подтверждение принятия ответчиком всех заблаговременных, необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств материалы дела не содержат.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки 22309,48 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по контракту. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, чрезмерности суммы неустойки и доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств и своевременной оплаты суммы ответчик суду не предъявил.

Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 22309,48 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16971 руб. и почтовые расходы на направление претензии ответчику в размере 223,65 руб. являются судебными расходами, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме. В части увеличения истцом суммы иска ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консилиум мед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 685440 руб. долга, 22309,48 руб. пеней, а также 16971 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 223,65 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Принять отказ от иска о взыскании 1000 руб. штрафа, производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.