Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А29-16557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16557/2023
17 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А. (до первого    перерыва   в     судебном     заседании),    секретарем       судебного       заседания

ФИО1 (после первого и второго перерывов в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (далее – ООО УО «Вита», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3 к, ответчик) о взыскании 18 259 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).

По сведениям Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 18.01.2024 функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 20.04.2015 осуществляет ООО УО «Вита».

Третье лицо в отзыве на иск от 01.02.2024 сообщило, что решение суда по делу № А29-7379/2023 исполнено ООО УО «Вита» в полном объеме.

Определением от10.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2024, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 18.04.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В пояснениях от 09.04.2024 истец отразил, что на момент ввода в эксплуатацию общедомового   прибора   учета  (17.12.2020)  собственником  помещения  Н-1   площадью

73,8 кв.м.,   расположенного   по     адресу:    <...>,   являлась

ИП ФИО3 к.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялись перерывы с 18.04.2024 до 09 часов 00 минут  06.05.2024, с 06.05.2024 до 09 часов 00 минут  13.05.2024, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО УО «Вита» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 по делу № А29-7379/2023 с ООО УО «Вита» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства в    размере 61 563 руб. 38 коп. (57 831 руб. 25 коп. долга за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...> руб. 13 коп. процентов) в том числе 18 259 руб. 72 коп. расходов за установку общедомового прибора учета, приходящихся на помещение ответчика площадью 73,8 кв.м.

Решение суда по делу № А29-7379/2023 исполнено ООО УО «Вита» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2024 № 99.

В свою очередь, ООО УО «Вита» обратилось к ИП ФИО3 к с претензией об оплате 18 259 руб. 72 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: <...>, поскольку на момент ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета (17.12.2020) собственником помещения Н-1 площадью 73,8 кв.м. являлась ИП ФИО3 к.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется 4 соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно подпунктам «б» и «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного именно на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.

При этом законодательство предусматривает возмещение собственниками помещений всех понесенных расходов на установку ОДПУ без исключения из них каких-либо составляющих платы и не ставит вопрос возмещения расходов на установку ОДПУ в зависимость от собственного потребления ресурса, который учитывается прибором учета, а также от наличия индивидуального прибора учета.

Факт установки ОДПУ в спорном многоквартирном жилом доме подтвержден материалами дела, а также решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 по делу № А29-7379/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 по делу № А29-7379/2023 установлено, узел (прибор) учета тепловой энергии, теплоносителя введен в эксплуатацию 17.12.2020 (акт № 2020-ФК/ДЭУ-1737).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Н-1 (общая площадь 73,80 кв.м.), переведено в жилое приказом УЖКХ Администрации МР «Сосногорск» от 20.04.2021 № 179.

В материалы настоящего дела представлен акт от 08.04.2022 о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение Н-I, площадью 73,8 кв.м., в жилое и разъединение в квартиры № 1 и № 2; помещения уже в статусе жилых приобретены в собственность иными физическими лицами.

Однако, на момент установки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (17.12.2020) вышеуказанное помещение являлось нежилым помещением и принадлежало на праве собственности ИП ФИО3 к., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2024.

Таким образом, ООО УО «Вита» как управляющая организация, возместившая ресурсоснабжающей организации расходы на установку ОДПУ, правомерно обратилось к ИП ФИО3 к., в собственности которого находилось спорное нежилое помещение на момент установки ОДПУ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 18 259 руб. 72 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением 20.12.2023 № 1374.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 18 259 руб. 72 коп. денежных средств, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук