Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-114631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114631/18-127-759
16 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Вэйшан»

третьи лица:

1.Управление Росреестра по г. Москве

2.Префектура Восточного административного округа г. Москвы

3.Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

4.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

5.Государственное Бюджетное учреждение города Москвы

6.«Автомобильные дороги ВАО»

7.ООО «КроссИнвестПроект»

8.Новикова Романа Васильевича

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 15.01.2019 № 33-Д-78/19, ФИО3 по дов. от 21.09.2018 № 4-47-1651/8

от ответчика – ФИО4 по дов. от 08.07.2018 № б/н

третьи лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании самовольной постройкой объект - одноэтажную пристройку общей площадью 28, 4 кв.м. – 1 этаж, помещение II – комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенную по адресу: <...>., обязании ООО «Вэйшан» снести объект самовольного строительства - одноэтажную пристройку общей площадью 28, 4 кв.м. – 1 этаж, помещение II – комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенную по адресу: <...>, обязании ООО «Вэйшан» освободить земельный участок от объекта самовольного строительства и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО  «Вэйшан» на указанную пристройку.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:101 по адресу: <...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, возведенный без разрешительной документации.

Актом обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что в границах оформленного землеотвода к зданию возведена одноэтажная пристройка площадью 50 кв.м, используемая под размещение торговых павильонов и пунктов общественного питания, на которую зарегистрировано право собственности ООО «Вэйшан» (№ 77-77-12/023/2006-086 от 20.12.2006).

Как указывает истец, земельно-правовые отношения для строительства капитального объекта в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство капитального объекта отсутствует.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1140.

Земельный участок с кадастровым номером: 77:03:0003017:101, общей площадью 3680,26 кв.м оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.07.2006 № М-03-031009 до 13.04.2031 для эксплуатации помещений в здании под производственные, административные и торговые цели. Договор действует.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:101, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Департаментом городского имущества города Москвы была направлена претензия в адрес ООО «Вэйшан» от 15.09.2017 № ДГИ-И-45961/17 об устранении нарушения использования земельного участка путем сноса объекта вольного строительства - одноэтажной пристройки.

Поскольку истец не устранил допущенные нарушения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что спорные помещения не являются объектами самовольного строительства, а образовались в результате обустройства дополнительной перегородки между уже имевшимися капитальными стенами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Ответчиком какая-либо разрешительно-строительная документация не представлена.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.В результате каких работ (перепланировка/реконструкция/новое строительство) возник объект - одноэтажная пристройка общей площадью 28,4 кв.м. -1 этаж, помещение II - комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенный по адресу: <...>?

2.Является ли одноэтажная пристройка общей площадью 28,4 кв.м. - 1 этаж, помещение II - комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенная по адресу: <...> капитальным объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

3.Соответствуют ли одноэтажная пристройка общей площадью 28,4 кв.м. - 1 этаж, помещение II - комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенная по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4.Создает ли одноэтажная пристройка общей площадью 28,4 кв.м. - 1 этаж, помещение II - комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенная по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

5.Возможно ли осуществить снос (демонтаж) одноэтажной пристройки общей площадью 28,4 кв.м. - 1 этаж, помещение II - комн. 19а, 19б, 19в, 25а без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта, расположенного по адресу: <...> и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.04.2019 г. № 829/19-3., согласно выводам которого:

1) Объект - одноэтажная пристройка общей площадью 28,4 кв.м. - 1 этаж, помещение IV - комн. 1, помещение V - комн. 1, помещение VI - комн. 1, помещение II - комн. 25а, расположенный по адресу: <...> вл.2 возник в результате реконструкции.

2) Одноэтажная пристройка общей площадью 28,4 кв.м. - 1 этаж, помещение - комн. 1, помещение V - комн. 1, помещение VI - комн. 1, помещение II – комн. 25а, расположенная по адресу: <...> является капитальным объектом, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

3) Одноэтажная пристройка общей площадью 28,4 кв.м. - 1 этаж, помещение - комн. 1, помещение V - комн. 1, помещение VI - комн. 1, помещение II – комн. 25а, расположенная по адресу: <...>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

4) 3)Одноэтажная пристройка общей площадью 28,4 кв.м. - 1 этаж, помещение - комн. 1, помещение V - комн. 1, помещение VI - комн. 1, помещение II – комн. 25а, расположенная по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5) Осуществить снос (демонтаж) одноэтажной пристройки общей площадью 28,4 кв.м. - 1 этаж, помещение - комн. 1, помещение V - комн. 1, помещение VI - комн. 1, помещение II – комн. 25а, без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта, расположенного по пдресу: <...> технически возможно, обходимые мероприятия, для осуществления демонтажа:

-разработка проекта демонтажных работ в соответствии с МДС 12-64.2013;

- получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа;

- проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ;

- устранение повреждений сопредельных конструкций здания, полученных ходе демонтажа.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение возведено в результате реконструкции, с нарушением градостроительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью граждан.

По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая отсутствие разрешительной документации на возведенную пристройку, факт нарушения градостроительных норм и правил при создании спорной пристройки, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд признает объект - одноэтажную пристройку общей площадью 28, 4 кв.м. – 1 этаж, помещение II – комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенную по адресу: <...> самовольной, в связи с чем требование истца об обязании ответчика снести указанные объекты самовольного строительства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и благоустройству освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Вэйшан» расходов.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В настоящем деле истцы требуют осуществить снос объекта спора в месячный срок.

Суд считает указанные требования заявленными обосновано.

Кроме того, по смыслу статей 130, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" права могут существовать и быть зарегистрированы в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре.

При этом, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При наличии установленных обстоятельств того, что пристройки общей площадью 28, 4 кв.м. – 1 этаж, помещение II – комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенной по адресу: <...>, право собственности ответчика на которые зарегистрировано в ЕГРП, фактически не существует, требование о признании зарегистрированного права собственности ООО «Вэйшан» на спорные объекты отсутствующим, подлежит удовлетворению

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом деле, для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена экспертиза, выводы эксперта полученные в рамках производства данной экспертизы, положены в основу принятого решения, в связи с чем бремя несения расходов по оплате стоимости произведенной в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизы возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объект - одноэтажную пристройку общей площадью 28, 4 кв.м. – 1 этаж, помещение II – комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенную по адресу: <...>. - самовольными постройками.

Обязать ООО «Вэйшан» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести одноэтажную пристройку общей площадью 28, 4 кв.м. – 1 этаж, помещение II – комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенную по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Признать зарегистрированное право собственности ответчика на одноэтажную пристройку общей площадью 28, 4 кв.м. – 1 этаж, помещение II – комн. 19а, 19б, 19в, 25а, расположенную по адресу: <...>, отсутствующим.

Взыскать с ООО «Вэйшан» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Вэйшан» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 79 131 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор