Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-42397/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42397/2019
29 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сурначева И.Н. (доверенность от 15.03.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36695/2019) АО «КЦТЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-42397/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРСКОЕ ТЕПЛОВОЗО-РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»

к публичному акционерному обществу «КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТРП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « КЦТЛ» (далее – ответчик) 275 500 руб. задолженности и 29 469 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора подряда №38/08 от 22.08.18, пеней с 09.04.19 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции в оспариваемом решение указал, что ответчик уведомил истца о проведении зачета встречного однородного требования на сумму 207 000 руб. в одностороннем порядке с требованием о возмещении убытков на 54 142 руб., однако, не отразил почему и на основании каких правовых норм такой зачет не признан правомерным.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика о том, что истец допускал просрочки в исполнении взятых на себя обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истца по договору, ответчиком к нему, применены штрафные санкции, которые в последующем зачтены в качестве встречного требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании 23.01.2020 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.08.2018 заключен договор подряда № 38/08, по условия которого исполнитель обязуется произвести работы по техническому обслуживанию двигателя ЯМЗ-240 тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047 (инв. 92049), в соответствии с объемом работ, согласованным в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по проведению технического обслуживания двигателя ЯМЗ-240 тепловоза составляет 62 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора, оплата производится за ремонтные работы и запасные части в следующем порядке:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 50% стоимости договора, в сумме 31 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

- окончательный расчет в сумме 50% стоимости договора, в сумме 31 000 руб. производится в течение 10 банковских дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Заказчиком в адрес исполнителя перечислен авансовый платеж в сумме 31 000 руб.

При диагностике и после выполнения работ по техническому обслуживанию двигателя тепловоза ТГМ-23Д зав.№047 обнаружено, что технического обслуживания недостаточно для восстановления работоспособности двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав.№047, о чем сообщено заказчику.

Работы по техническому обслуживанию двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047 выполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

Оплата в полном объеме за выполненную работу по техническому обслуживанию двигателя Заказчиком по факту выполнения работ не произведена.

Акт выполненных работ за техническое обслуживание тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047, в соответствии с договором подряда, заказчиком не подписан, так как стороны договорились увеличить объем работ до полного восстановления работоспособности двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. №047 и заключить Дополнительное соглашение.

28.09.2018 исполнителем на согласование в адрес Заказчика по электронной Почте направлен Акт выявленных неисправностей требующих увеличения объема и стоимости работ.

После согласия на выполнение дополнительных работ, 10.10.2018 Заказчику направлена Калькуляция № 111 стоимости работ для восстановления работоспособности тепловоза.

24.10.2018 после согласования Калькуляции № 111 Заказчиком, заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 38/08 от 22.08.2018 (далее - Соглашение), по условиям которого в результате выявления неисправностей в ходе выполнения работ Исполнитель обязуется произвести работы по текущему ремонту двигателя ЯМЗ-240НМ2 на тепловозе ТГМ-23Д зав. №047 в объеме, определенном в Приложении к Соглашению.

Стоимость работ согласно пункту 4 Соглашения составила 352 000 руб.

25.10.2018 аванс в сумме 176 000 руб. заказчиком оплачен на основании пункта 5.1 соглашения.

В соответствии с пунктом 5.2. Соглашения оставшаяся сумма в размере 50% от цены договора оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пунктам 2 и 3 Дополнительного соглашения № 1, общий срок работ составил 15 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, с учетом доставки запасных частей, то есть в срок до 15.11.2018.

О невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1, Заказчик был уведомлен Исполнителем. Сторонами принято решение о проведении текущего ремонта двигателя ЯМЗ-240НМ2 на ремонтной базе в г. Владимир. Актом приемки - передачи двигатель передан на текущий ремонт Исполнителю 19.11.2018. Транспортировка двигателя в г. Владимир осуществлена за счет Исполнителя.

Во избежание приостановления деятельности Заказчика и применении штрафных санкций за просрочку, стороны договорились, что Исполнитель произведет ремонт второго тепловоза ТГМ-23Д зав. №045, принадлежащего Исполнителю в кратчайшие сроки. Оплата за выполненную работу рассчитана без учета запасных частей требующихся для проведения ремонта, их оплата и доставка возложена на Исполнителя, в счет урегулирования возможных претензий по нарушению срока выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 24.10.2018.

26.11.2018 работы по ремонту тепловоза ТГМ-23Д зав. № 045 выполнены и, в готовом к эксплуатации состоянии, тепловоз передан Заказчику.

27.11.2018 Исполнителем в адрес Заказчика по электронной почте направлены Акт №133 от 27.11.2018 и счет №174 от 27.11.2018 за выполнение работ по текущему ремонту экипажной части тепловоза ТГМ-23Д зав. №045.

Стоимость работ составила 68 500 рублей. Подписанный акт Заказчиком в адрес Исполнителя направлен не был, мотивированного отказа от Заказчика не получено. Оплата за выполненные работы не произведена. Факт выполнения работ подтверждается электронной перепиской с уполномоченным лицом со стороны Заказчика -заместителем директора по железнодорожным операциям ПАО «КЦТЛ», а также документами на приобретение необходимых запасных частей для ремонта.

21.12.2018 работы по ремонту двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. №047 были завершены, тепловоз сдан Заказчику. Сторонами 21.12.2018 подписан Акт приема-сдачи работ по техническому обслуживанию двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. №047 и Акт по текущему ремонту двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. №047.

В подписанных сторонами актах от 21.12.2018 указано, что Заказчик подтверждает свои обязательства по оплате работ перед Исполнителем в указанном в актах размере.

Со стороны Исполнителя добросовестно доведены до окончания все взятые обязательства по ремонту тепловоза ТГМ-23Д зав. №047, а так же во избежание конфликтной ситуации произведен дополнительный ремонт ещё одного тепловоза ТГМ-23Д зав. № 045.

Задолженность ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» перед ООО «Владимирское тепловозо-ремонтное предприятие» составляет:

- 31 000 руб. по договору подряда №38/08 от 22.08.2018 на техническое обслуживание двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. №047;

- 176 000 руб. по Дополнительному соглашению № 1 от 24.10.2018 на текущий ремонт двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. №047;

- 68 500 руб. за выполнение работ по текущему ремонту экипажной части тепловоза ТГМ-23Д зав. №045.

Общая сумма задолженности в настоящее время составляет 275 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик уведомил истца о проведении зачета встречного однородного требования на сумму 207 000 руб. в одностороннем порядке с требованием о возмещении убытков на 54 142 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В случае предъявляемых к зачету понесенных убытков, заявленные требования не являются однородными, и не относятся к предмету заключенного между сторонами договора подряда. Доводы, приведенные в обоснование своей позиции АО «КЦТЛ» в обоснование зачета отличны от обстоятельств, на которых основан иск ООО «ВТРП».

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика о том, что истец допускал просрочки в исполнении взятых на себя обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истца по договору к нему ответчиком были применены штрафные санкции, которые в последующем зачтены в качестве встречного требования, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4.2.2., 4.2.3. Договора подряда №38/08 от 22.08.2018 срок выполнения работ по техническому обслуживанию двигателя составляет 10 рабочих дней со дня перечисления Заказчиком авансового платежа Исполнителю, соответственно работы по техническому обслуживанию двигателя должны быть завершены в срок до 12.09.2018. Акт между сторонами подписан 21.12.2018, ввиду чего Исполнителю вменяется просрочка исполнения обязательства на срок 100 календарных дней, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

При диагностике и после выполнения работ по техническому обслуживанию двигателя тепловоза ТГМ-23 Д зав,№047 обнаружено, что технического обслуживания недостаточно для восстановления работоспособности двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23 Д зав. № 047, о чем было сообщено представителю Заказчика.

28.09.2018 Исполнителем на согласование в адрес Заказчика по электронной почте направлен Акт выявленных неисправностей требующих увеличения объема и стоимости работ.

24.10.2018 после согласования Калькуляции № 111 Заказчиком, заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 38/08 от 22.08.2018, согласно условиям которого в результате выявления неисправностей в ходе выполнения работ по техническому обслуживанию двигателя Исполнитель обязуется произвести работы по текущему ремонту двигателя на тепловозе в объеме, определенном в Приложении к Соглашению.

Вышеуказанные даты акта выявленных неисправностей, направление на согласование калькуляции и дата подписания дополнительного соглашения непосредственно подтверждают факт выполнения обязательств по техническому облуживанию двигателя ранее даты подписания акта выполненных работ от 21.11.2018.

Акт выполненных работ за техническое обслуживание тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047, в соответствии с Договором подряда № 38/08 от 22.08.2018, заказчиком не подписан, так как стороны договорились увеличить объем работ до полного восстановления работоспособности двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза и заключить Дополнительное соглашение, а также в силу того, что в результате долгосрочных отношений, и в силу п. 5 ст. 10 ПС РФ, ООО «ВТРП» подразумевало добросовестность со Стороны Ответчика.

Подписывая Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 38/08 от 22.08.2018 АО «КЦТЛ» на дату 28.10.2018 по тексту подтверждает факт выполнения работ ООО «ВТРП», в результате которых и были выявлены неисправности и необходимость проведения текущего ремонта.

Учитывая вышеизложенное, взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по техническому обслуживанию двигателя в сумме 6200 рублей за 100 календарных дней необоснованно. Данные работы по техническому обслуживанию были выполнены в срок.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы АО «КЦТЛ» о зачете понесенных убытках ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причине - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие убытков АО «КЦТЛ» в судебном порядке не доказано, с иском к ООО «ВТРП» АО «КЦТЛ» о взыскании убытков не обращалось, в связи с чем, судом обоснованно отклонены доводы, заявленные АО «КЦТЛ».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-42397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов