Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А33-13380/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13380/2019
11 июля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенностьот 04.06.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу № А33-13380/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304246520300041, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратилсяв Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Сибуголь») о взыскании 323 017 рублей ущерба, 1 809 860 рублей упущенной выгоды за период с 02.02.2019 по 30.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТГС», общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл», общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», КривицкийАлексей Сергеевич, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьим арбитражным апелляционным судом от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Сибуголь» в пользу предпринимателя взыскано 323 017 рублей ущерба, 5 098 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, представленных в подтверждение факта и размера упущенной выгоды.

Общество «Сибуголь» в отзыве от 30.06.2022 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенныев кассационной жалобе, поддержал. Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возразил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты судов первойи апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец обосновывает его тем, что он в спорный период не мог использовать поврежденныйпо вине ответчика автомобиль в предпринимательских целях.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательственных правоотношений с третьими лицами, истцом были представлены: договор на перевозку угля от 15.01.2019, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Гильберт В.Х.) и договор возмездного оказания услугот 20.01.2019 № 10/18 на перевозку ПГС, заключенный между истцом и обществомс ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее – общество «ПК ДСУ»).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылаетсяна неподтвержденность размера упущенной выгоды, невозможность выполнения обязательств по указанным договорам в связи с введением ограничения движения транспортных средств по дорогам общего пользования, отсутствие заявокГильберта В.Х. на перевозку грузов.

Суд первой инстанции, с учетом требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации и наличием возражений ответчика, при рассмотрении требованийо возмещении упущенной выгоды включил в предмет судебного исследования вопрос, связанный с возможностью получения доходов в спорный период по представленнымдоговорам об оказании услуг с использованием поврежденного автотранспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности заявленных истцом убытковв виде упущенной выгоды. В обоснование своих выводов суды ссылаются на отсутствие заявок Гильберта В.Х. после 31.01.2019, невозможность осуществления перевозок в целях оказания услуг обществу «ПК ДСУ» из-за введения временного ограничения движения транспортных средств с 15.04.2019 по 14.05.2019 с грузом или без груза, следующихпо автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, и фактическое использование истцом в спорный период поврежденного ответчиком автомобиля для грузоперевозок.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили все существенныедля дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимсяв деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материальногои процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направленына переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствамии с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 годапо делу № А33-13380/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова

Судьи


Т.В. Белоножко



Е.Г. Железняк