Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А40-131011/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131011/19-60-985
11 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 10.12.2018г. №1,

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 03.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318505300127615, ИНН <***>, дата регистрации 12.10.2018г.) к Акционерному обществу «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121309, Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1, этаж 2, ком. 7, дата регистрации 29.03.2006г.)

третье лицо: ФИО4

о взыскании 4.111.364руб. 15коп.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МФС-1», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, о взыскании 4.111.364руб. 15коп., в том числе: 2.383.629руб. 43коп. неустойки и штрафа в размере 1.191.814руб. 72коп. по договору долевого участия №ФЛ-2-10-7 от 28.03.2013г., 357.280руб. неустойки и 178.640руб. штрафа по договору долевого участия №ФЛМ-2-1-9 от 24.12.2014г.

Протокольным определением суда от 22.10.2019г. принято заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №ФЛ-2-10-7 от 28.03.2013г., №ФЛМ-2-1-9 от 24.12.2014г., право требования по которому уступлено истцу по договору цессии от 24.04.2019г. №СМВ-МФС-2019.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 марта 2013 года между ФИО4 (Участник долевого строительства) и АО «МФС-1» (Застройщик) был заключен Договор №ФЛ-2-10-7 участия в долевом строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса (далее ДДУ 1).

Согласно п.3.1. ДДУ 1 Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительного административно-социальный комплекса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001012:89, по адресу: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл.1, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 10 ноября 2016 года (п.5.1.9 ДДУ), а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 13 890 614руб. 40коп.

Согласно п.3.2 ДДУ 1 Объектом долевого строительства является Нежилое помещение входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно социального комплекса, проектной площадью 130кв.м. расположенное в корпусе №2 на 10 этаже, условный номер на этаже 7.

24 декабря 2014 года между ФИО4 (далее Участник долевого строительства) и АО «МФС-1» (застройщик) был заключен Договор № ФЛМ-2-1-9 участия в долевом строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного административно социального комплекса (далее ДДУ 2).

Согласно п.3.1 ДДУ 2 Застройщик обязуется своими силами н или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001012:89, и адресу: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл.1, и, посте получения разрешения на ввод эксплуатацию Комплекса, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 10 ноября 2016 года (п.5.1.9 ДДУ 2), а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленною договором цену в сумме 1 400 000руб.

Согласно п.3.2 ДДУ 2 участия в долевом строительстве №ФЛМ-2-1-9 от 24 декабря 2014г., а объектом долевого строительства является машиноместо, расположенное в подземной части на отметке: -4500, -1 подземный уровень, условный номер 9, проектная площадь 13,00кв.м.

Финансовые обязательства, предусмотренные данными Договорами, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, однако Объект, по Долевого участия в долевом строительстве №ФЛ-2-10-7 был передан Участнику лишь 24 августа 2017 года, Объект по Договору участия в долевом строительстве №ФЛМ-2-9 был передан Участнику долевого строительства 23 апреля 2018 года.

11 апреля 2019 года Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи Объектов, которая была получена Ответчиком, но оставлена без ответа.

07 мая 2019 года Участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушен ДДУ 1, ДДУ 2 по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копией договора уступки и акта к нему.

07 мая 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступки и акт нему, которая получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

24 апреля 2019 года между ФИО4 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) №СМВ-МФС- 2019, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требования в отношении АО «МФС-1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), адрес местонахождения: 121309, <...>, этаж 2, комн.7 («Должник» или «Застройщик»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве №ФЛ-2-10-7 от 28 марта 2013 года договора участия в долевом строительстве №ФЛМ-2-1-9 от 24 декабря 2014 года в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" (две вышеуказанные неустойки именуются далее «Долг») (п.1.1).

Предметом указанных договоров является: многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по строительному адресу: г.Москва, САО, ул.Ляпидевского, вл.1. Кадастровый номер земельного участка 77:09:0001012:89.

Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве №ФЛ-2-10-7 от 28 марта 2013 года Объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) расположенное в корпусе 2, на 10 этаже, условный номер на этаже 7,номер про плану создаваемого объекта 10, проектная площадь 130,0кв.м.

Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве № ФЛМ-2-1-9 от 24 декабря 2014 года объектом долевого строительства является машино-место, расположенное в подземной части на отметке: -4500, -1 подземный уровень, условный номер 9, проектная площадь 13,00кв.м.

Право (требование) на получение (взыскание) с Должника долга, указанное в п.1.1. Договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют кмоменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.

Цедент уступает Цессионарию право требования долга по договору № ФЛ-2-10-7 от 28 марта 2013 года за период времени с 11 ноября 2016 года до дня подписания Цедентом и Застройщиком акта приема-передачи указанного объекта, т.е. до 24 августа 2017 года.

Цедент уступает Цессионарию право требования долга по договору №ФЛМ-2-1-9 от 24 декабря 2014 года за период времени с 11 ноября 2016 года до дня подписания Цедентом и Застройщиком акта приема-передачи указанного объекта, т.е. до 23 апреля 2018 года.

Объект по Договору 1 передан Участнику по акту приема-передачи от 24августа 2017 года.

Объект по Договору 2 передан Участнику по акту приема-передачи от 23 апреля 2018 года.

Право (требование) самих объектов долевого строительства, указанных в п.1.1 настоящего Договора, от Цедента к Цессионарию не переходит.

Договор уступки был исполнен цедентом, что подтверждается Актом приема-передачи правоустанавливающих документов, являющимся неотъемлемым приложением к договору уступки.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», однако ответ на неё до настоящего момента не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства, однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный срок передан не был, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у дольщика возникло право на взыскание законной неустойки.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В настоящем деле к истцу по договору уступки перешло существовавшее у участника долевого строительства право на взыскание неустойки, а также штрафа, что не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у участника долевого строительства существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что застройщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный факт ответчиком не оспаривается. При этом требование об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.09.2019г. по гражданскому делу №2-3669/19 договор уступки права (требования) СМВ-МФС-2019 от 24.04.2019г. признан недействительным по иску ответчика АО «МФС-1» частично в части передачи права требования штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 12.11.2016г. по 24.08.2017г. (дата передачи объекта ДДУ1) составила 2.383.629руб. 43коп., по договору ДДУ2 неустойка была определена за период с 12.11.2016г. по 23.04.2018г. (дата передачи объекта) в сумме 357.280руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что неустойка рассчитана истцом неверно, без учета условий п.5.1.8, 5.1.12 договоров.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Согласно п.5.1.8 договоров, застройщик обязался обеспечить сдачи в эксплуатацию многофункциональный оздоровительный административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016г. В срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода многофункционального оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участников долевого строительства обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п.3.2 договора по акту приема-передачи (п.5.1.9).

В соответствии с п.5.1.10 договоров, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи объекта участнику долевого строительства. Обязан уведомить участника долевого строительства об изменении срока передачи объекта путём направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора, сторон настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства (п.5.1.12).

Следовательно, с учетом условий п.п.5.1.8, 5.1.9 предельный срок для передачи объекта дольщику приходится на 10.11.2016г. (10.09.2016г. + 2 месяца по п.5.1.9), а исходя из буквального толкования условий договоров уведомление об изменении срока передачи объекта (п.5.1.10) должно быть направлено за два месяца до истечения установленного срока, т.е. до 10.09.2016г.

Однако, уведомление без даты направлено участнику 30.12.2016 г.

В связи с чем, доводы ответчика об изменении срока передачи объекта отклоняются судом, поскольку порядок направления такого уведомления в соответствии с п.5.1.10 ответчиком не соблюден, а уведомление направлено позже установленного в п.5.1.8 срока.

Также, судом проверены доводы ответчика о том, что участник допустил просрочку в принятии объектов долевого строительства, в связи с чем, у истца нет права требовать неустойку.

Уведомление о завершении строительства от 01.06.2017г. направлено участнику 21.06.2017г., в соответствии с которым указано, что передача объекта долевого строительства будет осуществляться в период с 01.07.2017г. по 01.09.2017г., и ссылками на положения ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. п.6 ст.8, а также п.11.3 договора, в соответствии с которым, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства заказчик по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составит односторонний акт о передачи объекта долевого строительства. В п.12.7 договоров стороны согласовали условие, согласно которому все уведомления, извещения, являются надлежащими, если они доставлены до получателя, в том числе по адресам, указанным в разделе 13 договоров.

Согласно информации, содержащейся в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11953012010528 в соответствии с п.12.7 договоров и ст.165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) указанное сообщение ответчика считается полученным участником 23.06.2017г.

Согласно пункту 5.2.2. договоров участник долевого строительства был обязан в срок, установленный договором, но не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления от застройщика об окончании строительства Многофункционального комплекса объект долевого строительства по акту приёма-передачи, таким образом, следовательно, как считает ответчик, в соответствии с п.5.2.2. договоров участник долевого строительства обязан был принять объект долевого строительства в срок до 08.07.2017г. (23.06.2017г. + 15 дней). Также, информация о завершении строительства Комплекса и передаче объектов долевого строительства была размещена в открытом, общедоступном, неограниченном, публичном доступе официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:www.flotiliya.com.

Объект (нежилое помещение) передано и принято участнику 24.08.2017г., следовательно, с учетом сроков установленных в уведомлении о периоде принятия объекта участником с 01.07.2017г. по 01.10.2017г. и плюс два месяца с даты указанного для приемки помещения для составления одностороннего акта, участник принял помещение в согласованный период, 24.08.2017г. В отношении машино-места, акт подписан сторонами 23.04.2018 г., пояснений о причинах не подписания акта по машино-месту вместе в апартаментами истец не привел, в связи с чем, суд полагает обоснованным период для начисления неустойки по машино-месту также по 24.08.2017г.

Расчет неустойки по помещению судом проверен и является верным, сумма неустойки составляет 2.383.629руб. 43коп. за период с 12.11.2016г. по 24.08.2017г. Неустойка за нарушение сроков передачи машино-места признается обоснованной за период с 12.11.2016г. по 24.08.2017г. и составляет 240.240руб. (140000 х 286 х2х1/300х9%). Общая сумма обоснованного требования о взыскании неустойки составляет 2.623.869руб. 43коп. (2.383.629руб. 43коп. + 240.240руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего. В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до суммы 1.311.934руб. 71коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, принимая также во внимание, что соответствующие последствия не передачи помещений и машино-места в срок имелись у дольщика, а не истца, который это право приобрел по договору уступки.

Доводы ответчика относительно недействительности договора цессии отклоняются судом, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Доводы ответчика относительно требования о взыскании штрафа судом по существу не рассматриваются в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием судом заявления истца.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 75, 101-104, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 1.370.454руб. 72коп. штрафа прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121309, Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1, этаж 2, ком. 7, дата регистрации 29.03.2006г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318505300127615, ИНН <***>, дата регистрации 12.10.2018г.) 1.311.934 (один миллион триста одиннадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 71 копейку неустойки, а также 27.798 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении искового требования о взыскании 1.428.974руб. 72коп. неустойки отказать.

Возвратить истцу - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318505300127615, ИНН <***>, дата регистрации 12.10.2018г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 14.519руб., уплаченной по платежному поручению №18 от 24.05.2019г. в общей сумме 43.557руб., в связи с частичным прекращением производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина