Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-27149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27149/2019
16 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «УралСтройГрад», истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «БЦГП», ответчик)

о взыскании суммы основного долга в размере 208353 руб. 93 коп., неустойки в размере 3032773 руб. 52 коп. с продолжением начисления неустойки с 14.05.2019 до фактической оплаты суммы задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, представитель по доверенности, конкурсный управляющий ФИО3,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.


Общество «УралСтройГрад» обратилось в суд с заявлением к Обществу «Белоярский центр генеральных подрядов» о взыскании суммы основного долга в размере 208353 руб. 93 коп., неустойки в размере 3032773 руб. 52 коп. с продолжением начисления неустойки с 14.05.2019 до фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании суд обозрел оригиналы документов, представленные истцом в электронном виде. Оригиналы документов возвращены истцу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 17.06.2019.

Определением суда от 17.06.2019 судебное заседание назначено на 24.07.2019.

08.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что в отношении ответчика рассматривается дело о банкротстве и в настоящее время введена процедура банкротства – наблюдение (дело №А60-66352/2018).

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 640000, <...>), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620014, <...>, литер Е).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости привлечения временного управляющего ответчика ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 24.07.2019г. судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании 14.08.2019г. заявленные требования поддержал, также представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления третьего лица.

Определением суда от 14.08.2019 судебное заседание отложено на 02.09.2019.

В судебное заседание явку обеспечила ФИО4 - представитель арбитражного управляющего ответчика, который пояснил, что у него отсутствует исковое заявление и приложения к нему, что препятствует подготовке отзыва.

Определением суда от 02.09.19 судебное заседание отложено на 10.09.19.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебное заседание 10.09.19 ответчик явку представителя не обеспечил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018г. по делу №А60-61962/2017 в отношение ООО «УралСтройГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620141, <...>, каб. 6) введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корресп.: 620000,Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 469), член Ассоциации «УрСОАУ» (644122, г.Омск, ул.5 Армии, 4, оф.1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между обществом «УралСтройГрад» (Субподрядчик) и обществом «БЦГП» (Основной Подрядчик) был заключен договор субподряда №01/04-1 от 01.04.16 (далее - Договор).

Согласно условий Договора № 01/04-1 от 01.04.2016 Субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ (по восстановлению благоустройства котельной (второй пусковой комплекс) ПК1, благоустройству территории в районе здания БППГ, внутриплощадной дороги и проезды на объекте ТЭЦ Академическая, ПК-2 по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, проезд Складской, 4А), в соответствии с Проектом производства работ, локальными сметными расчетами, в установленный срок и передать его Основному подрядчику. При этом Основной подрядчик обязуется принять и оплатить Результат работ в порядке, определенном настоящим Договором (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1.1 Договора Цена Работ является ориентировочной и составляет 1 958 171,13 руб., включая НДС по ставке 18%. Окончательная стоимость выполняемых Субподрядчиком Работ определяется на основании локальных сметных расчетов, предоставленных основным подрядчиком.

В дальнейшем цена работ неоднократно менялась, путем заключения дополнительных соглашений к Договору субподряда №01/04-1.

Итоговая стоимость выполненных и принятых работ по вышеуказанным договорам составила 6340244,98 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, актом выполненных работ.

Порядок оплаты работ по договору №01/04-1 от 01.04.2016 указан в разделе 4 Договора. Оплата Работ осуществляется в безналичном порядке в рублях на расчетный счет Субподрядчика.

При этом, согласно Договору, Субподрядчик обязан компенсировать Основному подрядчику стоимость потребления энергии, воды, платы за сброс сточных вод стоимость услуг связи.

Размер произведенных оплат за проделанные работы, с учетом произведенных компенсаций и взаимозачетов, составил 6131891 руб.05 коп.

Таким образом, задолженность общества «БЦГП» перед обществом «УралСтройГрад» составляет 208 353,93 руб.

Согласно п. 4.12 Договора в течение всего срока действия Договора Сторонами производится сверка взаиморасчетов, по результатам которой Сторонами составляется двусторонний акт сверки по состоянию на последний календарный день соответствующего месяца/ квартала.

31.12.2016 между организациями был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общество «БЦГП» признало наличие задолженности перед обществом «УралСтройГрад» в размере 208353 руб.93 коп.

С 31.12.2016 по настоящее время на расчетный счет общества «УралСтройГрад» денежные средства от Ответчика не поступали.

16.11.16 конкурсным управляющим общества «УралСтройГрад» в адрес общества «БЦГП» была направлена претензия, о чем свидетельствует почтовая квитанция ФГУП «Почта России».

19.11.16 данная претензия получена Ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, ни ответа на претензию конкурсному управляющему общества «УралСтройГрад», ни денежных средств на расчетный счет Истца от общества «БЦГП» не поступало.

В связи с тем, что оплата в полном объеме не произведена, общество «УралСтройГрад» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31.12.2016 между организациями был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общество «БЦГП» признало наличие задолженности перед обществом «УралСтройГрад» в размере 208353 руб. 93 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В поступившем отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается, что оплатил сумму задолженности в размере 208353 руб.93 коп. Представил копию акта взаимных расчетов за период: Январь 2016 г. - Июль 2017 г., где на 31.07.2017 задолженность перед обществом «УралСтройГрад» отсутствует.

Судом данный довод отклоняется поскольку, согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившею документа наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

Между тем, акт сверки без первичных документов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов.

Акт сверки также не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ.

Суд неоднократно предлагал ответчику и третьему лицу представить в материалы дела первичную документацию в подтверждение погашения задолженности, однако указанные лица своим правом не воспользовались, документы не представили (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также принято во внимание, что как истец, так и ответчик находятся в момент рассмотрения дела в процедурах банкротства.

Судом установлено, что при передаче документации, касающейся деятельности Должника бывшим руководителем ООО «УралСтройГрад» конкурсному управляющему акт сверки, на который ссылается Ответчик передан не был.

Доказательств передачи акта арбитражному управляющему общества «БЦГП» в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, представленный ответчиком акт сверки является ненадлежащим доказательством, поскольку Ответчиком предоставлена только копия данного документа, оригинала документа не имеется. Отсутствуют также и документы, подтверждающие сведения, отраженные в акте сверки от июля 2017 года. Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 208353 руб. 93 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 3032773 руб. 52 коп. с продолжением начисления неустойки с 14.05.19 до фактического исполнения обязательства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15.17 договора, в случае нарушения сроков оплату выполненных и принятых работ более чем на 40 календарных дней, Основной Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размер 0,5 от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При этом суд так же принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не погашена.

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3032773 руб. 52 коп.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты в полном размере суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 14.05.19 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,5% в день подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 39206 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 208353 руб. 93 коп., неустойку в размере 3032773 руб. 52 коп. с продолжением начисления неустойки с 14.05.19 до фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,5 % в день.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39206 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова