Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А29-7296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7296/2019
15 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Бгарашвили Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

к «Северный народный банк» (Публичное акционерное общество ) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 21.08.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.10.2018 №07-2541, ФИО4 – по доверенности от 22.05.2019 (до перерыва),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северный народный банк» о взыскании убытков в размере в размере 652 160 руб., причиненных неправомерными действиям ответчика в виде неперечисленного НДФЛ.

В отзыве на исковое заявление от 09.07.2019 ответчик указал, что не согласен с предъявленными требованиями, поскольку истцом необоснованно не принято во внимание, что денежные средства, предназначавшийся для выплаты налога, были направлены на погашения требований конкурсного управляющего первой группы очередности. Вместе с тем ответчик также сообщил, что истцом, неоднократно запрашивались выписки по расчетному счету и картотеки счета, следовательно, не направление своевременных возражений относительно неуплаты налога является грубой неосторожностью со стороны уполномоченного органа. Кроме того, ответчик указал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков в связи с неоплатой налога истек 02.07.2018.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 01.08.2019 указал, что считает доводы ответчика несостоятельными, отметил, что уполномоченный орган не является стороной по исполнению обязательств и не мог повлиять на исполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по уплате задолженности по налогам, указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 02.08.2019 указал, что доводы истца о предъявлении требований о взыскании убытков в пределах срока исковой давности ошибочны, ссылка на решение от 13.02.2019 по делу № А29-17383/2018 не подтверждает доводов и не несет преюдициальный характер, поскольку в вышеуказанном деле установлены иные обстоятельства, не имеющие значение для настоящего дела, указал, что получив 01.07.2015 выписку операций по счету, истец должен был узнать о не совершении ответчиком операции по уплате НДФЛ.

Ответчик в возражениях на отзыв истца от 05.09.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истцу были причинены убытки в размере 652 160 руб. и расчет суммы убытков с указанием периодов и суммы подлежащего уплате налога, указал, что действующим законодательством налоговому органу представлены полномочия по осуществлению контроля за деятельностью ответчика в части очередности исполнения им распоряжений по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации, указал, что с момента получения выписки налоговому органу стало известно о том, что ответчиком проводятся операции по выплате налога на доходы физических лиц, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, возражал, относительно доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения лиц - участников судебного процесса, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - уполномоченный орган) в порядке ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее - ООО «Геотехпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 по делу №А29-1328/2014 ООО «Геотехпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 по делу №А29-1328/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Геотехпроект» завершено.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Республике Коми в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании действий конкурсного управляющего ООО «Геотехпроект» ФИО5 незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника, выразившиеся: в не выставлении платежных поручений на уплату НДФЛ в сумме 47 056 руб. и его неуплате; в не соблюдении порядковых номеров платежных поручений, следствием чего явилась неуплата НДФЛ в сумме 1 088 376 руб.; в не осуществлении контроля за осуществлением расчетов; в ошибочном определении очередности удовлетворения реестровых платежей по выплате заработной платы ФИО6 в сумме 31 031 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017 по делу № А29-1328/2014 (Ж-40570/2017), оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Судом признаны незаконными и нарушающими законные права и интересы Российской Федерации как кредитора должника действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» ФИО5, выраженные: в нарушении очередности в рамках второй очереди текущих платежей, повлекших неуплату НДФЛ в сумме 436 216 руб. за февраль 2014 года; в ненадлежащем контроле за осуществлением расчетов, повлекших неуплату в бюджет НДФЛ; в ошибочном определения очередности удовлетворения реестровых платежей по выплате заработной платы ФИО6 в сумме 31 031,26 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Из определения от 23.08.2017 по делу №А29-1328/2014 (Ж-40570/2017) следует следующее.

Ссылаясь на выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Геотехпроект» за 2015-2016 годы, уполномоченный орган указал, что в счет возмещения больничных листов и заработной платы со счета ООО «Геотехроект» было списано 7 283 745 руб. 39 коп. (1699 229,07 + 5 584 516,32), при этом НДФЛ в сумме 1 088 376 руб. (7 283 745,39*0,13/0,87) выплачен не был.

Частью 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно ч. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм НДФЛ, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Частью 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем шестым ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36)).

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 конкурсный управляющий предъявил в кредитную организацию к расчетному счету должника платежные поручения №№16-365 на проведение платежей второй очереди, из которых №№16-279, 281-350, 359, 360 - на выплату заработной платы за период частично февраль 2014 года - январь 2015 года и вознаграждения привлеченных лиц, №№ 280, 351-358, 363-365 - на выплату НДФЛ за указанный период.

В платежных поручениях на уплату НДФЛ конкурсным управляющим в назначении платежа указано, что сумма НДФЛ подлежит исполнению одновременно с выплатой заработной платы за соответствующий месяц.

Таким образом, при поступлении денежных средств на счет должника кредитная организация должна была после исполнения платежного поручения по заработной плате за месяц исполнить платежное поручение по уплате НДФЛ за этот же месяц.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего по выставлению платежных поручений 29.01.2015 и указанию в них на уплату НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы работникам должника за соответствующие месяцы не противоречат вышеназванным нормам налогового законодательства и Закона о банкротстве.

В то же время, ожидая поступление на расчетный счет ООО «Геотехпроект» суммы 1 579 176 руб. 30 коп., ФИО5 изменил очередность исполнения платежных поручений, ранее им выставленных 29.01.2015, представив в банк распоряжение об очередности исполнения платежных поручений в виде списка платежных поручений, подлежащих исполнению при поступлении денежных средств на расчетный счет общества.

Согласно данному распоряжению исполнению подлежали оплата судебных расходов временного и конкурсного управляющих, оплата вознаграждения конкурсному управляющему, оплата остатков к возмещению по больничным листам, заработная плата за февраль 2014 г. и за март 2014 г., алименты за февраль 2014 (№№376, 380, 381, 392 и от №1 к № 36).

При этом, конкурсный управляющий не включил в указанный список платежное поручение № 280 по оплате НДФЛ за февраль 2014 года на сумму 436 216 руб. (в сумму которого, по словам конкурсного управляющего, входила и сумма НДФЛ по частичному возмещению больничных листов в размере 47 056 руб.), не указал на необходимость его оплаты после оплаты платежных поручений по зарплате за февраль 2014 года.

Следовательно, изменив указанным распоряжением порядок исполнения ранее (29.01.2015) выставленных платежных поручений, конкурсный управляющий изменил календарную очередность в рамках второй очереди текущих платежей, чем допустил нарушение положений ст. 134 Закона о банкротстве, и как следствие неуплату НДФЛ за февраль 2014 года в сумме 436 216 руб. и нарушение прав уполномоченного органа как кредитора.

В указанном списке конкурсный управляющий должен был отразить после платежных поручений, выставленных на оплату зарплаты за февраль 2014 года, платежное поручение по уплате НДФЛ за февраль 2014 года, только после чего вправе был указывать платежные поручения на оплату зарплаты за март 2014 года.

На основании изложенного, суд счел жалобу в части неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО5, повлекших неуплату НДФЛ в бюджет в сумме 436 216 руб., обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В остальной части требования заявителя подлежали отклонению, поскольку сведения о том, что в дальнейшем конкурсный управляющий какими-либо распорядительными документами менял очередность платежей в материалах дела отсутствовали. Выставленные 29.01.2015 к оплате конкурсным управляющим платежные поручения, находящиеся в картотеке банка, содержали в назначении платежа указание на очередность, на номер дела, на месяц, на уплату НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы сотрудникам. Следовательно, нумерация конкурсным управляющим порядковых номеров в платежных поручениях на уплату НДФЛ не имело значения для исполнения банком таких платежных поручений.

По мнению истца, денежные средства в размере 652 160 руб. (1 088 376 руб. - 436 216 руб.) не поступили уполномоченному органу в счет уплаты НДФЛ в результате неправомерных (виновных) действий ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Ответчик является профессиональным участником банковской деятельности, должен был сознавать и фактически сознавал неправомерность своих действий и как следствие таких действий - причинение убытков.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Вследствие нарушения Банком законодательства возникли убытки в виде реального ущерба, составляющие денежную сумму НДФЛ, не поступившую в бюджетную систему Российской Федерации.

В настоящем деле убытки причинены государству, в бюджетную систему которого Банком не перечислена денежная сумма НДФЛ вследствие неисполнения кредитной организацией соответствующих поручений.

В правоотношениях с Банком, регулируемых статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, от лица государства выступает налоговый орган.

Исходя из этого, налоговый орган в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить иск о взыскании убытков к Банку, как причинителю вреда.

Довод ответчика о том, что если бы Банк исполнил распоряжения о перечислении НДФЛ, то у уполномоченного органа образовались бы убытки в виде расходов на проведение процедуры банкротства, подлежащие погашению по делу в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд считает несостоятельным, поскольку подтверждающие документы отсутствуют.

Аргумент ответчика, что не направление своевременных возражений относительно неуплаты налога является грубой неосторожностью со стороны уполномоченного органа суд не принимает, так как уполномоченный орган не являлся стороной по исполнению обязательства, следовательно, не мог влиять на неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств между Банком и ООО «Геотехпроект» по уплате задолженности по налогам.

Довод ответчика относительно недоказанности размера причиненных убытков, суд отклоняет, поскольку опровергается представленным в материалы дела выписками по счету, картотекой и кроме того определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017 по делу № А29-1328/2014 (Ж-40570/2017) содержит расчет размера убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Судом не принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, налоговый орган мог узнать о нарушении своего права на своевременное получение налоговых платежей лишь при вынесении итогового судебного акта в рамках дела № А29-1328/2014 (Ж-40570/2017), то есть не ранее 23 августа 2017 года, поскольку о нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований по налоговым обязательствам должника стало известно лишь из представленного «Северный народный банк» (ПАО) в материалы дела № А29-1328/2014 (Ж-40570/2017) распоряжения конкурсного управляющего об очередности исполнения платежных поручений в виде списка платежных поручений, подлежащих исполнению при поступлении денежных средств на расчетный счет общества, согласно которому и была изменена очередность исполнения платежных поручений.

В пункте 4 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

О негативных последствиях в виде окончательной утраты возможности поступления денежных средств в счет уплаты НДФЛ уполномоченный орган мог узнать только с момента завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку до момента завершения конкурсного производства у кредиторов сохраняется возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что ссылка налогового органа об отсутствии сведений о лице, причинившем убытки, не обоснована, поскольку налоговому органу было известно о картотеке расчетного счета, является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в результате противоправных действий ответчика истец недополучил 652 160 руб. в качестве оплаты задолженности по НДФЛ, указанная сумма является убытками истца, понесенными в результате виновных, противоправных действий ответчика.

Таким образом, требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке пункта 1 статьи 110 АПК РФ, так как истец - Федеральная налоговая служба, как государственный орган, действующий в защиту государственных интересов, освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «Северный народный банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 652 160 руб.

Взыскать с «Северный народный банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 16 043 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ю.В. Смагина