Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А19-7581/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7581/2024

«19» августа 2024 года.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибДобыча» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: <***>, 664003, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: <***>, 664047, <...> стр. 105а, помещение 2),

о взыскании 833 066 руб. 13 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен.

от ответчика (ООО «РАФТ ЛИЗИНГ») – не явился, извещен.

от ответчика (ООО «ВостСибДобыча») – ФИО1 (доверенность от 02.05.2024, паспорт, документ об образовании),

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибДобыча», обществу с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» с требованиями о взыскании убытков в размере 803 216 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 850 руб. 13 коп., в том числе по день фактической оплаты ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не обязывал явкой истца в заседание.

Уважительных причин, обуславливающих необходимость явки в судебное заседание (например, представление дополнительных доказательств), суду не названо, правовая позиция истца была суду полностью представлена, никаких новых доказательств от ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип процессуальной экономии, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Ответчик (ООО «ВостСибДобыча») в заседании суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части требования о взыскании суммы ущерба в размере 403 216 руб.

Ответчик (ООО «РАФТ ЛИЗИНГ») в представленных возражениях считает иск предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

10.12.2022 года по адресу Иркутская область, Харакутский угольный разрез, Ш 52.865895105.035613 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС SCANIA г/н <***>, принадлежащим ООО «Скания Лизинг», под управлением водителя ФИО2 и фронтальным погрузчиком г/н <***>, принадлежащим ООО «ВостСибДобыча», под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2022 года.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SCANIA г/н <***> было застраховано по договору страхования № 1741473790 от 15.06.2020 автомобиля SCANIA G500B8X4HZ, VIN <***> в Страховом Акционерном Обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - Истец, САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик).

Посчитав событие ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» был произведен расчет и оплата стоимости восстановительного ремонта, который составил 803 216 руб., из них 65 560 руб. – стоимость услуг по эвакуации автомобиля, 737 559 руб. - стоимость восстановительного ремонта, с учётом вычета франшизы 30 000 руб., предусмотренной договором страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По утверждению истца, транспортное средство фронтальный погрузчик г/н <***>, является собственностью ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», при этом, согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства фронтальный погрузчик г/н <***> является ООО «ВостСибДобыча».

В этой связи САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ВостСибДобыча» и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» о взыскании в порядке суброгации возмещенной страховой суммы в размере 803 216 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанного положения законодательства, истец просил взыскать с ООО «ВостСибДобыча» и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 (окончание срока ответа на претензию) по 21.03.2024 в размере 29 850 руб. 13 коп., а также по день фактической оплаты ущерба.

Ответчик (ООО «ВостСибДобыча») в заседании суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части требования о взыскании суммы ущерба, подлежащего выплате в порядке суброгации, в размере 403 216 руб.

Ответчик (ООО «РАФТ ЛИЗИНГ») в представленных возражениях считает иск предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо отзыв на иск не представило.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2022 года по адресу Иркутская область, Харакутский угольный разрез, Ш 52.865895105.035613 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС SCANIA г/н <***>, принадлежащим ООО «Скания Лизинг», под управлением водителя ФИО2 и фронтальным погрузчиком г/н <***>, принадлежащим ООО «ВостСибДобыча», под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2022 года.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SCANIA г/н <***> было застраховано по договору страхования № 1741473790 от 15.06.2020 автомобиля SCANIA G500B8X4HZ, VIN <***> в Страховом Акционерном Обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - Истец, САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик).

Посчитав событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» был произведен расчет и оплата стоимости восстановительного ремонта, который составил 803 216 руб., из них 65 560 руб. – стоимость услуг по эвакуации автомобиля, 737 559 руб. - стоимость восстановительного ремонта, с учётом вычета франшизы 30 000 руб., предусмотренной договором страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По утверждению истца, транспортное средство фронтальный погрузчик г/н <***>, является собственностью ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», при этом, согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства фронтальный погрузчик г/н <***> является ООО «ВостСибДобыча».

Обращаясь с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» одновременно предъявило требования ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «ВостСибДобыча» о взыскании в порядке суброгации возмещенной страховой суммы в размере 803 216 руб.

Рассмотрев требования истца к ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.10.2021 года между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ВостСибДобыча» (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 02/707-И, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика предмет лизинга в соответствии со спецификацией и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга являлся Фронтальный погрузчик TES RW600, 2021 г.в., Заводской № машины: RW800H1000666, гос. номер: <***>.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи № 02/707-И от 29.10.2021 и принят от поставщика в соответствии с актом приема-передачи от 03.02.2022 года к договору купли-продажи и передан лизингополучателю - ООО «ВостСибДобыча» по Акту приема-передачи предмета лизинга от 03.02.2022 года к договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 предмет лизинга, переданный лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом к лизингополучателю в полном объеме переходит право владения и пользования предметом лизинга, а право на распоряжение предметом лизинга остается за лизингодателем (п. п. 2, 3 ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия (10.12.2022) владельцем источника повышенной опасности на законном основании являлось ООО «ВостСибДобыча», а не лизингодатель, в связи с чем исковые требования в данном случае заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев требование истца к ООО «ВостСибДобыча» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, такая обязанность исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Исполняя возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, ООО «ВостСибДобыча» заключило с АО «Страховое общество газовой промышленности» договор (полис) обязательного страховании ААВ № 3024002479 от 09.02.2022 в отношении спорного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (10.12.2022): срок действия полиса с 09.02.2022 по 08.02.2023.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктами 63, 64 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу названных норм права потерпевший и, соответственно, истец, к которому в пределах выплаченной им суммы перешло права требования убытков к ответчику, был обязан обратиться к АО «Страховое общество газовой промышленности» с требованием о взыскании стоимости причиненного ущерб, в пределах установленной законом страховой суммы – 400 000 руб., а потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору добровольного страхования (КАСКО) не прекращает его право на страховое возмещение по договору обязательного страхования (ОСАГО) и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 50-КГ23-4-К8.

При этом законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обращения причинителя вреда к страховщику его гражданской ответственности за страховым возмещением в случае удовлетворения требования потерпевшего.

Доказательств обращения потерпевшего к АО «Страховое общество газовой промышленности», как страховщику причинителя вреда в рамках договора ОСАГО материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что страховая выплата по договору ОСАГО не была осуществлена в связи с не обращением, суд считает, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для заявления требования о возмещении ущерба с причинителя вреда в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах размера страхового возмещения, подлежащего выплате по ОСАГО причинителя вреда - ответчика 400 000 руб., исковые требования в указанном размере удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца к ООО «ВостСибДобыча» в оставшейся части, суд приходит к следующему.

Ответчик (ООО «ВостСибДобыча») в заседании суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части требования о взыскании суммы ущерба, подлежащего выплате в порядке суброгации, в размере 403 216 руб.

Согласно статьям 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, причем частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей (в том числе путем оформления письменного признания иска, приобщаемого к делу), в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку призвание иска ООО «ВостСибДобыча» в части требования о взыскании суммы ущерба, подлежащего выплате в порядке суброгации, в размере 403 216 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается судом, при этом, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 21.03.2024 в размере 29 850 руб. 13 коп., а также по день фактической оплаты ущерба, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). В пункте 57 постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая указанные разъяснения, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму причиненного вреда (убытков) только за период после вступления в законную силу судебного акта, до этого момента быть начислены не могут, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, учитывая частично признанную судом сумму убытков подлежащих взысканию, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 403 216 руб. с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате убытков, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены судебные издержки в размере 800 руб. в виде почтовых расходов на отправку корреспонденции, в подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовые квитанции.

Поскольку реализация права на судебную защиту истца невозможна без направления суду искового заявления и приложенных к нему документов, почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 403 216 руб. (что составляет 48,40% от суммы иска 833 066 руб. 13 коп.), исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец может претендовать на 48,40% от суммы судебных расходов (800 руб.), подлежащих взысканию в его пользу, то есть на 387 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 26.03.2024 № 154590 оплатил государственную пошлину в размере 19 064 руб., при том, что государственная пошлина от суммы заявленных требований составляет 19 661 руб., таким образом, истцу фактически была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 597 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в процентном соотношении на 48,40%, с ответчика должна подлежать взысканию государственная пошлина в размере 9 515 руб. 92 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком иска на взысканную судом сумму, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 661 руб. 14 коп., а с учетом предоставленной отсрочки в сумме 597 руб., истцу возвращается 6 064 руб. 14 коп. (6 661 руб. 14 коп. - 597 руб. = 6 064 руб. 14 коп.), государственная пошлина в сумме 2 854 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (9 515 руб. 92 коп – 6 661 руб. 14 коп. = 2 854 руб. 78 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибДобыча» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибДобыча» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: <***>, 664003, <...>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1) 403 216 руб. - убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 403 216 руб. с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате убытков, 2 854 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 387 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибДобыча» и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» отказать.

Возвратить Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 064 руб. 14 коп., уплаченную платежным поручением от 26.03.2024 № 154590.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А.Исаева