Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А13-17210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17210/2021
город Вологда
17 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРССЕРВИС» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района о взыскании 258 766 руб. 05 коп.,

при участии от истца ФИО2 конкурсный управляющий, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.05.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРССЕРВИС» (далее – истец) обратилось с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018 №2/2018-А в размере 191 120 руб. 89 коп. за период по октябрь 2021 года, задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.01.2016 в размере 67 645 руб. 16 коп. за период по 17.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11 января 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 10 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Требования истец основывает на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на возврат имущества по актам от 31.01.2020 и об уплате задолженности по договорам до момента возврата имущества.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2022.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2018 заключен договор аренды №2/2018-А, в соответствии с которым арендатору передано за плату во временное пользование 182,5 кв.м. нежилого помещения 1 (с антрессольным) – этажного здания бывшей центральной котельной общей площадью 547,6 кв.м. инв. №10555 по адресу местонахождения объекта: Вологодская область, Вологодский район, Кубенское сельское поселение, с. Кубенское.

По акту приема-передачи от 01.07.2018 имущество передано арендатору.

Срок действия договора установлен с 01.07.2018 по 31.12.2018, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 2.1 договора).

За пользование помещением арендатор выплачивает арендную плату, ежемесячная арендная плата составляет 6 000 руб. (пункт 4. договора).

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2016 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору передано имущество: генератор 663300 заводской номер 311096938, мотопомпу GTR-80, заводской номер 31 301277 во временное пользование за плату.

Стороны договорились акт приема-передачи не составлять (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость аренды единицы имущества составляет 1 500 руб. за каждую единицу. Цена договора составляет 3 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату в установленном порядке, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу абзацем 2 части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 620 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как указывает ответчик, соглашениями от 31.12.2019 стороны расторгли договоры аренды, при этом указали, что арендатор обязуется 31.01.2020 передать арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии. Имущество возвращено арендодателю 31.01.2020 по актам приема-передачи (возврата).

Истец не согласился с возвратом имущества из аренды, ссылаясь на то, акты подписаны 31.01.2020, в этот период полномочия директора ООО «Ресурссервис» были прекращены. Интересы арендатора также представил директор ответчика ФИО4

В соответствии с приказом от 31.12.2019 №4, директор ООО «Ресурссервис» ФИО4 уволен 31.12.2019. При таких обстоятельствах, полномочий на принятие имущества от имени ООО «Ресурссервис» у ФИО4 на 31.01.2020 не было.

Более того, ответчик фактически продолжал пользоваться помещениями, что подтверждается актом осмотра помещения и фактического использования объекта недвижимости имущества от 24.11.2021, фотографиями, сделанными в момент составления акта осмотра помещения. В соответствии с указанным актом, подписанным работниками ответчика без возражений, помещение площадью 182,5 кв.м. занято арендатором МУП ЖКХ Федотово. Выявлено: помещение используется в производственных целях, оборудован склад на антресольном этаже – комната отдыха, в помещении находятся сотрудники арендатора, имеется отдельная комната, в котором расположена автоматика, предназначенная для работы газовой котельной, а также бойлер холодной воды. Через помещение проходит магистральная сеть теплоснабжения для подачи тепла на объекты, которые отапливает МУП ЖКХ Федотово.

Возражения ответчика относительно отсутствия полномочий работников на подписание указанного акта, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку полномочия явствовали из обстановки. Ответчик подтвердил, что указанные в акте лица являются его работниками.

Более того, оборудование: насос и мотопомпа были приняты представителем конкурсного управляющего по акту от 17.12.2021 от ФИО4, директора ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что другого директора у истца не было назначено, в связи с чем он не мог вернуть имущество из аренды, суд не может признать обоснованными, поскольку ответчик не предпринял попытки передать помещение и оборудование учредителю истца или направить ключи от помещения по почте по юридическому адресу истца.

Более того, из материалов дела следует, что все документы были переданы ФИО4 единственному участнику по акту приема-передачи от 21.12.2020. Доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата имущества в указанную дату единственному учредителю, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018 №2/2018-А за период по октябрь 2021 года, задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.01.2016 за период по 17.12.2021.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера задолженности по договору аренды 2/2018-А со ссылкой на то, что согласно акта сверки по 25.03.2022, задолженность по договору аренды 2/2018-А по состоянию на 25.03.2022 отсутствует (л.д. 95). В акте сверки указаны в качестве оплаты по договору суммы 15 405 руб. 39 коп., 32 000 руб., 8 381 руб., 41 334 руб., 16 879 руб.

Истцом приняты платежи в размере 32 000 руб. и 16 879 руб., требования уменьшены на указанные суммы.

Определением суда от 17.05.2022 суд предложил ответчику представить платежные поручения на суммы 15 405 руб. 39 коп., 8 381 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены указанные документы, свидетельствующие об уплате задолженности.

Кроме того, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено письмо о перечислении денежных средств, на основании которого ответчик произвел оплату по платежному поручению от 19.02.20202 №105 на сумму 41 334 руб. 50 коп.

При этом в деле не имеется каких-либо доказательств, что истцом признается платеж на сумму 41 334 руб. 50 коп. в качестве оплаты по договору аренды, в том числе подписанных сторонами актов сверок, писем, иных документов. Акт сверки за период с 01.01.2016 по 25.03.2022 со стороны истца не подписан.

При таких обстоятельствах, расчет истца признается верным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРССЕРВИС» задолженность по арендной плате в размере 258 766 руб. 05 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 175 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.


Судья С.В. Попова