Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-35590/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-35590/2018

17.12.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гранит», г. Новороссийск (ИНН <***>) к АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 623 317,91 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит», г. Новороссийск (ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 623 317,91 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с завяленными требованиямию

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве обоснования причин неявки в судебное заседание ответчик указал необходимость предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», и ответчиком - Акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания», был заключен договор строительного подряда № 22/18/067 от 20 марта 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация ЦТП котельной «Южная» филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» с установкой узлов регулирования температуры в целях организации беспрерывной подачи теплоносителя с температурой не ниже 70˚С на ЖК ООО «Бизнес-Инвест» в границах проспекта Ленина/ ул. Героев Десантников»

Объект 1. Реконструкция ЦТП по ул. Глухова,6.

Объект 2. Реконструкция ЦТП по ул. Советов,66.

Объект 3. Реконструкция ЦТП по пр. Ленина,14.

Объект 4. Реконструкция ЦТП по пр. Ленина,38.

Объект 5. Реконструкция ЦТП по пр. Ленина,40.

Объект 6. Реконструкция ЦТП по ул. Набережная,25.

Объект 7. Реконструкция ЦТП по ул. Набережная,51.

Работы по данному договору выполнены истцом и приняты ответчиком 30.06.2018г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, а также актами приема-передачи законченного строительством объекта.

Общая сумма работ, выполненных по договору, составила 1 613 065 руб.00 коп.

Согласно пункту 5.3. договора строительного подряда № 22/18/067 от 20.03.2018г., оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Однако в нарушение договорных обязательств Заказчик не оплатил выполненные работы.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия № 97 от 31.07.2018г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, а также актами приема-передачи законченного строительством объекта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика изложенные в отзыве на иск относительно необоснованности исковых требований истца в части взыскания задолженности по причине того, что последний не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его представителя для участия в приемке работ (акты и справки о стоимости подписаны ООО «РКС»), таким образом по мнению ответчика истец не может ссылаться на отказ АО «АТЭК» от исполнения договорного обязательства по приемке работ и их оплате.

Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, а именно представленными истцом вместе с возражениями на отзыв доказательствами надлежащей приемки работ по договору такими как информационное письмо АО «АТЭК» №868-2/04 от 17 июня 2016 года и доверенность №74 от 16.06.2018 года выданной АО «АТЭК» генеральному директору ООО «РКС» ФИО1 уполномочивающая последнего осуществлять от имени АО «АТЭК» приемку строительно-монтажных работ, с правом подписания актов о приемке выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, актов на скрытые работы.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 613 065 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 252 руб. 91 коп. за период с 31 июля 2018 по 31 августа 2018 года.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 10 252 руб.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные при подготовке и рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В доказательство несения указанных расходов истцом представлен договор N 1 об оказании юридических услуг от 23.08.2018, заключенный с ФИО2 и платежное поручение №356 от 23 августа 2018 года на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком доказательства чрезмерности таких расходов не представлены.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя в данном случае, с учетом характера заявленного спора, цены иска и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости является сумма в размере 30 000 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить.

Взыскать с АО «АТЭК», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Гранит», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск задолженность по договору подряда №22/18/067 от 20.03.2018 года в размере 1 613 065 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 252 руб. 91 коп. за период с 31.07.2018 по 31.08.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 233 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов