Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А19-22152/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22152/2016

19.05.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665804, Иркутская обл., Ангарск г., <...> стр. 100)

к АНГАРО-БАЙКАЛЬСКОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 670000, Республика Бурятия, Улан-Удэ г., ФИО2 ул., 18)

о признании предписания недействительным в части,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО4 (представитель по доверенности, служебное удостоверение),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными второй части пункта 1 и пункта 2 предписания ИРКУТСКОГО МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА

КОНТРОЛЯ, НАДЗОРА И РЫБООХРАНЫ АНГАРО-БАЙКАЛЬСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (далее – Территориальное управление, заинтересованное лицо) от 28.09.2016г. № 1/5 об устранении нарушений в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В судебном заседании 03.05.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 12.05.2017г.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв надзорного органа, полагает, что предписание Территориального управления в оспариваемой части не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Территориального управления заявленные Обществом требования не признал, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

На основании приказа (распоряжения) руководителя АНГАРО-БАЙКАЛЬСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ от 11.08.2016г. № 43 должностными лицами надзорного органа в период с 01.09.2016г. по 28.09.2016г. проведена плановая проверка соблюдения АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» обязательных требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Итоги проверки отражены в акте от 28.09.2016г. № 5, в соответствии с которым в результате надзорных мероприятий установлен факт несоблюдения Обществом требований части 1 статьи 42, части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3, 34, 39, 40 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958г. № 1045, пункта 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при

эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996г. № 997, пункта 9.1 Свода правил 101.13330.2012 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.07-87», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012г. № 267.

Обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 28.09.2016г. № 5, послужили поводом для издания предписания от 28.09.2016г. № 1/5, которым главный специалист- эксперт ИРКУТСКОГО МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА КОНТРОЛЯ, НАДЗОРА И РЫБООХРАНЫ АНГАРО-БАЙКАЛЬСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ указал АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» на необходимость в срок до 01.10.2017г. устранить выявленные нарушения требований части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункта «в» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013г. № 380, а также Свода правил 101.13330.2012 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.07-87» (далее – СП 101.13330.2012), утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012г. № 267, в частности: учесть результаты рыбохозяйственного мониторинга, полученные специализированной рыбохозяйственной аккредитованной организацией на рыбозащитное устройство аналогичного типа (часть вторая пункта 1 предписания); после проведенных работ предоставить сведения о фактической функциональной эффективности рыбозащитного устройства в соответствии с требованиями СП 101.13330.2012 (пункт 2 предписания).

Полагая, что предписание Территориального управления в вышеуказанной части не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписании требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Вводными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в

состоянии естественной свободы (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Под сохранением водных биоресурсов понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Согласно статье 43.2 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения таких требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1).

Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (за исключением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти в

области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

В развитие вышеуказанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2012г. № 1394 утверждено Положение об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, согласно пункту 3 которого государственный контроль осуществляется Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 43.3 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что предписание от 28.09.2016г. № 1/5 об устранении нарушений в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания издано главным специалистом-экспертом ИРКУТСКОГО МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА КОНТРОЛЯ, НАДЗОРА И РЫБООХРАНЫ АНГАРО- БАЙКАЛЬСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации под водными ресурсами понимаются поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) представляет собой использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункты 3, 8, 14).

Из материалов дела следует, что на основании договора водопользования от 17.08.2011г. № 38-16.01.01.004-р-ДЗВХ-С-2011-00639/00, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» осуществляет забор ресурсов из реки Ангара.

Технический водозабор берегового типа расположен на левом берегу реки Ангара. Вода поступает из реки к береговой насосной станции через подводящий канал длиной 390 метров и шириной по дну 40 метров. Подводящий канал примыкает к водозаборному ковшу, в котором размещена береговая насосная станция.

На насосной станции Общества действует рыбозащитное устройство типа «водо- воздушная завеса с кавитатором». В качестве рыбозащитных мероприятий на водозаборе установлена водо-воздушная завеса с применением гидродинамических аэраторов конструкции фирмы ИНТРЭК. Согласно проекту водо-воздушная завеса размещена на входе в подводящий канал и сопрягается с существующим бетонным бычком (в тыльной зоне). В состав рыбозащитного устройства входят два аэрирующих трубопровода. Конфигурация аэрирующих трубопроводов завесы – V-образная, они расположены под углом 300 друг к другу. При таком расположении трубопроводов между гидравлическими вальцами водо-воздушной завесы искусственно формируется поверхностный поток, направленный в зону транзитного течения реки Ангары.

Из содержания акта проверки от 28.09.2016г. № 5 следует, что в период наблюдения рыбозащитное устройство типа водо-воздушная завеса не имело единой сплошной зрительной стенки, то есть работало не в проектном режиме, поэтому через имеющиеся «окна» в водо-воздушной завесе водные биоресурсы могли мигрировать из реки Ангара за рыбозащитное устройство и обратно. Согласно рекомендациям Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИТРЭК» (отчет 2009 года) необходимо один раз в год проводить профилактические осмотры рыбозащитного устройства. По данным мониторинга Федерального государственного бюджетного учреждения «Байкалрыбвод» для поддержания эффективности не менее 70% необходимо проводить регулярное обслуживание рыбозащитного устройства типа водо-воздушная завеса. Тем не менее, сведений о произведенных на рыбозащитном устройстве типа водо-воздушная завеса Общества и разработанных планов-графиков не представлено. Ввиду отсутствия рыбозащитного устройства перед насосной станцией и наличия промысловых видов рыб перед водоприемными окнами может произойти массовое уничтожение рыб и кормовых запасов рыб в результате забора воды. В связи с забором воды Обществом и попаданием гидробионтов в водозабор причиняется ущерб водным биологическим ресурсам бассейна реки Ангара.

С учетом вышеуказанных обстоятельств предписанием ИРКУТСКОГО МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА КОНТРОЛЯ, НАДЗОРА И РЫБООХРАНЫ АНГАРО- БАЙКАЛЬСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ от 28.09.2016г. № 1/5 АКЦИОНЕРНОМУ

ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» указано на необходимость в срок до 01.10.2017г. устранить выявленные нарушения требований части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункта «в» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013г. № 380, а также СП 101.13330.2012, в частности: учесть результаты рыбохозяйственного мониторинга, полученные специализированной рыбохозяйственной аккредитованной организацией на рыбозащитное устройство аналогичного типа (часть вторая пункта 1 предписания); после проведенных работ предоставить сведения о фактической функциональной эффективности рыбозащитного устройства в соответствии с требованиями СП 101.13330.2012 (пункт 2 предписания).

В силу требований части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Из материалов дела следует, что по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТРЭК» в декабре 2004 году был подготовлен рабочий проект № 01-1А.ГТ «Рыбозащитное устройство с использованием гидродинамических аэраторов (ГДА)».

Данный проект согласован для водозабора Общества письмом Федерального государственного учреждения «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране, воспроизводству рыбных запасов и акклиматизации» от 05.05.2005г. № 04-3/242, которое в указанном периоде на основании Приказа Комитета Российской Федерации по рыболовству от 07.04.1995г. № 53 являлось головной организацией в системе органов рыбоохраны по контролю за выполнением рыбохозяйственных требований при проектировании, строительстве и эксплуатации рыбозащитных сооружений.

Каких-либо замечаний к проекту рыбозащитного устройства Общества контролирующим органом при согласовании не указано.

Помимо этого, Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТРЭК» разработана Методика проведения рабочих испытаний и оценки работоспособности рыбозащитного устройства водозабора Общества (далее – Методика), которая была согласована Федеральным государственным учреждением «Центральное управление по

рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране, воспроизводству рыбных запасов и акклиматизации» 11.05.2005г.

В 2009 году Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТРЭК» в соответствии с Методикой, согласованной головной организацией в системе органов рыбоохраны по контролю за выполнением рыбохозяйственных требований при проектировании, строительстве и эксплуатации рыбозащитных сооружений, при методическом контроле специалистов Федерального государственного учреждения «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране, воспроизводству рыбных запасов и акклиматизации» выполнены работы по определению функциональной эффективности рыбозащитного устройства.

По результатам проведенных гидравлико-биологических исследований в акватории водозаборного ковша Общества составлен отчет, характеризующий общую ихтиологическую ситуацию.

Письмом от 03.12.2009г. № 04-3/475 Федеральное государственное учреждение «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране, воспроизводству рыбных запасов и акклиматизации» подтвердило, что работы по определению функциональной эффективности рыбозащитного сооружения проведены в соответствии с согласованной программой работ, положительно оценило и согласовало указанный отчет.

В соответствии с вышеназванным отчетом эффективность защиты рыб на водозаборе Общества высокая, более 90%, что является следствием комплексного действия рыбозащитного сооружения и созданных условий реализации экологического способа защиты.

04.12.2009г. рабочей комиссией с участием главного и ведущего специалистов Федерального государственного учреждения «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране, воспроизводству рыбных запасов и акклиматизации» подписан акт по приемке в эксплуатацию рыбозащитного устройства на водозаборе Общества, которым установлено, что предъявленное к приемке рыбозащитное устройство выполнено согласно рабочему проекту, с соблюдением требований СНиП 2.06.07-87. Комиссией также отмечено, что предложенное Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТРЭК» гидравлическое рыбоотводящее устройство эффективно выполняет функцию отвода молоди рыб из зоны водозабора в зону транзитного течения, рыбозащитная эффективность устройства по итогам наблюдений составила более 90%.

На основании данного решения комиссии рыбозащитное устройство принято в эксплуатацию. Мероприятия по контролю за работой рыбозащитного устройства отражены в инструкции по его эксплуатации.

Письмом от 27.04.2010г. № ИС-362 АНГАРО-БАЙКАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ согласовало документы, подтверждающие эффективность рыбозащитного устройства, установленного на водозаборе Общества.

При указанных обстоятельствах следует констатировать, что требования о принятии мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения исполнены Обществом надлежащим образом.

Пунктом 9.8 Свода правил 101.13330.2012 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.07-87», нарушение которого вменено заявителю, установлено, что эффективность рыбозащитных сооружений для рыб размером от 12 мм и выше должна быть не менее 70%.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе плановой проверки ИРКУТСКИМ МЕЖРАЙОННЫМ ОТДЕЛОМ КОНТРОЛЯ, НАДЗОРА И РЫБООХРАНЫ АНГАРО-БАЙКАЛЬСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ проводилась оценка эффективности рыбозащитного устройства, установленного на водозаборе АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», материалы дела не содержат.

Ни акт проверки от 28.09.2016г. № 5, ни экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Байкалрыбвод» от 21.09.2016г. № 03-05/1650 не содержат показателей эффективности рыбозащитного устройства Общества, установленных в ходе плановой проверки. Доказательств неэффективности рыбозащитного устройства в акте проверки не приведено.

Сам по себе факт обнаружения в водозаборном ковше (подводящем канале) щуки в количестве одной единицы не может свидетельствовать о том, что эффективность рыбозащитного устройства не отвечает требованиям пункта 9.8 СП 101.13330.2012.

В соответствии с отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИНТРЭК» от 04.12.2009г., согласованным головной организацией в системе органов рыбоохраны по контролю за выполнением рыбохозяйственных требований при проектировании, строительстве и эксплуатации рыбозащитных сооружений, функциональная эффективность рыбозащитного устройства Общества более 90%, что

свидетельствует о наличии определенной концентрации рыб, попадающих в водозабор Общества.

Вместе с тем, показатель в 90% эффективности в полной мере соответствует требованиям пункта 9.8 СП 101.13330.2012.

Указание на то, что во время проверки рыбозащитное устройство работало в непроектном режиме (отсутствие единой сплошной зрительной стенки), в отсутствие каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, показатель эффективности рыбозащитного устройства составляет менее 90% (показатель, указанный в отчете от 04.12.2009г.) или 70% (показатель, установленный пунктом 9.8 СП 101.13330.2012), не может свидетельствовать о нарушении Обществом требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов.

Данных, объективно свидетельствующих о снижении эффективности рыбозащитного устройства Общества, заинтересованным лицом суду не представлено.

Утверждение надзорного органа о необходимости размещения рыбозащитного устройства непосредственно перед насосной станцией не основано на нормах закона.

Проектирование вновь строящихся и реконструируемых гидротехнических сооружений (подпорных стен, судоходных шлюзов, рыбопропускных и рыбозащитных сооружений) регламентировано СНиП 2.06.07-87, СП 101.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.06.07-87).

Пунктами 4.31-4.45 СНиП 2.06.07-87, приложением «Р» к СП 101.13330.2012 закреплены конструктивно-функциональные требования к рыбозащитным устройствам, при этом требование о размещении рыбозащитного устройства непосредственно перед насосной станцией в них не установлено.

Более того, в соответствии с действующей в настоящее время актуализированной редакцией СНиП 2.06.07-87 – СП 101.13330.2012 его приложение «Р» Конструктивно- функциональные требования к рыбозащитным сооружениям является рекомендуемым, то есть обязательным для исполнения не является.

Факт проведения Обществом работ по планово-предупредительному ремонту рыбозащитного устройства подтверждается представленными заявителем ремонтно- эксплуатационными картами.

Обратное из материалов дела не следует и заинтересованным лицом вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Требование письма Федерального государственного учреждения «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране, воспроизводству

рыбных запасов и акклиматизации» от 05.05.2005г. № 04-3/242 о проведении работ по определению эффективности рыбозащитного устройства Обществом исполнено. Методика проведения рабочих испытаний и оценки работоспособности рыбозащитного устройства водозабора Общества согласована Федеральным государственным учреждением «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране, воспроизводству рыбных запасов и акклиматизации» 11.05.2005г.

Оценив с учетом вышеизложенных обстоятельств вторую часть пункта 1 и пункт 2 предписания от 28.09.2016г. № 1/5, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит данных о нарушении Обществом каких-либо обязательных для него требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Арбитражный суд отмечает, что конкретность, то есть фиксация в предписании нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона, является одним из критериев законности оспариваемого Обществом ненормативного правового акта.

Как следствие, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить не только, в чем конкретно выражены обнаруженные нарушения, но и какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с конкретными положениями действующего законодательства.

Положения части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Таким образом, предписание носит обязательный характер, порождает определенные правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, которым оно адресовано.

В этой связи, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет однозначно установить нарушения конкретных требований законодательства и способ их устранения. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности,

не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В данном случае в пункте 1 предписания от 28.09.2016г. № 1/5 указано, что Общество обязано учесть результаты рыбохозяйственного мониторинга, полученные специализированной рыбохозяйственной аккредитованной организацией на рыбозащитных устройствах аналогичного типа. Пунктом 2 предписания от 28.09.2016г. № 1/5 Обществу предписано после проведенных работ предоставить сведения о фактической функциональной эффективности рыбозащитного устройства в соответствии с требованиями СП 101.13330.2012.

При этом в оспариваемом предписании не указано ни наименование рыбохозяйственной организации, ни лицо, которому принадлежит или может принадлежать рыбозащитное устройство аналогичного типа, ни реквизиты документа, содержащего результаты соответствующего мониторинга, которые необходимо учесть заявителю и с учетом которых следует предоставить сведения о функциональной эффективности рыбозащитного устройства.

Акт проверки такой информации также не содержит.

Кроме того, ни один из нормативных актов, перечисленных в предписании в качестве основания его вынесения, не содержит указания на обязанность Общества учитывать результаты мониторинга рыбозащитного устройства другого предприятия.

При проверке исполнения предписания приведенное выше абстрактное описание предписанных Обществу мероприятий ставит оценку действий, предпринятых обязанным лицом, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны надзорных органов.

В свою очередь, арбитражный суд исходит из того, что оценка оспариваемого предписания на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном ненормативном правовом акте, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания вынесенного акта общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Неопределенность оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его требований не соответствующими закону.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае Территориальным управлением не доказаны как факт

исполнимости второй части пункта 1 и пункта 2 предписания ИРКУТСКОГО МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА КОНТРОЛЯ, НАДЗОРА И РЫБООХРАНЫ АНГАРО- БАЙКАЛЬСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ от 28.09.2016г. № 1/5 об устранении нарушений в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, так и наличие правовых оснований для возложения на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» обязанностей, указанных в оспариваемых заявителем пунктах предписания.

При указанных обстоятельствах предписание от 28.09.2016г. № 1/5 в оспариваемой заявителем части не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Поскольку неисполнение оспариваемого предписания в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать АНГАРО-БАЙКАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ устранить нарушение прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ».

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения

между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с АНГАРО-БАЙКАЛЬСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (как с юридического лица, имеющего ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 21.12.2016г. № 4687.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными вторую часть пункта 1 и пункт 2 предписания ИРКУТСКОГО МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА КОНТРОЛЯ, НАДЗОРА И РЫБООХРАНЫ АНГАРО-БАЙКАЛЬСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ от 28.09.2016г. № 1/5 «Об устранении нарушений в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания», вынесенное в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Обязать АНГАРО-БАЙКАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ устранить нарушение прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ».

Взыскать с АНГАРО-БАЙКАЛЬСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 670000, Республика Бурятия, Улан-Удэ г., ФИО2 ул., 18) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665804, Иркутская обл., Ангарск г., <...> стр. 100) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко