Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А41-84773/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84773/20
04 марта 2021 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Трансинжстрой» (ОГРН. 1027700003803)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ» (ОГРН.1095032007916),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2021г.-04.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трансинжстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036384846 и обязании устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании от 25 февраля 2021 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04 марта 2021 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей общества и третьего лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-187396/19-5-1615 с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ» в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в сумме 387 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 791 рубля 32 копеек и 11 647 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 серии ФС № 036384846, который направлен для принудительного исполнения в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

Полагая, что сотрудниками Одинцовского РОСП допускается незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнительный лист от 12.05.2020 серии ФС № 036384846 направлен в службу судебных приставов почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14300249011489) и получен адресатом 15.08.2020г.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 20.08.2020г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании и следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) по спорному исполнительному документу решение о возбуждении исполнительного производства или отказе принято не было, копия постановления в адрес взыскателя в установленный срок не направлялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Вопреки доводам третьего лица, поскольку на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенного права обязание его обеспечить принятие решения по поступившему исполнительному документу в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствии процессуального решения по заявлению акционерного общества «Трансинжстрой» о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 серии ФС № 036384846.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 обеспечить принятие решения по заявлению акционерного общества «Трансинжстрой» о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 серии ФС № 036384846 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить акционерному обществу «Трансинжстрой» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.11.2020 № 21783 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук