Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-21602/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21602/2016
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ"

ответчик: Санкт-Петербургское  государственное  унитарное предприятие  "Ленсвет"

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017

- от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 07.10.2015, ФИО4, доверенность от 04.10.2016 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «ЛЕНСВЕТ» (далее - Предприятие) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.05.2015 № 39/2015-ПСО-Л (далее – Контракт), оформленного уведомлением от 18.03.2016 № 07-00/02401 и об обязании Предприятия исполнить Контракт.

Решением суда от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2016, односторонний отказ Предприятия от исполнения Контракта, оформленный уведомлением от 18.03.2016 № 07-00/02401, признан недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 решение от 27.09.2016, постановление апелляционной инстанции от 27.12.2016 отменены в части признания недействительной сделкой одностороннего отказа государственного унитарного предприятия «ЛЕНСВЕТ» от исполнения государственного контракта от 18.05.2015 № 39/2015-ПСО-Л, оформленного уведомлением от 18.03.2016 № 07-00/02401. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрения дела, истец заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «Герц Инжиниринг», а также о вызове в качестве свидетеля главного инженера ООО «Герц Инжиниринг» ФИО5.

Определением от 19.10.2017 суд данные ходатайства отклонил как необоснованные.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2015 между сторонами заключен государственный контракт №39/2015-ПСО-Л, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству устройств освещения на нерегулируемых пешеходных переходах, включая установку опор, в Выборгском (4 шт.). Калининском (2 шт.) и Приморском (31 шт.) районах, а заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - с даты подписания Контракта.

В соответствии с 2.2 Контракта конечный срок сдачи работ по контракту, включающий утверждение заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма-КС-14) не позднее 10.12.2015 года.

Согласно абзац 2 пункта 3.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015 году, составляет 6538450,52 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.1 контракта действие контракта установлено до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2015 года.

26.12.2015   между сторонами в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Законом Санкт-Петербурга 26.11.2014 №665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов», в связи разногласиями по качеству, возникшими в ходе приемки работ, а также для обеспечения оплаты выполненных работ в 2016 году: лимит финансирования на 2015 год уменьшен на 5799210,02 руб., заключено Дополнительное соглашение N 2.

 Согласно данному Дополнительному соглашению стороны изменили   условия абзаца 2 пункта 3.1, а также абзаца 1 пункта 8.1 контракта, изложив их в следующей редакции: - абзац 2 пункта 3.1 контракта: «Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015 году, составляет 739240,50 руб., в т.ч. НДС. Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2016 году, составляет 5799210,02 руб., в т.ч. НДС.»; - абзац 1 пункта 8.1 контракта: «Контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2016 года».

Данное Дополнительное соглашение внесено в Реестр государственных контрактов за реестровым номером 2783000013715000014 от 26.12.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на дополнительном соглашении.

Пунктом 3.8 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования за счет целевой статьи расходов 0768029 на реализацию государственной программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и сбережения в Санкт-Петербурге" на содержание, эксплуатацию и развитие систем уличного освещения и художественной подсветки Санкт-Петербурга в соответствии с адресной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-115 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов".

Расчеты за выполненные и принятые работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), счета и счета-фактуры, которые представляются подрядчиком заказчику в пяти экземплярах до 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.9 Контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает оплату выполненных работ при условии и по мере поступления бюджетных средств в течение 35 календарных дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в первом абзаце названного пункта, при условии отсутствия у заказчика замечаний к представленным документам. В случае наличия у заказчика замечаний представленные документы подлежат возврату в адрес подрядчика с указанием причин возврата. Подрядчик обязан в семидневный срок обеспечить устранение выявленных замечаний и повторно направить документы заказчику.

18.03.2016 Предприятие направило Обществу уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на следующие нарушения: в адрес Общества были направлены замечания по качеству выполняемых работ, используемых материалов и оборудования; не предъявлены к освидетельствованию скрытые работы; по состоянию на 18.03.2016 работы по строительству устройств освещения на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, включая установку опор, в Выборгском (4 шт.), Калининском (2 шт.) и Приморском (31 шт.) районах не завершены; подрядчик не уведомлял заказчика о готовности работ к приемке.

Общество, ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, оспаривая односторонний отказ  заказчика от Контракта, считает, что нарушение срока выполнения работ по Контракту произошло не по вине подрядчика, а  явилось следствием  нарушения самим заказчиком условий Контракта, а именно: при приемке строительной площадки заказчиком  не была представлена  актуальная схема плана сети наружного освещения на нерегулируемых пешеходных переходах на ряде улиц;  несвоевременно были открыты ордера на производство работ по причине несогласования заказчиком проектной документации в ОПС КГА; в процессе ведения строительно-монтажных работ по строительству систем освещения нерегулируемых переходов Выборгского, Калининского и Приморского районов возникла необходимость изменения проектных решений, о чем подрядчик сообщил заказчику письмами от 19.10.2015 и 23.10.2015; заказчик несвоевременно исполнил встречные обязательства по контракту в части приемки  и оплаты уже выполненных работ (промежуточные акты приемки были предоставлены 04.08.2015 работы были приняты  23.11.2015 о оплачены спустя 4 месяца; 25.11.2015 заказчик приостановил производство работ на объекте по непонятным истцу причинам. Вместе с тем Общество указало на то, что все работы, подлежащие выполнению в 2015 году, выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, исполнение контракта, в т.ч. производство работ в оставшейся части на общую сумму 5799210,02 руб. Дополнительным соглашением от 26.12.2015 №2 к контракту по соглашению сторон продлено до 31.12.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие считает, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло исключительно по вине Общества, использовавшего при производстве работ материалы производителя, отличного от производителя, указанного в проектной документации. При этом ответчик указал на то, что в период действия Контракта изменения в проектную документацию заказчиком  не вносились и никакие уведомления в адрес подрядчика об изменении проектных решений не направлялись. Вместе с тем ответчик, сославшись на нормы ст. 716 ГК РФ,  также считает несостоятельными доводы истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению подрядчиком работ из-за неисполнения заказчиком встречных обязательств.  Подрядчик, приступив к выполнению работ, требование к заказчику о представлении  актуальной схемы плана сети наружного освещения не заявлял, выполнение работ в связи с этим не приостанавливал, с обращением об изменении сроков работ по Контракту не обращался, от исполнения договора не отказывался. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. условия контракта, техническое заключение от 08.12.2015, переписку сторон  в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу правомерности одностороннего расторжения ответчиком Контракта на основании следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В уведомлении от 18.03.2016 Предприятие, сославшись на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного Контрактом, нарушение Обществом требований к качеству работ, не устранение недостатков выполненных работ, сообщило подрядчику об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Общество не выполнило работы в срок, установленный Контрактом (10.12.2015).

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Пунктом 4.2.9 Контракта установлено, что в случае если подрядчик предлагает использовать при выполнении работ технические (технологические) решения, а также материалы (комплектующие и оборудование), не предусмотренные проектной документацией, то в течение 15 рабочих дней с момента подписания Контракта он обязан согласовать использование иных решений и материалов с эксплуатирующей организацией, а также за счет собственных средств внести изменения в проектную документацию, согласовать соответствующие изменения с разработчиком проектной документации, с представлением Техническому заказчику оригинала указанного согласования.

В соответствии с разделом III Документации об аукционе (Техническое задание) материалы (комплектующие и оборудование) должны соответствовать параметрам (техническим характеристикам), указанным в проектно-сметной документации (Приложения N 2-6, 9-11 к Техническому заданию (часть III Документации об аукционе)). Встречающиеся в проектно-сметной документации ссылки на фирменные наименования, наименования производителя использованы проектировщиком для определения стоимости работ по капитальному ремонту объекта.

Все содержащиеся в техническом задании (сметной документации) товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент". Эквивалентность материалов (комплектующих и оборудования) определяется в соответствии с требованиями и показателями, изложенными в проектной документации.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующим правилом - использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми; в том числе требования к товару, используемому при производстве работ, поскольку получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, приведет к нецелевому и неэффективному расходованию выделенных средств.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак, а в случае если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, то заявка должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Из приведенного выше следует, что подрядчик вправе при выполнении работ применять материалы и оборудование, эквивалентные тем, что были указаны в документации, при условии включения в заявку на стадии участия в аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Однако, в данном случае ООО "СК "ВиГ" такого условия соблюдено не было. Общество не воспользовалось своим правом предложить в заявке использование эквивалентных материалов и оборудования тем, которые предусмотрены документацией об аукционе, в связи с чем, действия подрядчика, выразившиеся в применении при выполнении работ оборудования и материалов, не предусмотренных проектом, не соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ и контракта.

Доводы истца о наличии иных  обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ не по его вине, несостоятельны, поскольку, заключая Контракт, подрядчик имел необходимую информацию об условиях выполнения работ по Контракту,

В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и сроки выполнения работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Как следует из материалов дела, подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не предупреждал ответчика как заказчика о наличии зависящих от заказчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок и не приостанавливал по этой причине выполнение работ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истец в установленные  Контрактом   срок  в полном объеме работы не выполнил, недостатки работ не устранил, суд считает, что  заказчик обоснованно отказался от исполнения Контракта, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилова Н.П.