Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А29-8552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8552/2020
21 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востым» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востым» (далее – ООО «Востым», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ», учреждение, ответчик) о взыскании 391 275 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде увеличения стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского кладбища за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – третье лицо, ООО «Ухтажилфонд», ООО «Региональный оператор Севера»).

Истец в дополнительных письменных пояснениях от 14.09.2020 на заявленных требованиях настаивает, представил расчет исковых требований с указанием объемов, тарифов, периода, согласно которому сумма неосновательного обогащения в виде увеличения стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского кладбища за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 составляет 364 793 руб. 94 коп.

Ответчик заявленные требования в полном объеме не признает, при этом указывает, что заключая контракт № 0107300017118000012-0109109-01 от 17.12.2018 с предусмотренным условием о твердой цене исполнитель – ООО «Востым» как участник предпринимательской деятельности должен был предвидеть возможные риски, что стоимость расходов по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов сторонами не изменялась. Оплата расходов по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в рамках исполнения контракта осуществлялась сторонами по стоимости, установленной настоящим контрактом, дополнительные соглашения об изменении цены контракта, в связи с увеличением тарифа на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов сторонами не заключались.

От ООО «Региональный оператор Севера» поступил отзыв на исковое заявление № РО-19916/ис от 16.11.2020, из которого следует, что услуги региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) ООО «Востым» оказывались надлежащим образом, вместе с тем оплата за услуги не производилась, в связи с чем ООО «Региональный оператор Севера» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО «Востым» задолженности за услуги по обращению с ТКО (арбитражное дело № А29-7919/2020); приведены нормативные акты об установлении тарифа для потребителей на услуги по обращению с ТКО.

Истцом заявлено письменное ходатайство от 13.11.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест», как организации, выступающей подрядчиком регионального оператора на территории муниципального образования городского округа «Инта» по обращению с ТКО.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО истцом заключен с региональным оператором – ООО «Региональный оператор Севера», в связи с чем рассмотрение настоящего спора не влияет на правоотношения ООО «Север Строй Инвест» с истцом, а доводы ходатайства сводятся к наличию у указанного лица информации и документов о фактических объемах ТКО, вывезенных с территории городского кладбища МО ГО «Инта», и заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в привлечении указанного лица к участию в деле суд отказал.

Определением от 16.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2020, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Север Строй Инвест» истребованы доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Север Строй Инвест» о продлении срока представления истребуемых доказательств по делу, судебное разбирательство отложено на 18.01.2021.

14 января 2021 года ООО «Север Строй Инвест» в материалы дела представлены помесячные сведения об объеме ТКО, вывезенных с городского кладбища на территории МОГО «Инта» в 2019 году, а также сканированные копии ежедневных маршрутных листов движения мусоровозов и загрузки (выгрузки) ТКО, производящих вывоз ТКО с территории кладбища г. Инты в 2019 году. Кроме того, указано, что в рамках рассматриваемого периода потребителями являлись две организации – ООО «Востым» и МКУ «УЖКХ», а именно: с 01 января по 31 октября 2019 года потребителем услуги по вывозу отходов с территории городского кладбища являлось только ООО «Востым»; согласно представленной ООО «Региональный оператор Севера» в адрес ООО «Север Строй Инвест» информации, с 05.11.2019 договор на вывоз КТО с территории кладбища г. Инты заключен с МКУ «УЖКХ»; с 01.12.2019 по настоящее время потребителем названной услуги является только МКУ «УЖКХ».

В связи с прекращением полномочий судьи Юдиной О.П. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Воронецкой С.И.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело № А29-7919/2020 по иску ООО «Региональный оператор Севера» к ООО «Востым» о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 3885/РО-П/2019 от 01.03.2019, в том числе за период 01.01.2019 по 31.12.2019.

Решением от 10.03.2021 по исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» удовлетворены частично, с ООО «Востым» взыскано 576 915 руб. 14 коп. долга с января по ноябрь 2019 года, 41 167 руб. 09 коп. пени и 14 989 руб. 59 коп. судебных расходов. В остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение арбитражного суда первой инстанции по названному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Востым» - без удовлетворения.

11 июня 2021 года истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении (увеличении) исковых требований от 08.06.2021, окончательный размер которых составил 430 343 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.06.2021 судебное разбирательство по делу № А29-8552/2020 отложено на 14.07.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 декабря 2018 года между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Востым» (исполнитель) заключен муниципальный контракт «Организация и содержание ест захоронения (городское кладбище) в 2019 году» № 0107300017118000012-0109109-01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, своими силами, материалами, оборудованием, техникой, механизмами, инструментами, в установленный контрактом срок по техническому заданию заказчика (приложение 1) и локального сметного расчета № 1 (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения услуг, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Исполнитель оказывает услуги (выполняет работы), предусмотренные настоящим контрактом в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Из материалов дела следует, что при осуществлении работ по организации и содержанию мест захоронения (городского кладбища) в 2019 году было установлено, что объем работ, предусмотренных техническим заданием в части вывоза твердых коммунальных отходов (удаление мусора из контейнеров – пункт 40 технического задания), составляет 436 куб. м. по цене 239 руб. 37 коп. за 1 куб. м., в то время как фактический объем подлежащих вывозу твердых коммунальных отходов равен 498 куб. м., цена за 1 куб. м. составила 883 руб. 17 коп. в период с января по июнь 2019 года и 904 руб. 37 коп. – с июля по ноябрь 2019 года. Таким образом, возникла необходимость проведения дополнительных работ на сумму 534 708 руб. 43 коп.

Общество обратилось к учреждению письмом № 238 от 13.09.2019, в котором сообщило, что при выполнении работ (оказании услуг) по контракту выявлен недостаточный объем и стоимость спорных работ (услуг), в связи с чем просит рассмотреть вопрос о выделении дополнительных денежных средств (согласно входящему штампу организации получено адресатом 16.09.2019).

Досудебная претензия ООО «Востым» № 418 от 30.12.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пояснениям МКУ «УЖКХ», предусмотренные муниципальным контрактом № 0107300017118000012-0109109-01 от 17.12.2018 работы по организации и содержанию мест захоронения (городского кладбища) в 2019 году выполнены исполнителем в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, задолженность по оплате работ (услуг) по состоянию на дату судебного заседания отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 названной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом названной статьи, суд установил, что работы по удалению мусора из контейнеров в объеме, превышающем предусмотренный Контрактом, не носят самостоятельного характера, необходимы для исполнения контракта в целом и выполнены, однако превышают 10 процентов от стоимости контракта в соответствующей части.

Переписка о согласовании работ, на которую ссылается истец, не может свидетельствовать о согласовании заказчиком объема и стоимости дополнительных работ сверх той суммы, на которую был заключен муниципальный контракт, т.к. приведенные выше императивные нормы законодательства о контрактной системе и соответствующие им условия контракта допускают увеличение твердой цены контракта лишь в пределах 10 процентов пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги.

Доказательства того, что спорные работы (или объемы предусмотренных работ за счет увеличения стоимости таковых и т.д.) объективно невозможно было учесть в технической документации, истец не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

ООО «Региональный оператор Севера» с 01.11.2018 обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми. Предельный единый тариф на спорную услугу с ноября 2018 года по июнь 2019 года составлял для ответчика 883 руб. 17 коп. (без учёта НДС) за 1 куб. м., с июля по октябрь 2019 года — 904 руб. 37 коп. (без учёта НДС) за 1 куб. м. (приказы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 05.10.2018 № 37/2-Т, от 20.12.2018 № 70/42-Т).

По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также разногласий, возникающих в связи с его исполнением.

Подписав муниципальный контракт № 0107300017118000012-0109109-01 от 17.12.2018 без протокола разногласий, ответчик фактически согласился с его условиями. Сведения о внесении изменений в муниципальный контракт № 0107300017118000012-0109109-01 от 17.12.2018 в части стоимости работ по удалению мусора из контейнеров либо признании его недействительным в материалах дела отсутствуют.

В то же время, судом установлено, что дополнительные работы, выполненные Общество, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что исполнителем фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Позиция ООО «Востым» со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в рассматриваемом случае МКУ «УЖКХ» надлежало расторгнуть спорный муниципальный контракт, представляется суду несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании законодательных норм, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 10 436 руб. долга, учитывая стоимость предусмотренных контрактом работ в пределах увеличения на 10 процентов.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востым» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 436 руб. задолженности и 281 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востым» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 781 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Воронецкая