Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А16-779/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1492/2022
12 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кульдур»

на решение от 29.12.2021

по делу № А16-779/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Кульдур»

о взыскании 1 249 508, 71 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Кульдур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МУП «Кульдур») задолженности в размере 1 249 508,71 руб., из которых: основной долг за потребленную в октябре-декабре 2020 года, январе 2021 года электрическую энергию в размере 1 232 723,36 руб., неустойки за период с 21.11.2020 по 23.03.2021 в размере 16 785,35 руб., а также неустойки, рассчитанной на сумму долга 1 232 723,36 руб. в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ), начиная с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «Кульдур» просит решение суда от 29.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции высказывались намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако ПАО «ДЭК» уклонился от его заключения. Обращает внимание на то, что взыскание задолженности в полном объеме приведет к ухудшению хозяйственной деятельности МУП «Кульдур». Полагает, что судом первой инстанции должны были быть исследованы обстоятельства, в результате чего стало невозможным своевременное исполнение МУП «Кульдур» обязательств по договору от 07.08.2020 №5709. Считает, что ПАО «ДЭК» должно соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ).

До рассмотрения жалобы по существу от МУП «Кульдур» поступило ходатайство о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель ПАО «ДЭК» возражал против заявленного МУП «Кульдур» ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения в силу следующего.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии со статьей 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Так, согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Однако, подписанный обеими сторонами текст мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлен, как и не представлено доказательств того, что между сторонами ведутся переговоры об урегулировании спора.

Более того, представитель ПАО «ДЭК» в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленного МУП «Кульдур» ходатайства.

При этом следует отметить, что суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Таким образом, апелляционная жалоба МУП «Кульдур» рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.

МУП «Кульдур», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Кульдур» (потребитель) 07.08.2020 заключен договор №5709 от 07.08.2020.

В силу пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 указан перечень точек поставки.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.

Из пункта 6.1 договора следует, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, сносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Так, ПАО «ДЭК» во исполнение условий договора, в заявленный период поставило МУП «Кульдур» коммунальный ресурс.

В связи с чем, ПАО «ДЭК» в адрес потребителя выставило для оплаты счета-фактуры за потребленную электрическую энергию.

Однако, МУП «Кульдур» оплату протрубленного коммунального ресурса в полном объеме не произвело.

Далее, ПАО «ДЭК», в связи с наличием со стороны МУП «Кульдур» задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в адрес последнего направлена претензия от 24.02.2021 №268 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

МУП «Кульдур» указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ПАО «ДЭК» коммунального ресурса в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами.

В свою очередь, МУП «Кульдур» доказательств оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс за спорный период не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с МУП «Кульдур» в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за потребленную в октябре-декабре 2020 года, январе 2021 года электрическую энергию в размере 1 232 723,36 руб.

Также ПАО «ДЭК» заявлено требование о взыскании с МУП «Кульдур» за период с 21.11.2020 по 23.03.2021 неустойки.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Так, за нарушение сроков оплаты приобретенной электрической энергии (мощности) ПАО «ДЭК» в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 указанного Федерального закона рассчитало законную неустойку.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к правомерному выводу о взыскании с МУП «Кульдур» с 24.03.2021 неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в по день фактической оплаты долга.

При этом следует отметить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Еврейской автономной области неустойка по день фактической уплаты долга с 01.04.2022 по день окончания моратория не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции высказывались намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако ПАО «ДЭК» уклонилось от его заключения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, по общему правилу все стороны по делу должны участвовать в мировом соглашении и явно выражать свое согласие на заключение такого мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Однако, если одна из сторон возражает против заключения мирового соглашения, то даже в условиях его фактического исполнения другой стороной, понудить сторону арбитражного процесса к заключению мирового соглашения невозможно.

Установлено, что в судебном заседании, состоявшимся 22.12.2021, представитель ПАО «ДЭК» просил рассмотреть исковое заявление по существу.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» также возражал против заключения мирового соглашения.

Таким образом, в данном случае отсутствие согласия ПАО «ДЭК» является процессуальным препятствием для утверждения судом мирового соглашения, в связи с чем, в случае утверждения мирового соглашения, при отсутствии согласия истца, будут нарушены основные принципы арбитражного процесса – воли и свободы усмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы жалобы о том, что взыскание задолженности в полном объеме приведет к ухудшению хозяйственной деятельности МУП «Кульдур», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Ссылки жалобы на то, что ПАО «ДЭК» должно соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона №35-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в рамках данного спора, так как взыскивается задолженность за поставленный коммунальный ресурс, образовавшаяся в связи с исполнением ПАО «ДЭК» заключенного между последним и МУП «Кульдур» договора.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции должны были быть исследованы обстоятельства, в результате чего стало невозможным своевременное исполнение МУП «Кульдур» обязательств по договору от 07.08.2020 № 5709, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие задолженности, а также ее размер МУП «Кульдур» не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 29.12.2021, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.12.2021 по делу №А16-779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь