Решение от 9 января 2024 г. по делу № А56-79878/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79878/2023
09 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «АМЕЛАНД»,

Заинтересованное лицо: 1. ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу; 2. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кэндис»

о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2023, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2023,


при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: 1. извещено, представитель не явился, 2. судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЕЛАНД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2023, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2023.

Судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кэндис».

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражала.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем размещения определений суда от 17.09.2023, 26.09.2023, 31.10.2023 в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления определения суда от 17.09.2023 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, почтовыми отправлениями.

От заявителя в суд поступило ходатайство от 12.12.2023 о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав в судебном заседании доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд установил следующее.

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 044581635 от 30.06.2023, выданного Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36866/2023, возбуждено исполнительное производство № 277381/23/78004-ИП о взыскании с ООО «АМЕЛАНД» в пользу взыскателя ООО «Кэндис» денежных средств 749 000 руб., процентов за период с 28.12.2021 по 16.02.2023 в размере 87 458,57 руб., начиная с 17.02.2023 по дату фактического погашения задолженности процентов по статье 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 749 000 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 25 967 руб.

Как следует из заявления, постановление от 24.07.2023 о возбуждении исполнительного производства №277381/23/78004-ИП получено заявителем 27.07.2023.

ООО «Амеланд» 27.07.2023 (вх. №318211/23/78004 от 28.07.2023) подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО4 о том, что 04.07.2023 Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда по делу № А56-36866/2023, которая была оставлена без движения до 27.09.2023, в связи с чем Общество просило не применять положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора, а также просило приостановить исполнительное производство, в связи с рассмотрением дела №А56-36866/2023 в суде апелляционной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.08.2023 в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства отказано со ссылкой на то, что решение данного вопроса находится в компетенции суда.

ООО «Амеланд» 03.08.2023 подано заявление о приостановлении исполнительного производства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-36866/2023.

Определением суда от 11.08.2023 по делу № А56-36866/2023 ввиду подачи апелляционной жалобы указанное заявление было возвращено Обществу.

11.08.2023 заявителем подана апелляционная жалоба на определение суда от 11.08.2023 о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства.

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 498,37 руб., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу №А56-36866/2023 принято в порядке упрощенного производства и подлежало немедленному исполнению, о чем имеется отметка в исполнительном листе ФС 044581635 от 30.06.2023.

В постановлении от 24.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 277381/23/78004-ИП судебным приставом-исполнителем указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, что соответствует положениям части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Из заявления Общества следует, что постановление от 24.07.2023 о возбуждении исполнительного производства получено им 27.07.2023, и, соответственно, подлежало немедленному исполнению в течение суток.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предоставления соответствующих доказательств в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю, Общество не представило.

То обстоятельство, что Общество 27.07.2023 подало в Кировский РОСП заявление о приостановлении исполнительного производства № 277381/23/78004-ИП, в связи с рассмотрением дела №А56-36866/2023 в суде апелляционной инстанции, не имеет юридического значения для рассмотрения заявленных требований.

Исполнительное производство, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, подлежит приостановлению полностью или частично судом (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 40 Закона №229-ФЗ.

Статьей 40 Закона №229-ФЗ к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено приостановление исполнительного производства по основанию, указанному в заявлении Общества от 27.07.2023 (вх. № 318211/23/78004 от 28.07.2023) - в связи с рассмотрением дела №А56-36866/2023 в суде апелляционной инстанции.

Доказательств принятия судом или судебным приставом-исполнителем решений о приостановлении исполнительного производства или отложении исполнительных действий до истечения суток со дня получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановления компетентным судом исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, суду также не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Анисимова О.В.