Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А12-18724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-18724/2019

«17» февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом", общества с ограниченной ответственностью "ВИРА", временного управляющего ФИО2, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, после перерыва ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности,

от ООО "УК Наш Дом" – ФИО6, представитель по доверенности,

от администрации – ФИО7, представитель по доверенности,

остальные лица - извещены, не явились,

установил:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – заявитель, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция) от 05.04.2019 № 438-1.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержала, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области против удовлетворения заявления возражает, указывая, что оспариваемое предписание является законным.

Представители общества с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом", администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержали позицию Инспекции, в удовлетворении заявления просят отказать.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в связи с обращением жильца многоквартирного дома № 30 по ул. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области по вопросу обрушения штукатурного слоя фасада здания на основании приказа от 19 марта 2019 года № 438 проведена внеплановая выездная проверка в отношении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

По результатам проверки составлен акт от 05 апреля 2019 года № 4387, которым установлено, что капитальный ремонт в данном многоквартирном доме проведен в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на основании заключенного между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью «ВИРА» (далее – ООО «ВИРА», подрядчик) договора от 24.06.2016 № 80-В0- СМР-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора УНО «Региональный фонд капитального ремонта» поручено ООО «ВИРА» проведение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвальных помещений (отмостки), системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения и теплоснабжения многоквартирного дома № 30 по ул. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области.

Согласно представленному в ходе проверки в Инспекцию акту от 01.11.2016 о приемке выполненных работ ООО «ВИРА» выполнены, а УНО «Региональный фонд капитального ремонта» приняты работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 30 по ул. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области (далее – МКД).

Пунктом 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок на результат работ продолжительностью 180 месяцев (15 лет).

Пунктами 8.3 договора регламентирован порядок реализации гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 8.6 договора установленные условиями договора гарантии по устранению подрядной организацией дефектов и недоделок выполненных работ по капитальному ремонту не распространяются на случаи преднамеренного повреждения общего имущества собственников помещений в многоквартирном, а также на случаи возникновения дефектов, вызванных нарушением правил эксплуатации общего имущества в доме.

В соответствии с актами выполненных работ от 01.11.2016 № 1, от 30.07.2017 подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту фасада и холодного водоснабжения многоквартирного дома № 30 по улице им. Пушкина в г. Волжский Волгоградской области (далее – МКД), а заказчик принял выполненные работы без замечаний.

Из акта проверки следует, что Инспекцией установлено частичное отсутствие фурнитуры оконных заполнений, при осмотре фасадов указанного дома по цокольной части имеются отслоения отделочных слоев. На торцевом фасаде выявлено обрушение защитных слоев до оголения и крошения кирпичной кладки на уровне 2-3 этажей.

Учитывая, что срок гарантийных обязательств по договору № 80-B0-CMP-2015 от 24.06.2016 на момент вынесения предписания не истек, а региональный оператор в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязан принимать меры по устранению выявленных повреждений фасада, Инспекцией выдано предписание от 05.04.2019 № 438-1, которым региональному оператору предписано в срок до 31.05.2019 принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией обязательств по приведению цоколя и фасада дома в надлежащее техническое состояние.

Региональный оператор с выданным предписанием не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, указывая, что причиной обрушения защитных слоев фасада МКД является отсутствие надлежащей гидроизоляции в сантехнических помещениях (душевых), примыкающих непосредственно к участкам фасада многоквартирного дома, то есть разрушение фасадов произошло не по вине подрядной организации, осуществлявшей работы по капитальному ремонту фасада, а по причине ненадлежащей эксплуатации.

По ходатайству заявителя для выяснения действительных причин разрушения цокольной и торцевой части фасада многоквартирного жилого дома, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам «МЦ «Эксперт» - Волгоград» РО ООО «Межрегиональный центр «Эксперт».

В соответствии с заключениями первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, отслоение отделочных слоев и обрушения защитных слоев до оголения и крошения кирпичной кладки на фасаде многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Пушкина г. Волжский Волгоградской области произошло по вине жильцов - в связи с использованием ими душевых на 4-5 этаже без обеспечения отвода воды в систему канализации.

Оценивая выводы судебных экспертиз, арбитражный суд руководствовался следующим.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, оценивая заключения судебных экспертиз наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве доказательства установленный экспертами факт отсутствия гидроизоляции в помещениях, примыкающих к фасадам многоквартирного жилого дома, на которых образовались дефекты, что с учетом эксплуатации в указанных помещениях установленного душевого оборудования, привело к повышенной влажности и вызвало разрушение фасада, при этом, не соглашаясь с выводом эксперта об отсутствии вины подрядчика в указанных обстоятельствах.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома - бывшего здания общежития и обязательной для подрядчика проектной документацией на осуществление капитального ремонта, в месте примыкания помещений с поврежденными фасадами душевое оборудование не предусмотрено, и ранее, до осуществления капитального ремонта ООО «Вира», отсутствовало, исследованные экспертом помещения должны были быть не душевыми, а умывальными комнатами.

Установка душевого оборудования в указанных помещениях без соблюдения всех необходимых условий для отвода воды в систему канализации и без гидроизоляции произведена в процессе капитального ремонта подрядчиком ООО «Вира», что подтверждается: актом обследования технического состояния многоквартирного дома от 13.02.2020, подписанным представителями Инспекции и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», актом технического состояния дома от 20.12.2019, подписанным представителями Инспекции и управляющей организации; локальным сметным расчетом к договору подряда в соотношении с актами приемки выполненных работ, из которых следует, что подрядчиком фактически установлено на 5 единиц душевого оборудования больше, чем это было предусмотрено договором с учетом сметы и проекта.

Выполнение подрядной организацией не предусмотренных договором и проектом работ по монтажу в умывальных комнатах душевого оборудования изменило функциональное назначение данных помещений, что с учетом отсутствия в проектно-сметной документации на капитальный ремонт МКД требований о выполнении гидроизоляции помещений и обеспечения необходимых условий для отвода воды в систему канализации (изменения угла наклона пола), привело к повышенной влажности помещений, и, как следствие, к разрушению фасадов здания в местах примыкания к указанным помещениям.

Мнение заказчика работ (регионального оператора) и экспертов о том, что подрядчик не несет ответственность за образовавшиеся на фасадах дефекты, поскольку в объем его работ по договору не входили работы по гидроизоляции, суд не принимает по вышеуказанным основаниям, а также в связи с несоответствием таких выводов положениям гражданского законодательства.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу указанных норм, подрядчик, устанавливающий в МКД в рамках реализации программы по капитальному ремонту новые системы водоснабжения и душевое оборудование, обязан был предупредить заказчика о необходимости гидроизоляции помещений и обеспечения отвода воды из душевых в системы канализации, но этого не сделал, сдав объект в состоянии, не пригодном к эксплуатации.

При этом следует учитывать, что целью работ по капитальному ремонту здания является обеспечение жильцам качественных условий проживания в многоквартирном доме и возможности эксплуатировать отремонтированные помещения по назначению.

В связи с чем, доводы о виновности жильцов в разрушении фасадов здания в связи с тем, что они пользовались отремонтированными помещениями душевых, суд отклоняет.

Ссылка заявителя на содержание акта проверки от 05 апреля 2019 года, в котором Инспекцией зафиксирован факт вмешательства жильцов в установленное подрядчиком оборудование путем частичного демонтажа систем водоснабжения, указанные выводы суда не опровергает, поскольку данные действия произведены жильцами с целью прекращения дальнейшей эксплуатации душевых в связи с обнаружением спорных дефектов и недопущения дальнейших протечек в помещениях.

Капитальный ремонт в данном многоквартирном доме проведен в соответствии с региональной программой Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной Постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-п.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта» создана администрацией Волгоградской области для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

- открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета;

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

- - взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- иные предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 4 части 2 статьи 25 Закона Волгоградской области от 05.12.2013 № 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" (далее - Закон 174-ОД), региональный оператор обязан привлекать для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключать с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 5 части 2 статьи 25 Закона 174-ОД, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Оспариваемым предписанием от 05.04.2019 № 438-1 региональному оператору предписано в срок до 31.05.2019 принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией обязательств по приведению цоколя и фасада дома в надлежащее техническое состояние.

Судом установлено, что после получения указанного предписания региональный оператор от выполнения предусмотренных законом функций уклонился и к подрядчику с заявлением об обнаружении дефектов на фасадах многоквартирного дома не обратился.

При этом все доводы регионального оператора об отсутствии вины подрядчика следовало проверить в ходе предусмотренной законом процедуры.

Так, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заказчик, который должен действовать в целях реализации программы по капитальному ремонту домов в интересах граждан, к подрядчику в установленном порядке с уведомлением о дефектах не обратился, совместный осмотр здания не произвел, а предрешив вопрос о причинах появления дефектов, обратился в суд с заявлением об оспаривании выданного ему предписания.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного (или иного) органа недействительным, а решения, действий - незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае предписание Инспекции от 05.04.2019 № 438-1 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права регионального оператора.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на заявителя. Применительно к указанной норме суд взыскивает стоимость проведенной по делу дополнительной экспертизы с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 05.04.2019 № 438-1 недействительным отказать.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «Эксперт» (ОГРН 5147746290467, ИНН 9705005879) в счет оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова